Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-1826/22 по делу N А21-4183/2021

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А21-4183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Паролло Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу N А21-4183/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Паролло Александра Владимировича об истребовании сведений у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяпкина Владимира Яковлевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 12.07.2021 в отношении Тяпкина Владимира Яковлевича) (далее - должник, Тяпкин В.Я.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.

Решением арбитражного суда от 13.12.2021 Тяпкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим также утвержден Паролло А.В.

01.04.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего Паролло А.В. поступило заявление, в котором он просил истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - ФНС, уполномоченный орган) сведения о наличии открытых или закрытых счетов у дочери должника - Тяпкиной Екатерины Владимировны и его супруги - Мартынец Лилии Федоровны за период с 01.01.2011 по настоящее время.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Паролло А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на необходимость истребуемых сведений (о движении денежных средств по расчетным счетам Тяпкиной Е.В. и Мартынец Л.Ф.) с целью пополнения конкурсной массы должника; также апеллянт указывает на возможное сокрытие должником принадлежащего ему имущества, в том числе путем хранения денежных средств на расчетном счете (счетах) указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от

26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В частности, абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В этой связи целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-21303 (2) от 15.11.2021, следует, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации о наличии открытых или закрытых счетов у дочери должника - Тяпкиной Екатерины Владимировны и его супруги - Мартынец Лилии Федоровны, ссылаясь, в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу указанных лиц.

В частности, ранее конкурсным кредитором было подано заявление об оспаривании соглашения о разделе общего имущества (трех квартир), заключенного Тяпкиным В.Я. с Мартынец Л.Ф. 19.06.2018 г., как сделки, совершенной в целях причинения имущественного вреда интересам кредиторов, и данное заявление удовлетворено определением от 21.04.2022 г.

Как указывает управляющий, приведенные обстоятельства, равно как и наличие родственных связей у Тяпикина В.Я. с Тяпкиной Е.В., свидетельствуют о возможном сокрытии должником принадлежащего ему имущества, в том числе путем хранения денежных средств на расчетном счете (счетах) бывшей супруги и дочери, а возможное внесение им на расчетный счет указанных лиц денежных средств также будет являться основанием для последующего обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок.

В этой связи, а также принимая во внимание, что в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и получения доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы (предположения) финансового управляющего, необходимо изучить выписки о движении денежных средств по счетам дочери и бывшей супруги должника, а также получить информацию о соответствии их доходов расходам, отраженным в этих выписках, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании у ФНС сведений о наличии открытых или закрытых счетов у дочери и супруги должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 г. по делу N А21-4183/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего В.Я. Тяпкина - А.В. Паролло удовлетворить.

Запросить в Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду сведения за период с 01.01.2011 г. по настоящее время о наличии открытых или закрытых счетах у дочери должника: Тяпкиной Екатерины Владимировны (16.04.1985 г.р., место рождения - г. Калининград) и супруги Мартынец Лилии Федоровны (02.09.1974 г.р., СНИЛС 106-873-769-87, паспорт 2702 449403, выдан ОВД Октябрьского района г. Калининграда 24.05.2002 г.).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен