Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 12АП-9049/23 по делу N А06-11114/2022

г. Саратов

01 марта 2024 г.

Дело N А06-11114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2023 года по делу N А06-11114/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Евгеньевича (ИНН 301508850230, ОГРНИП 317302500003895)

к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Сметанин Антон Сергеевич, Будникова Людмила Константиновна, Мухамедова Раиса Жумашевна, Бабышева Анна Владимировна, Бабышев Сергей Сергеевич, Бабышев Иван Сергеевич, Бабышев Данил Сергеевич, Алексеева Ирина Николаевна, Алексеев Валерий Павлович, Секирина Ольга Владимировна, Трохин Вячеслав Александрович, Ковалев Владислав Александрович, Резикова Светлана Вячеславовна, Голубкин Евгений Андреевич, Дружинина Татьяна Михайловна, Степкин Юрий Алексеевич, Фролова Наталья Павловна, Христофоров Владимир Васильевич, Скокова Ольга Владимировна, Ляшенко Владимир Владимирович, Чернышова Екатерина Владимировна, ООО "Азурит",

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области,

об установлении границ земельного участка,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" об установлении границ земельного участка для эксплуатации объекта -индивидуального жилого дома (литера А) по адресу г.Астрахань, ул.Кр.Набережная/Марфинская,39/1.

Определением суда от 26.01.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле согласно, поданных ходатайств, были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Сметанин А.С., Будникова Л.К.

Определением суда от 09.03.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухамедова Р.Ж., Бабышева А.В., Бабышев С.С., Бабышев И.С., Бабышев Д.С., Алексеева И.Н., Алексеев В.П., Секирина О.В., Трохин В.А., Ковалев В.А., Резикова С.А., Голубкин Е.А., Дружинина Т.М., Степкин Ю.А., Фролова Н.П., Христофоров В.В.

Также данным определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле суд привлек третьим лицом - Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

Определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле суд привлек третьим лицом - Скокову Ольгу Владимировну и Ляшенко Владимира Владимировича.

Определением от 07.08.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле суд привлек третьими лицами - Общество с Ограниченной ответственностью "Азурит" и Чернышову Екатерину Владимировну.

Определением от 07 августа 2023 года судом отказано в удовлетворении ходатайств Сметанина Антона Сергеевича, Будниковой Людмилы Константиновны, Мухамедовой Раисы Жумашевны, Алексеевой Ирины Николаевны, Секириной Ольги Владимировны, Трохина Вячеслава Александровича, Резиковой Светланы Вячеславовны, Голубкина Евгения Андреевича, Дружининой Татьяны Михайловны, Фроловой Натальи Павловны, Христофорова Владимира Васильевича, Скоковой Ольги Владимировны, Ляшенко Владимира Владимировича, Чернышовой Екатерины Владимировны о привлечении к участию в дела в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Евгеньевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области поступил отзыв на апелляционную жалобу от 05.02.2024 вх.N 4193/2024, согласно которому сторона поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены.

От третьих лиц ИП Сметанина А.С., Будниковой Л.К., Алексеевой И.Н., Секириной О.В., Трохина В.А., Резиковой С.В., Голубкина Е.А., Дружиноной Т.М., Фроловой Н.П., Христофорова В.В., Скоковой О.В., Ляшенко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.02.2024 вх.N 5813/2024, согласно которому сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Евгеньевича было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы от 16.11.2023 г. вх.N 1004/2023.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы по делу, исходя из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, кроме того установлено, что проведение судебной экспертизы в данном споре не разрешит возникший спор о правах истца, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19 находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, требований к которым истец не заявил.

Судебная коллегия, рассматривая ходатайство индивидуального предпринимателя Дмитриева С.Е. от 16.11.2023 о переходе на рассмотрение дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с не привлечением лица, заинтересованного в рассмотрении дела, а именно Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

Исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, поскольку у данного органа отсутствуют полномочия по разрешению вопросов относительно раздела земельных участков и образования новых.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости- одноэтажного жилого дома литер А, кадастровый номер 30:12:010033:397, расположенного по адресу : г. Астрахань, ул. Красная Набережная/ул. Марфинская, д. N 39/1, являющийся объектом культурного наследия регионального значения - "Усадьба Яковлева И.Я. (1918-1921 г.г-картинная галерея Догадина П.М. 1-я половина XIX века).. О праве собственности истца представлена Выписка их ЕГРП от 10.10.2022 г.

Указанный жилой дом расположен на части земельного участка с кадастровым номером 30:12:010033:19, общей площадью 825 кв. м. по вышеуказанному адресу. Разрешенное использование земельного участка - для строительства жилого дома и реставрации здания-памятника истории и культуры.

Истец просит в иске установить границы земельного участка для эксплуатации одноэтажного жилого дома в координатах характерных точек согласно заключению кадастрового инженера от 14.12.2022 г.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19, расположенный по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, р-н Кировский, ул. Красная Набережная/ул. Марфинская, 39/1, ранее учтенный, поставлен на государственный кадастровый учет 19.04.2006 г. на основании Постановления Администрации города Астрахани N 1656 от 30 сентября 2005 г. с видом разрешенного использования "для строительства жилого дома и реставрации здания -памятника истории и культуры". Площадь земельного участка 825 кв.м, и находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома кадастровый номер 30:12:010033:89.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о восьмиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Кировский, ул. Красная Набережная/ул. Марфинская, д.39/1., общей площадью 1518,9 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010033:89.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010033:19 расположены отдельно стоящий жилой дом (кадастровый номер 30:12:010033:397) и восьмиэтажный многоквартирный жилой дом (кадастровый номер 30:12:010033:89).

Довод апелляционной жалобы о том, что у собственников квартир многоквартирного дома необоснованно возникло право общей долевой собственности на весь земельный участок в целом, в том числе и на ту часть земельного участка, на которой расположен жилой дом истца, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, надлежит учитывать следующее. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или публичной собственности находится переданный в аренду земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

В ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, указано, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 30:12:010033:19 у собственников помещений многоквартирного дома возникло в силу Закона.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 02.02.2024 года на спорный земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19, согласно которой вид разрешенного использования является строительство жилого дома и реставрации здания памятника истории и культуры.

Также, согласно представленным сведениям, спорный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Собственниками помещений являются лица, привлеченные в дело в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Ляшенко В.В., Мухамедова Р.Ж., Резикова С.В., Бабышев С.С., Бабышев Д.С., Бабышев И.С., Бабышева А.В.,Голубкин Е.А., Трохин В.А., Секирина О.В., Дружинина Т.М., Фролова Н.П., Сметанин А.С., Христофоров В.В., Будникова Л.К.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции были обоснованно исследованы, приобщенные к материалам дела, судебные акты по делу N А06-8683/2015, по делу N А06-3579/2016, по делу N А06-12935/2018, согласно которым установлены обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 30:12:010033:19 и его нахождении в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу г. Астрахань, ул. Красная Набережная/ул. Марфинская, д.39/1.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичный спор уже рассматривался арбитражным судом (дело N А06-8683/2015 по иску ООО "Лэнд Аэро" (правопредшественника истца) к ответчику и ТСЖ "Перспектива" об образовании земельного участка).

В рамках вышеуказанного дела в удовлетворении иска об образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 30:12:0140033:19 было отказано со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:0140033:19 является неделимым, при этом не имеет значение наличие на нём двух объектов недвижимости самостоятельного назначения.

Суды при рассмотрении дела N А06-8683/2015, приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19 изначально формировался под эксплуатацию двух объектов недвижимости, с учетом того, что жилой дом литера "А" ранее существовал как квартира N 15, которая входила в единое домовладение, а также приняв во внимание довод ТСЖ "Перспектива" о том, что в случае удовлетворения требований ООО "Лэнд Азро", единственный подъезд с улицы к одноподъездному многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 30:12:010033:89, расположенному по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Кировский, ул. Красная Набережная/ул. Марфинская, д. 39/1, общей площадью 1518,9 кв.м. (далее - МКД), будет располагаться на земельном участке ООО "Лэнд Аэро", отказали в удовлетворении исковых требований.

Постановлением ответчика от 30.09.2005 N 1656 утвержден акт выбора земельного участка для строительства МКД и реставрации здания-памятника истории и культуры по ул. Красная Набережная/ул. Марфинская, 39/1, литера "А" в Кировском районе.

На основании постановления ответчика от 06.02.2007 N 214 между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (арендодатель) и ООО "Альфа-Элитсрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:010033:0019, общей площадью 825 кв. м., находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная/ул. Марфинская, 39/1, для использования в целях проектирования и строительства МКД и реставрации здания-памятника истории и культуры, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к данному договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В свою очередь, принадлежащий истцу жилой дом литера "А", кадастровый номер 30:12:010033:397, памятник истории и культуры, общей площадью 227,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная/ул. Марфинская, 39/1, не является частью МКД, но также расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010033:19.

Истец приобрел данный жилой дом у ООО "Лэнд Аэро", которое, в свою очередь, по договору купли-продажи от 12.04.2014 купило у гражданки Ермаковой М.С. квартиру N 15, общей площадью 227,3 кв. м, на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная/ул. Марфинская, 39/1, объединенную из квартир 3 и 5. Квартира N 15 в целом стала составлять жилой дом литера "А".

Для внесения изменений в ЕГРН в части наименования жилого помещения с квартиры на жилой дом ООО "Лэнд Аэро" в 2015 году было выдано заключение о соответствии квартиры N 15 по ул. Красная Набережная/ул. Марфинская, 39/1, жилому дому литера "А", общей площадью 227,3 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 12.04.2014 за ООО "Лэнд Аэро" было зарегистрировано право собственности на жилой дом литера "А" с кадастровым номером 30:12:010033:397, общей площадью 227,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная/ул. Марфинская, 39/1.

Таким образом, на момент регистрации за собственниками помещений МКД общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:0140033:19, ООО "Лэнд Аэро" также являлось собственником жилого дома общей площадью 227,3 кв. м, впоследствии приобретенного истцом.

Регистрация в 2015 году права собственности на помещения МКД повлекло прекращение арендных обязательств застройщика в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010033:19, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД, а также повлекла прекращение права ответчика распоряжаться данным земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом кассационной инстанции по делу N А06-12935/2018 установлено, что права собственника отдельного здания на территории земельного участка, нарушены в связи с не включением его в общую долевую собственность на спорный земельный участок, в связи с чем, истец имеет право на раздел земельного участка и установления новых границ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Иск предъявлен предпринимателем к Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань. ", в то время как спорный земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19 находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома

Судебной коллегией как указано ранее установлено и материалами дела подтверждается то, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД.

Обращаясь с исковыми требованиями на раздел и выдел земельного участка к муниципальному органу, истец не обосновал чем именно и какими действиями ответчика нарушаются его права.

Судебная коллегия, проанализировав материала дела и состоявшиеся судебные акты и документы о формировании земельного участка, на который претендует истец, отмечает, спорная территория при разделе земельного участка не может быть выделена без нарушения прав собственников МКД и в данном случае фактически нарушаются права собственников помещений МКД, а не Администрации муниципального образования "Город Астрахань".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец возражал против ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчиков, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков было отказано.

Вместе с тем, правом на предъявление исковых требований в отношении раздела или выдела спорного земельного участка к собственникам помещений МКД в суде первой инстанции истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательствах суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что рассмотрение данного спора и удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в данном деле имеется спор о праве на определенную часть земельного участка именно между истцом и собственниками помещений МКД, которые были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и в данном случае, Администрация муниципального образования "Город Астрахань" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно правовой позиции изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5362/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 310-КГ17-2466, при нахождении на неделимом земельном участке объектов недвижимости (в том числе помещений в здании) нескольких субъектов каждый из них вправе приобрести участок в долевую собственность; когда собственник объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 г. по делу N А06-12935/2018, судом кассационной инстанции стороне было разъяснено его право на обращение в органы регистрации, для вступления в права на земельный участок в общей долевой собственности, апеллянт не реализовал данного права.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Администрация МО "г.Астрахань" в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, апеллянт не реализовал свое право на обращение в Администрацию муниципального образования "Город Астрахань" с обоснованием проведения работ по формированию и уточнению границ земельного участка в том большем размере и отличном от обьема прав всех участников права общей долевой собственности, на который он претендует в административном процедурном порядке.

В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Согласия на разделение земельного участка с кадастровым номером 30:12:010033:19 и/или выделение из него самостоятельного земельного участка собственники помещений МКД не давали ранее и не дают в настоящее время.

Согласно ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Из положений ст. 11.4 ЗК РФ следует, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу о том, что истец, выступая с требованиями об образовании земельного участка (установления границ земельного участка) с указанием координат характерных точек, но при этом:

- не обосновал размер необходимой ему площади земельного участка исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации

- не представил доказательств того, что первоначальный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19 делим, а образуемые земельные участки превысят минимально допустимые пределы площади и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования:

- не учел, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19 является

общим имуществом собственников помещений МКД и уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников, решение о разделе земельного участка собственниками помещений МКД не принималось:

- право обшей долевой собственности на земельный участок с кядягтровым номером 30:12:010033:19 за собственниками помещений МКД не оспорено и не прекращено:

- не представил доказательства того, что образование новых земельных участков не нарушит прав собственников помещений МКД на принадлежащий им на праве обшей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19:

- не представил доказательств того, что истец не имеет возможность осуществлять обслуживание и эксплуатацию своего жилого дома на существующем земельном участке с кадастровым номером 30:12:010033:19 без его раздела:

- не учел, что в случае удовлетворения его требований, единственный подъезд с улицу к МКД будет располагаться на земельном участке истца.

С учетом данных обстоятельств верного анализа норм права и оценив в совокупности все доказательства в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено, денежные средства перечисленные истцом на депозитный счет Двенадцатого арбитражного суда РФ подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2023 года по делу N А06-11114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Евгеньевичу (ИНН 301508850230, ОГРНИП 317302500003895) с депозитного счета суда денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные платежным поручением от 09.11.2023 N 62 за проведение судебной экспертизы по делу N А06-11114/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный