Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-14129/22 по делу N А75-5230/2022

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А75-5230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14129/202208АП-14129/2022) муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" на решение от 08.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5230/2022 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1168617052515, ИНН 8620022545) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - Волинской Е.В.

(по доверенности от 10.01.2022),

от муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" - Хамидуллиной Е.В. (по доверенности от 19.03.2021 N 21),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "УДХБ г. Нижневартовска", ответчик) о взыскании 577 576 руб. ущерба, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Решением от 08.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" в пользу ООО "Премьер" взыскано 577 576 руб. ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 552 руб., судебные издержки в размере 27 000 руб., ООО "Премьер" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 140 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, вред имуществу истца причинён по вине самого общества, поскольку, управляя источником повышенной опасности, водитель должен знать и соблюдать Правила дорожного движения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также - ПДД РФ). Поэтому, установив, что светофор не работает, водитель должен был руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. В свою очередь, МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" в целях содержание автомобильных дорог улично-дорожной сети города Нижневартовска своевременно проводит комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогами, дорожными сооружениями и техническими средствами организации дорожного движения.

В момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) учреждением производился ремонт светофорного объекта, дорожных знаков и предупреждающих плакатов учреждением не выставлялось, в связи с тем, что требованиями ПДД они не предусмотрены, то есть ответчиком в установленные ГОСТом сроки, в течение нескольких часов были приняты все зависящие от него меры по устранению недостатков в работе светофорного объекта. Кроме того, по мнению ответчика, размер ущерба надлежащим образом не доказан. Так, истцом не проведён надлежащий осмотр автомобиля и проведена техническая экспертиза транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.03.2022 осмотр автомобиля экспертом не производился, в акте указано на осмотр по предоставленным фотоматериалам. Кроме того, на осмотр не приглашались представители ответчика, акт осмотра составлен экспертом спустя 3 года после ДТП. Выводы эксперта являются необоснованными, так как экспертиза проведена с существенными нарушениями как процессуального характера, так и методики проведения данного вида экспертиз и исследований.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство - заключение специалиста (рецензия) от 07.11.2022 N 8247.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Премьер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование невозможности представления рецензии в суде первой инстанции ответчик ссылается на приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах, в связи с чем, имелись затруднения в оплате услуг специалистов.

Как указывает ответчик, операции МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" по расходованию средств на лицевых счетах приостановлены в соответствии с уведомлениями от 07.09.2022, от 21.09.2022 и возобновлены уведомлениями от 14.09.2022, от 03.10.2022.

Указанные пояснения, по мнению суда, уважительными причинами невозможности представления доказательств по смыслу закона не являются, между тем, принимая во внимание то, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) от 07.11.2022 N 8247 суд считает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 25.03.2019 в 23:04, в районе дома 10 по ул. Маршала Жукова в городе Нижневартовске произошло столкновение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н А979МУ186 под управлением Хайбрахманова Ю.Т., который пересекал перекресток ул. Мира и ул. М. Жукова, двигаясь по ул. М.Жукова со стороны ул. Северная в сторону ул. Ленина, и автомобиля Тойота Королла, г/н А710ОХ186, под управлением Яковлева Д.П., который пересекал перекресток ул.Мира и ул. М.Жукова, двигаясь по ул. Мира, со стороны ул. Пр. Победы в сторону ул. Нефтяников.

В результате происшествия транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н А 979МУ186 получило повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофорного объекта на перекрестке по ул. Мира и по ул. М.Жукова в г. Нижневартовска, - имело место одновременное горение зеленых сигналов светофора по конфликтным направлениям движения.

Собственником средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный номер А 979МУ186, является истец.

Постановлением старшего лейтенанта инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД России по г. Нижневартовск от 26.05.2019 прекращено дело об административном правонарушения в отношении Хайбрахманова Ю.Т. и Яковлева Д.П., поскольку не выявлено в их действиях нарушений ПДД и состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что все участники ДТП застраховали свою ответственность по договорам ОСАГО, случай не был признан страховым, так как вины участников не установлено.

Для установления размера ущерба истец провёл внесудебную экспертизу, согласно заключению эксперта от 23.03.2022 N 33-03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа узлов и деталей, составляет 577 576 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2019 по делу N 2-4050/2019 с МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" в пользу Яковлевой Р. М. (собственника транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак N А7ЮОХ186) взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 135 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 900 руб.00 копеек, всего 164 400 руб. 00 коп.

Считая, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с его отказом от добровольного возмещения ущерба истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принимая во внимание следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2019 по делу N 2-4050/2019, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофорного объекта на перекрестке по ул. Мира и по ул. М.Жукова в г. Нижневартовска, имело место одновременное горение зеленых сигналов светофора по конфликтным направлениям движения.

Согласно экспертному заключению оба автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н А979МУ186 и автомобиля Тойота Королла, г/н А710ОХ186, могли двигаться в момент ДТП перед столкновением на зелёный разрешающий сигнал светофора. Скорость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г\н А979МУ186 непосредственно перед ДТП составляла 46,8 км/ч, скорость автомобиля Тойота Королла, г/н А710ОХ186 непосредственно перед ДТП составляла 57 км/ч. Основной причиной возникновения ДТП является неисправность светофора, Несоответствий в действиях водителей требований ПДД в ходе исследования не установлено. У обоих водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путём применения экстренного торможения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, ответчик - МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" является лицом, ответственным за содержание светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, таким образом, причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи в действиями (бездействием) ответчика, в силу чего на ответчике лежит обязанность по его возмещению истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2019 по делу N 2-4050/2019 установлена вина МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" в ДТП.

Доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства истца нарушений правил дорожного движения заявителем не представлено, как не представлено и доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба, причинённого истцу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков подтверждён экспертным исследованием от 23.03.2022 N 330-03, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 577 576 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления N 25, пункта 4 постановления N 7 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

При оценке представленного истцом заключения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 3.2.3 "Исследования авторемонтных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утверждённых Минюстом России, осмотр транспортного средства (ТС) может проводиться по месту его нахождения, в специализированном техническом центре, или по месту нахождения экспертного учреждения. Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемных или иных средств, позволяющих обнаружить повреждения, оценить их степень и характер и выполнить фотофиксацию с надлежащим качеством. При определении стоимости восстановительного ремонта ТС осмотр целесообразно проводить при наличии справки ГИБДД или другого документа, подтверждающего получение повреждений. ТС следует осматривать в подготовленном для этого виде и в условиях, обеспечивающих возможность проведения качественного осмотра.

Судебная экспертиза может быть проведена без исследования ТС, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей ТС, выполненным ремонтом и т.д.), а также в тех случаях, когда ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней. В этом случае эксперт должен сделать запись о том, что автомобиль не осматривался по одной из вышеперечисленных причин, а экспертиза проводилась по предоставленным материалам дела (документам).

В данном случае привлеченным истцом экспертом осмотр автомобиля не производился, из акта осмотра транспортного средства 23.03.2022 следует, что осмотр проводился по представленным заказчиком фотографиям, при этом причины непредставления транспортного средства на осмотр в заключении не указаны.

Сведения о восстановлении транспортного средства истцом не представлены.

Указанное заключение составлено 23.03.2022, то есть спустя почти три года после произошедшего ДТП (25.03.2019).

Непосредственно после ДТП на осмотр ТС ответчик не приглашался, равно как и не извещался о проведении досудебной экспертизы.

В связи с указанным, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы заключения специалиста (рецензия) от 07.11.2022 N 8247, представленного ответчиком.

В рецензии обращается внимание на то, что при исследовании акта осмотра транспортного средства, входящего в состав экспертного исследования, установлено, что ни для одной из составных частей не указано расположение, размер, глубина и площадь аварийного повреждения, то есть, не обоснован характер ремонтного воздействия (например, замена детали).

При исследовании акта осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлен перечень составных частей ТС, которые, по мнению эксперта, подлежат замене. Однако при исследовании фотоизображений повреждений усматривается, что часть заявленных повреждений в действительности не нуждаются в произведении замены. Так, в расчёте учтена дверь передняя левая (пункт 12 в Калькуляции, приложении N 1 к экспертному исследованию), но на фотоизображении видно, что данная деталь не только не повреждена, но и находится вне области пятна контакта, то есть и не могла быть повреждена при произошедшем событии.

Также на фотоизображениях не просматривается наличие повреждений, которые требовали бы замены переднего левого крыла. На крыле не имеется заломов, острых складок, сложных деформаций рёбер жёсткости, деталь не смещена в сторону передней левой двери, следовательно, на неё не оказывалось достаточно сильного механического воздействия.

Методология проведения исследования по установлению наличия причинно-следственной связи повреждения с событием установлена в пункте 5.6. части II Методических рекомендаций.

Однако эксперт не устанавливал механизм ДТП (какими частями, под каким углом к следообразующей поверхности и как именно произошло столкновение ТС), эксперт не устанавливал морфологические признаки следообразующего объекта, эксперт не проводил анализ механизма образования каждого повреждения и не сравнивал его с механизмом сил, действующих на ТС в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Согласно информации экспертного исследования, расчёт произведён на дату повреждения, то есть на дату ДТП.

Однако стоимость запасных частей была выбрана экспертом согласно данным on-line магазина "Ешех", на котором не имеется возможности выбора стоимости запасных частей на предшествующую дату. При этом в самом заключении не имеется каких-либо корректировок.

Не обоснована стоимость нормо-часа работ.

При исследовании каталожных номеров повреждённого ТС было установлено, что действительный каталожный номер для переднего правого крыла 6RU 821106 С, в то время как эксперт использовал 6RU 821106 J.

С целью проверки стоимостных параметров, использованных экспертом, было проведено исследование предложений на заменяемые детали в on-line магазине "Emex" с офисом обслуживания в г. Нижневартовск. Оказалось, что стоимость заменяемых деталей в реальности существенно ниже, чем указано в экспертном исследовании.

С учетом указанных замечаний, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена привлеченными ответчиком специалистами ответчика в размере не более 318 040 руб. 37 коп.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неверного определения или занижения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определённом в заключении специалиста (рецензия) от 07.11.2022 N 8247, а также то, что для взыскания убытков достаточно определить их размер с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования в сумме 318 040 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать по изложенным выше основаниям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно заказано экспертное заключение от 23.03.2022 N 33-03, в подтверждение расходов истца за изготовление заключения в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2022 на сумму 7 000 руб.

Учитывая, что относимость указанных судебных расходов и их фактическое несение подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд относит указанные судебные расходы на ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 22.03.2022 N 220322, платежное поручение от 23.03.2022 N 5.

Из представленного в материалы дела договора от 22.03.2022 следует, что в стоимость оказанных услуг представителя включены следующие виды услуг:

- составление искового заявления и направление в арбитражный суд - 25 000 руб.;

- представление интересов истца в суде 1 инстанции - 25 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объёма доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Оценив представленные документы, принимая во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суд признал расходы истца по оплате услуг представителя разумными и обоснованным в сумме 20 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5230/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1168617052515, ИНН 8620022545) в счет возмещения убытков 318 040,37 руб., а также судебные расходы в сумме 13 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин