Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-78701/22 по делу N А40-247891/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-247891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симтэк" (644048, Омская обл., город Омск г.о., Омск г., Омск г., Карла Маркса пр-кт, д. 52а, офис 3, ОГРН: 1155543014307, ИНН: 5505047874) от 24 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-247891/20 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Симтэк" на действия конкурсного управляющего АО "СГ-трейдинг" Савина Михаила Юрьевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "СГ-Трейдинг" (119048, город Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 3, комната 17, ОГРН: 1137746354052, ИНН: 7704833717)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СГ-трейдинг" - Имаилов Э.А. доверенность от 13 сентября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 июня 2021 года в отношении АО "СГ-трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Саадетдинова Марина Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года АО "СГ-трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюньков Вячеслав Александрович.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27 ноября 2021 года.

Определением суда от 15 апреля 2022 года арбитражный управляющий Тюньков Вячеслав Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "СГ-трейдинг", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Савин Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Симтэк" на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе в предоставлении документов: книг покупок и продаж АО "СГ-Трейдинг" за 3 года, предшествующие заявлению о банкротстве; обязании конкурсного управляющего направить в Росреестр по г. Москве запрос на предоставление копии регистрационного дела по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:07:0013002:1071 по адресу г. Москва, Раменки, ул. Лобачевского д. 120 стр. 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года в удовлетворении жалобы ООО "СИМТЭК" на действия конкурсного управляющего АО "СГ-трейдинг" Савина Михаила Юрьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Симтэк" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

Управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не вправе требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке, требование о предоставлении конкурсным управляющим соответствующих сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом.

Таким образом, кредитор реализует свое право на получение информации о ходе процедуры банкротства посредством участия в собрании кредиторов, а также через деятельность комитета кредиторов.

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего предоставлять информацию и копии документов лицам, участвующим в деле, по их запросу.

Нормами Закона о банкротстве установлены правила отчетности конкурсного управляющею перед кредиторами, которая осуществляется в форме ежеквартальных собраний (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства.

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязанность конкурсного управляющего предоставить кредитору перечисленные в жалобе сведения и документы Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требование ООО "Симтэк" о направлении в адрес Росреестра запроса о предоставлении регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0013002:1071 (Москва, ул. Лобачевского, д. 120) было исполнено конкурсным управляющим АО "СГ-Трейдинг" в полном объеме.

Полученные от Росреестра документы в отношении указанного объекта недвижимости были предоставлены заявителю жалобы ООО "Симтэк" как посредством почтовой связи (письмо исх. б/н от 01 сентября 2022 года), так и посредством электронной почты (письмо исх. б/н от 31 августа 2022 года).

При этом следует отметить, что кредитор может реализовать свое право посредством ознакомления с отчетом конкурсного управляющего, который каждые три месяца предоставляется на рассмотрение комитета кредиторов и приобщается к материалам дела о банкротстве АО "СГ-Трейдинг".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания указанных заявителем действий (бездействия) конкурсного управляющего противоправными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего может являться установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу нормы статьи 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется через собрание кредиторов либо через комитет кредиторов, то есть, конкурсные кредиторы реализуют свое право на получение информации о ходе процедуры банкротства посредством участия в собрании кредиторов, а также через деятельность комитета кредиторов.

Решением первого собрания кредиторов АО "СГ-Трейдинг" от 03 ноября 2021 года был образован комитет кредиторов должника, соответствующий отчет о деятельности конкурсного управляющего раз в 3 месяца предоставляется комитету кредиторов для рассмотрения.

Вопреки доводам ООО "Симтэк" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности содержит исчерпывающую информацию о результатах проведенной им работы.

Отдельно взятые конкурсные кредиторы, в свою очередь, не вправе злоупотреблять своим правом и требовать предоставления информации в большем объеме, чем предусмотрено законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что в индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него.

За исключением вышеуказанного случая кредиторы не наделены правомочием на получение информации в индивидуальном порядке, следовательно, непредоставление апеллянту запрашиваемых сведений не является нарушением прав кредитора, поскольку последний обладает всеми необходимыми средствами для получения необходимых сведений путем ознакомления с отчетом конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, заявленные кредитором при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Соответствующие доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-247891/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симтэк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова