Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-89534/22 по делу N А40-158668/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-158668/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-158668/22

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЕНПОДРЯДНОМУ ТРЕСТУ "БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ" (ОГРН 0277051220)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 417 480 руб. 98 коп., процентов в размере 406 727 руб.67 коп., по договору N П4-МК-2017 от 27 августа 2017 года неустойки в размере 5 328 899 руб. 15 коп., в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЕНПОДРЯДНОМУ ТРЕСТУ "БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 417 480 руб. 98 коп., процентов в размере 406 727 руб.67 коп., по договору N П4-МК-2017 от 27 августа 2017 года неустойки в размере 5 328 899 руб. 15 коп.

Определением от 22.11.2022 передано дело N А40-158668/22-51-1227 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанци, 27 августа 2017 года истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N П4-МК-2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса по договору, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 20.3 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для сторон.

ВС РФ отметил, что, исходя из положений Закона об арбитраже и Постановления Правительства РФ от 25 июня 2016 года N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", все постоянно действующие арбитражные учреждения, третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже 1 сентября 2016 г. и принятия Постановления N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31 октября 2017 года, в том числе и в случаях несоответствия требованиям ст. 44 Закона об арбитраже.

Таким образом, Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" не действует, его полномочия прекращены с 2017 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика является: 450112, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Ульяновых, дом 60, офис 316.

Следовательно, поскольку Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" не действует, иск должен быть предъявлен по общему правилу подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, а именно в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Вместе с тем, в соответствии с частями 4, 7 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации 11-4026-М-2012.85-204-АР1 и 11-4026-Л-П-10Э-СМ4.1 том 9.4.1. ЛС N 2-5-4, утвержденной подрядчиком, выполнить отделочные работы на станции "Косино" по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка", а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Из чего следует, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору на объекте, находящемся в городе Москве.

Довод истца о том, что поскольку объект строительства по договору находится в Москве, истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы является ошибочным, поскольку согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В данном случае в договоре место его исполнения не указано, а место выполнения работ не является местом исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В заключенном сторонами договоре место его исполнения не указано.

Из содержания пунктов 1.1 договора следует, что определено только место выполнения работ подрядчиком, что не равносильно понятию места исполнения договора.

Спор касается взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ. Данное обязательство непосредственно связано с договорными обязательствами и вытекает из договора как последствие его неисполнения.

Место исполнения денежного обязательства не определено сторонами в договоре и регулируется в соответствии с законом.

Место исполнения отдельных договорных обязательств, в том числе денежных, не является местом исполнения договора.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, как принятое с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-158668/22/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова