Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 19АП-6979/22 по делу N А14-17163/2021

г. Воронеж

22 декабря 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой": Леонова О.А., представитель по доверенности от 12.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022 по делу N А14-17163/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН 1157746090710 ИНН 7704304978) к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1023600608338 ИНН 3604004606) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (ОГРН 1023601568110 ИНН 7704304978),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" о взыскании 928633 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 40261 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 25.10.2021 и по день принятия судом решения по делу.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 08.12.2021 привлечена администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В последующем, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиям истец просил взыскать с администрации Борисоглебского городского округа 894 027 руб. неосновательного обогащения и 72 392 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 16.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022 исковые требования ООО "МонтажСтрой" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, поскольку сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки по переводу долга, спорная сумма была оплачена истцом кредитору ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в соответствии с договорными обязательствами - гарантийным письмом N 120 от 29.09.2020 и, оплатив счет-фактуры за поставленный газ в полном объеме, истец исполнил гарантийное обязательство. Как утверждает заявитель в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора суд не правильно применил нормы материального права.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. В заявлении ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменной отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2019 между администрацией Борисоглебского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "МонтажСтрой" (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 0131300011219000325 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: "Блочно-модульная котельная по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, 1е" (далее - Объект).

Стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой и составляет 31 733 965 руб. 80 коп. (с НДС). Цена контракта включает стоимость выполнения работ по строительству Объекта, стоимости материалов, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов и всех налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях (пункт 2.1. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения контракта до 01.07.2020 в соответствии с графиком выполнения работ. Завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункты 3.1., 3.3. контракта).

Согласно пунктам 5.5., 5.21. контракта подрядчик обязуется выполнить временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации, к действующим системам теплоснабжения, подачи сжатого воздуха, пара для жизнеобеспечения всех исполнителей работ на строительной площадке при выполнении работ, специальных и пуско-наладочных работ; проводить предусмотренные действующими нормативами опробования и испытания инженерного и технологического оборудования, систем водоснабжения, канализации и других систем жизнеобеспечения необходимых для нормальной эксплуатации объекта.

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 01.09.2020, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 13.9. контракта).

28.09.2020 между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" (поставщик) и администрацией Борисоглебского городского округа (покупатель) был заключен муниципальный контракт (договор) поставки газа N 11-6-4-1697/20/333/1, по условия которого поставщик обязался поставлять с 01.09.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, 1е.

Согласно пункту 5.5. указанного договора допускается оплата поставленного газа за покупателя третьими лицами на условиях, установленных настоящим договором. Подписанием настоящего договора покупатель одобряет (дает согласие) на любые действия третьих лиц по исполнению обязательств покупателя по оплате перед поставщиком по настоящему договору, а поставщик принимает исполнение, предложенное третьим лицом за покупателя, без проверки полномочий указанного лица осуществить такое исполнение.

29.09.2020 ООО "МонтажСтрой" направило в адрес главы администрации Борисоглебского городского округа письмо N 120, в котором гарантировало оплату за потребленный газ в период проведения пусконаладочных работ на объекте: "Блочно - модульная котельная по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, 1е".

Согласно подписанным ответчиком актам поданного - принятого газа от 31.10.2020 и 30.11.2020, по договору поставки газа N 11-6-4-1697/20/333/1 от 28.09.2020 администрация Борисоглебского городского округа в октябре 2020 г. приняла газ в количестве 36,446 тыс. куб. м на сумму 268193 руб. 87 коп., в ноябре 2020 г. - 89,524 тыс. куб. м на сумму 660439 руб. 25 коп., всего на сумму 928633 руб. 12 коп.

Сопроводительными письмами (исх. N 33-11/11267 от 10.11.2020, N 33-11/12008 от 02.12.2020) администрация городского округа направила в адрес ООО "МонтажСтрой" счета на оплату поставленного газа.

В декабре 2020 года ООО "МонтажСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" денежную сумму в размере 928 633 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1368 от 09.12.2020 на сумму 20 000 руб., N 1376 от 10.12.2020 на сумму 40 000 руб., N 1382 от 14.12.2020 на сумму 200 000 руб., N 4 от 30.12.2020 на сумму 188 193 руб. 87 коп., N 9 от 30.12.2020 на сумму 660 439 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 928 633 руб. 12 коп. были перечислены ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

По утверждению истца, договор на поставку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" не заключался, обязательств по оплате газа в рамках муниципального контракта N 0131300011219000325 от 30.08.2019 истец не принимал.

Как пояснял ответчик, для проведения пусконаладочных работ ООО "МонтажСтрой" самостоятельно не мог заключить договор на поставку газа, поскольку разрешение на строительство котельной и технологическое присоединение оформлены на администрацию Борисоглебского городского округа, поэтому муниципальный контракт N 11-6-4-1697/20/333/1 от 28.09.2020 на поставку газа на блочно-модульную котельную был заключен заказчиком. На следующий день после даты заключения контракта N 11-6-4-1697/20/333/1 на поставку газа, ООО "МонтажСтрой" предоставило администрации письмо N 120 от 29.09.2020, которым гарантировало оплату за потребленный газ в период проведения пусконаладочных работ на объекте "Блочно-модульная котельная по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, 1е". Оплату газа, поставленного в блочно - модульную котельную в период проведения пусконаладочных работ, истец произвел добровольно. Пусконаладочные работы на объекте были завершены только 25.12.2020, о чем свидетельствует акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей и разрешение на допуск в эксплуатацию N В10/80-255 от 25.12.2020. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 36-33-22-2020 выдано 29.12.2020.

В этой связи, ответчик полагал необоснованным довод истца о том, что спорные денежные средства были перечислены на счет ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" ошибочно.

Истец, в свою очередь, настаивал на том, в письме N 130 от 07.10.2020, адресованном администрации Борисоглебского городского округа, ООО "МонтажСтрой" сообщило ответчику о том, что проводит в блочно-модульной котельной пусконаладочные работы и готово к проведению 72-часового комплексного опробования, просило подтвердить начало опробования 08.10.2020 с 14:00.

В письме N 33-4/10135 от 08.10.2020 администрация Борисоглебского городского округа сообщила, что в соответствии с контрактом подрядная организация ООО "МонтажСтрой" не выполнила в полном объеме строительно-монтажные работы в установленный срок до 01.07.2020. В соответствии с постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N 2328 от 05.10.2020 принято решение о начале отопительного сезона в дошкольных учреждениях. В настоящее время, по причине того, что до конца не смонтирована тепловая сеть (не подключен детский сад N 12 и жилой дом 26а по ул. Сенной), не представляется возможным произвести в полном объеме пусконаладочные работы. Вместе с тем, на данный момент необходимо по завершенным участкам теплотрассы (с подключенными жилыми домами) производить испытания теплосетей и системы горячего водоснабжения. После завершения работ по теплотрассе администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области согласовывает начало проведения 72-часового комплексного опробования на 12.10.2020 с 14:00.

С учетом изложенного, суд области обоснованно исходил из того, что ответчик согласовал проведение работ по комплексному опробованию в период с 12.10.2020 по 15.10.2020.

Согласно акту 72-часового комплексного опробования оборудования и автоматики газовой водогрейной котельной по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, 1е, от 15.10.2020, в 72-часовое комплексное опробование были включены водогрейные газовые котлы КСВа 1,0 - 3 шт., оборудованные газовыми горелками GV6.1600 ("ELCO"), со всем вспомогательным оборудованием, включая автоматику безопасности и регулирования.

В соответствии с указанным актом и приложенными к нему таблицами результатов опытов, котлы и горелки (N N 1, 2, 3) прошли 72-часовое комплексное опробование с режимными параметрами Тмах = 100°С, Рмах = 6 Бар, работали устойчиво и к эксплуатации с данными режимными параметрами готовы. Во время работы котла дефектов не выявлено.

При этом, как обоснованно отмечено судом, актов о выявленных и неустранимых в работе оборудования неполадках ответчик не представил.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что в связи с ликвидацией котельной АО "Борисоглебский трикотаж" и существенным износом тепловых сетей, являющейся единственным источником теплоснабжения для жилого фонда и детского сада N 12, было принято решение о строительстве блочно-модульной котельной.

О подключении объектов жилищного фонда к спорной котельной свидетельствует письмо администрация Борисоглебского городского округа N 33-4/10135 от 08.10.2020, пояснения истца, производящего их подключение, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с постановлением администрации Борисоглебского городского округа N 2328 от 05.10.2020 отопительный сезон 2020-2021 годов в городском округе начался с 07.10.2020.

С учетом того, что спорная котельная являлась единственным источником теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда и детского сада N 12, учитывая начало отопительного сезона, согласование с ответчиком 72-часового комплексного опробования оборудования и автоматики газовой водогрейной котельной, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец использовал газ исключительно в течение 3 суток, то есть, в период с 12.10.2020 по 15.10.2020. В остальной период времени блочно-модульная котельная эксплуатировалась по назначению.

Доказательств в опровержение указанного вывода ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, как обоснованно указано судом области, факт того, что подрядные работы производились ООО "МонтажСтрой" до конца 2020 года, не свидетельствует о потреблении истцом газа после 15.10.2020.

Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата газа, поставленного в блочно-модульную котельную для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда и детского сада N 12, суд области пришел к правильному выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 894 027 руб.

При таких обстоятельствах, требование ООО "МонтажСтрой" о взыскании с администрации Борисоглебского городского округа 894 027 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 72392 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 16.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что факт неосновательного обогащения на стороне администрации Борисоглебского городского округа установлен, суд области обоснованно признал требование истца о взыскании процентов правомерным. Расчет процентов, произведенный ООО "МонтажСтрой", судом проверен и обоснованно признан правильным.

На основании изложенного, требование ООО "МонтажСтрой" о взыскании с администрации Борисоглебского городского округа 72 392 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 16.03.2022 суд области правомерно признал подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, ввиду того, что сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки по переводу долга, спорная сумма была оплачена истцом кредитору ООО "Газпроммежрегионгаз" в соответствии с договорными обязательствами - гарантийным письмом N 120 от 29.09.2020 и, оплатив счет-фактуры за поставленный газ в полном объеме, истец исполнил гарантийное обязательство отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 ООО "МонтажСтрой" направило в адрес главы администрации Борисоглебского городского округа письмо N 120, в котором гарантировало оплату за потребленный газ в период проведения пусконаладочных работ на объекте: "Блочно - модульная котельная по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Чкалова, 1е".

Волеизъявления на оплату долгов администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в рамках заключенного 28.09.2020 муниципального контракта (договор) поставки газа N 11-6-4-1697/20/333/1 между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" (поставщик) и администрацией Борисоглебского городского округа (покупатель) истец не выражал, акты поданного-принятого газа по договору поставки N11-6-4-1697/20/333/1 от 28.09.2020 не подписывал, ежемесячные обязательства по оплате газа не принимал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Напротив, из гарантийного письма ООО "МонтажСтрой" следует о согласии на оплату только в период проведения пусконаладочных работ - 72-часового комплексного опробования.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу было согласовано проведение работ по комплексному опробированию в период с 12.10.2020 по 15.10.2020 подтверждается материалами дела. Надлежащих доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Установив, что денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств, в том числе, по оплате газа, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 027 руб.

Вышеуказанные доводы апеллянта противоречат фактическим обстоятельствам по делу и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Утверждения заявителя о том, что пусконаладочные работы на объекте были завершены только 25.12.2020, и до получения разрешения на допуск в эксплуатацию N В10/80-255 25.12.2020 Ростехнадзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 36-33-22-2020 от 29.12.2020 блочно-модульная котельная не могла эксплуатироваться и не эксплуатировалась, являются необоснованными.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, спорная котельная являлась единственным источником теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда и детского сада N 12. С учетом начало отопительного сезона и согласования с ответчиком 72 - часового комплексного опробования оборудования и автоматики газовой водогрейной котельной, следует, что истец использовал газ исключительно в течение 3 суток - в период с 12.10.2020 по 15.10.2020.

Согласно актам поданного-принятого газа, ответчик принял газ за октябрь 2020 на сумму 268 193,87 руб., за ноябрь 2020 на сумму 660 439,25 руб., за декабрь 2020 на сумму 984 075,56 руб., за январь 2021 на сумму 883 182,97 руб., что подтверждает выработку блочно-модульной котельной тепловой энергии в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда и детского сада N 12, т.е. свидетельствует о том, что после 15.10.2020 блочно-модульная котельная эксплуатировалась по назначению.

Факт того, что подрядные работы производились ООО "МонтажСтрой" до конца 2020 года, не свидетельствует о потреблении истцом газа после 15.10.2020. Организации осуществляющей строительство котельной газ нужен только для проверки работоспособности котельной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022 по делу N А14-17163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Коровушкина