Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-20762/22 по делу N А41-23550/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-23550/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-23550/22 по исковому заявлению ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Григорьевой Виктории Викторовне о признании, третье лицо ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС",

при участии в заседании:

от ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - не явился, извещен;

от ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" - не явился, извещен;

от Григорьевой Виктории Викторовны - Малиношевский К.С., доверенность N 50 АБ 7410554 от 07.04.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец, ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Григорьевой Виктории Викторовне (далее - Григорьева В.В., ответчик) о признании действий неразумными и недобросовестными, о взыскании 49 745 649 руб. 09 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС"

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель Григорьевой Виктории Викторовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.10.2022 Григорьева Виктория Викторовна заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и отсутствия ходатайство о его восстановлении.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ, - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Решение суда в полном объеме изготовлено 31.08.2022, следовательно, последний день на подачу апелляционной жалобы - 30.09.22.

Апелляционная жалоба подана 03.10.2022, то есть, с пропуском установленного срока.

Через канцелярию суда заявитель апелляционной жалобы направил пояснения, в которых просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с несвоевременным опубликованием решения суда в полном объеме.

Решение суда опубликовано на сайте "Мой арбитр" 01.09.2022.

В связи с изложенным апелляционный суд считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы и рассмотреть её по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором доверительного управления от 29.08.2018 года, Учредитель управления - Коханый Артем Игоревич, передал Доверительному управляющему - Григорьевой Виктории Викторовне долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему доли в интересах Учредителей управления.

Согласно п.1.5. Договора ДУ, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей Доверительный управляющий должен действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим с точки зрения интересов Учредителя управления.

В соответствии с Соглашением о расторжении Договора от 29.08.2018 года доверительного управления от 02.04.2019 года, прекращаются права и обязательства Доверительного управляющего, связанные с доверительным управлением долей в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛЗАКАЗЧИК". Между Обществом ("Заказчик") и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" ("Подрядчик") был заключен договор генерального подряда N 1-ГП/2017 от 01.11.2017 года и договор подряда N 2-АН/2017 от 01.11.2017 г.

В дальнейшем ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 10 500 000 руб. (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. неустойки.

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности по договору N 1-ГП/2017 от 01.11.2017 года в размере 34 723 318,61 руб., неустойки в размере 3 472 331,86 руб.

В обоих случаях были утверждены мировые соглашения, выданы исполнительные листы на их исполнение.

Истец указывал, что Ответчик знал, что его действия на момент совершения сделки не отвечали интересам Общества, а также скрывал информацию о сделке от участников Общества, совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица. При этом истец полагал, что неразумность действий Ответчика выразилась в том, что Ответчик принял решение о совершении сделки без учета известной ему информации об условиях сделок, имеющей значение в данной ситуации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Григорьева В.В. никогда не являлась руководителем Общества, вследствие чего, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с Григорьевой В.В. как Доверительного управляющего долей Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ), - члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как установлено судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие убытков, как прямое следствие недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица привлекаемого к ответственности. Однако Ответчик не являлся исполнительным органом Общества, а по Договору доверительного управления исполнял обязанности участника Общества в соответствии с положениями Устава и в его компетенцию не входило согласование либо одобрение ординарных хозяйственных сделок Общества в рамках его обычной хозяйственной деятельности, так как это обязанность возложена Уставом на генерального директора Общества.

Согласно разделу 2.1. Договора доверительного управления, Доверительный управляющий вправе совершать следующие действия:

1. участвовать лично или через своих представителей в работе органов управления Общества с правом решающего голоса;

2. осуществлять любые действия по управлению Обществом, которые вправе совершать участник Общества;

3. предлагать кандидатуры, назначать, избирать представителей в органы управления и контролирующие органы Общества в соответствии с положениями Устава;

4. предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов Учредителя управления.

Исходя из условий договора, Доверительный управляющий фактически принял на себя права и обязанности Участника Общества в соответствии с положениями Устава, а не генерального директора, который отвечает за руководство текущей операционной деятельностью, а также производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации.

При этом доказательств проведения процедур по одобрению сделок или иных механизмов контроля со стороны высшего органа корпорации не представлено.

Из материалов дела следует, что при заключении Договора генерального подряда N 1-ГП/2017 и Договора подряда N 2-АН/2017 от 01.11.2017 Григорьева В.В. в деятельности ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" не принимала какого-либо участия вовсе, поскольку управление долей в уставном капитале Общества перешло к Ответчику только после заключения Договора доверительного управления от 29.08.2018 (разница в 9 месяцев).

Выбор контрагента, согласование условий и заключение договоров относились исключительно к компетенции единоличного исполнительного органа Общества.

При этом именно Коханый Артем Игоревич с 11.07.2019 по 24.02.2022 подписал мировые соглашения, утвержденные арбитражным судом 08.12.2020 и 23.12.2020.

Мировые соглашения не были обжалованы Истцом в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что истец не обосновал отсутствие интереса Общества в заключении договоров подряда, когда заключение подобных сделок полностью соотносится с предпринимательской деятельностью Общества.

Согласно выписке ЕГРЮЛ видами деятельности ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" являются: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений и другое.

Отклоняя довод истца о том, что сделка не имела финансово-хозяйственного обоснования, суд первой инстанции указал, что поскольку рамках корпоративной ответственности существует принцип делового решения или business judgment rule (Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П).

Так, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод заинтересованных лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых контролирующими органами, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, суд не оценивает экономическую целесообразность принимаемых решений, перераспределений активов и иных действий в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Сами по себе негативные последствия, даже если они наступили для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входило конкретное лицо, имевшее право выступать от имени юридического лица, не свидетельствуют о его недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности В связи с этим, учитывая фундаментальную конструкцию деликта в рамках стран романо-германской правовой системы, которая строится на триаде ("противоправные действия-причинная связь-ущерб"), суд считает, что ни один из этих элементов не был доказан истцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом ссылка ответчика на неподведомственность спора судом первой инстанции была отклонена, поскольку опровергалась п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62, согласно которому требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Данный иск была заявлен по корпоративным основаниям.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, направленное 19.08.2022 г. посредством системы "Мой Арбитр" в дело N А41-23550/2022, неправомерно не было внесено в материалы дела судом первой инстанции и не было им рассмотрено, чем нарушено право истца на участие в судебном разбирательстве и защите своей правовой позиции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Предоставление дополнительных доказательств, со слов истца, а именно, - "нецелевого расходования денежных средств Григорьевой Викторией Викторовной в период доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "Фаворит Девелопмент", не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Само по себе намерение истца представить дополнительные документы при наличии у него достаточного количества времени для совершения данного процессуального действия, не является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-23550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина