Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 12АП-11288/22 по делу N А06-11573/2020

г. Саратов

22 декабря 2022 г.

Дело N А06-11573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 22 " декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 22 " декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж", г. Москва, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2022 года по делу N А06-11573/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж", г. Москва (ОГРН 1067746704190, ИНН 7730542778),

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", г. Москва (ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880), в лице Каспийского филиала, г. Астрахань,

об обязании внести изменения в контракт,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" (далее - ООО "СГСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", в лице Каспийского филиала (далее - ФГБУ "Главрыбвод", ответчик) об обязании внести изменения в пункт 3.1 контракта от 10.08.2020 N 19/20 путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: "3.1. Подрядчик обязан приступить к подготовительным работам, не требующим решения о предоставлении водного объекта в пользование" (геодезические работы, разработка и предоставление ППР, формирование и перегон земкаравана и т. п.) по настоящему контракту в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания контракта. В течение 3 (трех) календарных дней после получения от заказчика "Решения о предоставлении водного объекта в пользование" подрядчик в соответствии с согласованными сторонами календарным планом приступает к остальным работам по контракту. Срок окончания выполнения работ - не позднее 8 календарных месяцев, исчисляемых с даты вступления в законную силу решения суда по делу А06-11573/2020, исключая из данного периода прохождения рыб и ската молоди и межнавигационного периода, установленного Распоряжением Росморречфлота на период с 2022-2023 гг.", а также о присуждении в пользу истца судебной неустойки в размере 50 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения им судебного акта за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2022 по делу N А06-11573/2020 иск оставлен без удовлетворения. ООО "СГСМ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СГСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 6, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не исполнил обязанность по самостоятельному определению подлежащих применению норм материального права с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела о том, что невозможность выполнения работ по контракту в срок, указанный в нем, вызвана действиями самого заказчика и обстоятельствами непреодолимой силы, что также установлено судебными актами, вступившими в законную силу и принятыми по спору между теми же сторонами и по тому же контракту по делу N А06-8339/2021 о признании недействительным решения заказчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке; использованная при принятии решения судебная практика не опровергает, а подтверждает законность требований истца по настоящему делу; включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон, но победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам; работы по контракту могли и должны были быть окончены 28.10.2021 (25.09.2020 (день, с которого истец фактически имел право и возможности приступить к работам по расчистке) +198 календарных дней (6,6 месяцев согласно техническому заданию) + 200 дней (период, в течение которого истец не мог проводить работ в связи нерестом и обстоятельствами непреодолимой силы) или 28.08.2021 (25.09.2020 (день, с которого истец фактически имел право и возможности приступить к работам по расчистке) +136 календарных дней (с 10.08.2020 по 25.12.2020 согласно пункту 3.1 контракта) + 200 дней (период, в течение которого истец не мог проводить работ в связи нерестом и обстоятельствами непреодолимой силы); ответчик незаконно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, направив истцу решение от 18.08.2021 N 03-08/3122 об одностороннем отказе от контракта, признанное недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2022 по делу N А06-8339/2021; указанное обстоятельство повлекло объективную невозможность окончить работы по контракту в срок до 28.10.2021 не в результате разумно ожидаемых предпринимательских рисков, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика; учитывая явное недобросовестное поведение ответчика, суду первой инстанции необходимо было, в том числе, поставить на обсуждение вопрос о добросовестности ответчика и применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (истца) в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ; законодатель предоставил государственным заказчикам право самостоятельно принимать решение об изменении существенных условий контракта, и указанное не рассматривается, как нарушение законодательства, в том числе Закона о контрактной системе; имелись все законные основания для внесения изменений в контракт, в том числе в части срока окончания работ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой (в связи с временной нетрудоспособностью) на судью В.Б. Шалкина для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СтройГазСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2022 по делу N А06-11573/2020, названное дело передано из производства судьи А.Ю. Самохваловой в производство судьи В.Б. Шалкина.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Каспийский филиал ФГБУ "Главрыбвод" (заказчик и ООО "СГСМ" (подрядчик) по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2020 N 0325400000520000018-3 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключили контракт N 19/2020 от 10.08.2020, по условиям которого подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по расчистке на объекте "Расчистка Кировского и впадающих в него Каралатского и Кулагинского каналов-рыбоходов Камызякского района Астраханской области для нужд Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод".

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы на объекте должны осуществляться в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией (включая смету) и календарным планом (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

На основании пункта 3.1 контракта подрядчик обязан приступить к подготовительным работам, не требующим решения о предоставлении водного объекта в пользование" (геодезические работы, разработка и предоставление ППР, формирование и перегон земкаравана и т. п.) по настоящему контракту в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта.

В течение 3-х календарных дней после получения от заказчика решения о предоставлении водного объекта в пользование подрядчик в соответствии с согласованным сторонами календарным планом приступает к остальным работам по контракту.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 25.12.2020 с учетом сроков, указанных в проектной документации, в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту), который согласовывается с заказчиком в течение 3-х календарных дней с даты подписания контракта.

По смыслу положений пунктов 1.2 и 3.1 контракта сторонами должен быть согласован календарный план.

Подрядчик неоднократно отправлял заказчику на согласование календарный план, но данный документ не был согласован.

По мнению истца, текст пункта 3.1 контракта содержит противоречащие друг другу положения о сроках его исполнения. Такое обстоятельство возникло после того, как заказчик с опозданием на 42 дня передал подрядчику решение о представлении водного объекта в пользование.

За период с 25.04.2021 по 30.06.2021 работы не выполнялись по требованию самого заказчика.

При рассмотрении дела N А06-8339/2021 (вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 по делу N А06-8339/2021) судами установлено, что просрочка срока окончания работ явилась следствием действий самого ответчика, а также обстоятельств непреодолимой силы, т. е. ответчик был обязан с учетом изложенных обстоятельств перенести сроки окончания работ по контракту.

Истец, обратившись в суд первой инстанции с настоящим иском, на основании статей 10, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 части 1 статьи 95, статей 65.1, 112 Закона N 44-ФЗ заявил требование о внесении изменений в пункт 3.1 контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование иска доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон вытекают из отношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений указанной правовой нормы условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным обстоятельством.

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

В силу части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Так, в обоснование заявленных исковых требований и7стец сослался на подпункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. Истец указал на длительность получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, невыполнение работ по требованию заказчика за период с 25.04.2021 по 30.06.2021.

Вместе с тем, из содержания части 10 статьи 83.2, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), т. е. условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика).

Внесение изменений в государственный контракт относительно срока выполнения работ на условиях, иных по отношению к предусмотренным в аукционной документации, противоречило бы положениям Закона о контрактной системе и являлось ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N 12АП-14091/2015 по делу N А06-7698/2015).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Временная невозможность исполнения подрядчиком обязательств по контракту не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Кроме того, у подрядчика в целях защиты своих прав предусмотрены иные способы. Действующее законодательство, допуская способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанным выводом, считает необходимым отметить следующее.

Истец, как участник аукциона, был ознакомлен с предложенной формой контракта при размещении заказа, его условиями и сроками начала и окончания работ, и, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются, как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контрактов и предвидеть все риски, связанные с выполнением работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Требование истца об изменении срока выполнения работ свидетельствует о его недобросовестном поведении во время проведения конкурса. Риски хозяйственной деятельности не были просчитаны конкурсантом (истцом).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона N 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Как следует из материалов дела, сторонами не достигнуто такое соглашение, что не оспаривается и заявителем жалобы. При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по контракту, повлекших невозможность своевременного выполнения подрядчиком работ, не свидетельствует об отсутствии возможности для последнего защиты своих прав иным способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 305-ЭС22-4781 по делу N А40-82590/2021.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2022 года по делу N А06-11573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова