Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-13096/22 по делу N А70-3626/2020

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А70-3626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13096/2022) индивидуального предпринимателя Антонюка Дениса Юрьевича на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3626/2020 (судья Мингалева Е.А.), по первоначальному иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (1027200824353) к индивидуальному предпринимателю Антонюку Денису Юрьевичу (ОГРНИП 316554300091112) о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта, по встречному иску индивидуального предпринимателя Антонюка Дениса Юрьевича к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Антонюка Дениса Юрьевича (паспорт), представителя - Кургузовой М.М. (доверенность от 08.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонюку Денису Юрьевичу (далее - ИП Антонюк Д.Ю., ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 982 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2020 по 03.03.2020, и расторжении государственного контракта от 01.09.2017 N 0167200003417003591-0052377-03 ( с учетом уточнения размера исковых требований).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП РФ) ИП Антонюк Д.Ю. обратился с встречным иском к ГКУ ТО "УАД" о взыскании убытков в размере 350 610 руб. 18 коп., понесённых в связи с исполнением обязательств в рамках государственного контракта от 01.09.2017 N 0167200003417003591-0052377-03 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3626/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Антонюк Д. Ю. в пользу ГКУ ТО "УАД" взыскано 50 982 руб. 68 коп. пени за период с 13.08.2019 по 03.03.2020, расторгнут государственный контракт от 01.09.2017 N 0167200003417003591-0052377-03, заключенный между ГКУ ТО "УАД" и ИП Антонюк Д.Ю. С ИП Антонюк Д. Ю. в доход федерального бюджета взыскано 8 039 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ГКУ ТО "УАД" в пользу ИП Антонюк Д. Ю. взыскано 350 610 руб. 18 коп. долга, 9 700 руб. государственной пошлины. ИП Антонюк Д. Ю. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 126 руб. По результатам зачета первоначальных и встречных требований с ГКУ ТО "УАД" в пользу ИП Антонюк Д. Ю. взыскано 309 327 руб. 50 коп. долга, 9 700 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Антонюк Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО "УАД", признать контракт частично исполненным и расторгнутым в части невыполненных объёмов работ.

По мнению подателя жалобы, доводы заказчика о невозможности приёмки выполненных подрядчиком кадастровых работ по разделу автомобильной дороги по частям в срок, предусмотренный контрактом, являются необоснованным и опровергаются заключением эксперта. Заказчик должен быть принять выполненные работы в срок до 15.12.2018 и расторгнуть контракт по соглашению сторон в части остальных работ, выполнение которых невозможно. Так, ответчик неоднократно указывал на невозможность выполнения работ (необходимо выполнить исправление границ участков, не входящих в полосу отвода дороги, что выходит за рамки объектов контракта, дополнительный отвод земельных участков под автодорогу выполняется через процедуру изъятия земельных участков у правообладателей, таких работ контрактом не предусмотрено), а также на несоответствие требований технического задания и предмета контракта (землеустроительные работы, составление проекта освоения лесов не являются кадастровыми работами). Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам. Также, суд первой инстанции не уменьшил размер пени пропорционально уменьшению цены контракта на сумму исполненных обязательств. Поскольку расторжение контракта обусловлено невозможностью выполнения части работ, отсутствием содействия заказчика, просрочка в нарушении сроков выполнения работ по контракту не может быть вменена ответчику, поскольку его вина в этом отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2022.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ ТО "УАД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.12.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просялит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие ГКУ ТО "УАД", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 01.09.2017 между ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и ИП Антонюк Д.Ю. (подрядчик) заключён государственный контракт N 0167200003417003591-0052377-03 на выполнение комплекса кадастровых работ по разделу объекта: областная автомобильная дорога общего пользования Исетское - Упорово, Т-1909, протяженностью 47,500 км., по адресу: Тюменская область, Упоровский район, АД-9.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта (в том числе с учётом налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ и составляет 588 035 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с пунктом 3.2 настоящего контракта.

Из пункта 3.2 контракта следует, что начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 15 декабря 2018 года. Место выполнения работ - согласно приложению N 1 к настоящему контракту (пункт 3.3 контракта).

Срок исполнения работ указанный в пункте 3.2 контракта является одним этапом работ (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта при завершении всего объёма работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему комплекта документации, указанной в разделе 7 настоящего контракта. Момент передачи документации определяется датой, указанной в накладной.

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели перечень предоставляемых документов.

В приложении N 1 сторонами согласовано техническое задание.

В соответствии с пунктом 5.14 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, согласованной в контракте.

В обоснование иска указано, что в установленный срок работы по контракту в полном объеме не выполнены, ответчиком не представлен полный комплект документации, указанный в разделе 7 контракта, а также не выполнен полный комплекс предусмотренных контрактом работ, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение обязательств в размере 50 982 руб. 68 коп. за период с 13.08.2020 по 03.03.2020.

При этом как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 04.12.2019 АС ТО по делу N А70-17757/2019 с ответчика в пользу истца в рамках государственного контракта от 01.09.2017 N 0167200003417003591-0052377-03 взыскана неустойка в размере 30 068 руб. 22 коп. за просрочку выполнения работ за период с 20.12.2018 по 12.08.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2017 N 5232/06 с требованием оплатить неустойку, а также предложено расторгнуть контракт, а также претензия от 21.01.2020 N 335/06 с требованием в добровольном порядке произвести оплату неустойки.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ИП Антонюк Д.Ю. ссылается на то, что подрядчиком фактически выполнены в рамках государственного контракта работы на сумму 350 610 руб. 18 коп., от оплаты которых заказчик необоснованно уклоняется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В статье 763 ГК РФ указано, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несёт ответственность за их нарушение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

При этом в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объёме работы выполнены, и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Обращаясь в суд с иском о расторжении государственного контракта, истец указывает на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объёме, поскольку полный комплекс предусмотренных контрактом работ подрядчиком не выполнен, комплект документов, предусмотренных к сдаче заказчику по условиям контракта, до настоящего времени ГКУ ТО "УАД" не представлен.

Из пункта 3.2 контракта следует, что начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 15.12.2018.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом.

При этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции просрочка исполнения обязательств превысила более года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие его вины в невыполнении работ в установленный срок, ввиду невозможности выполнения работ без исправления границ участков, не входящих в полосу отвода дороги, изъятия земельных участков у правообладателей, что выходит за рамки объектов контракта, несоответствие требований технического задания и предмета контракта, а также отсутствие содействия заказчика в выполнении работ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что работы по исправлению границ участков, изъятию земельных участков у правообладателей не предусмотрены условиями контракта, поскольку относятся к землеустроительным, а не кадастровым работам, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 4.1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учёту.

Основным назначением государственного кадастра недвижимости является отражение в кадастре достоверных сведений о находящихся на территории Российской Федерации объектах недвижимости.

Согласно положениям пункта 5 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с преобразуемым (исходным) объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, и абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве) в состав мероприятий по землеустройству входят мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Таким образом, название контракта не имеет предопределяющего и квалифицирующего значения, так как предмет договора и иные его существенные условия определяет не наименование контракта, а значение содержащихся в контракте согласованных сторонами условий.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие характеристики работ, реализуемых в рамках контракта, определяются прилагаемым к контракту Техническим заданием (приложение N 1).

Как следует из Технического задания, целью, назначением работ, является, в том числе: корректировка земельных участков третьих лиц, некорректно поставленных на кадастровый учёт (пункт 1.8), корректировка земельных участков, составляющих полосу отвода объекта, не корректно поставленных на кадастровый учёт (пункт 1.9), дополнительный отвод земельных участков под конструктивные элементы автомобильной дороги (пункт 1.11), получение приказов о присвоении (изменении, подтверждении) адресов земельных участков (пункт 2.8), разработка проектов основания лесов (пункт 2.9).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, предмет контракта не ограничивается проведением кадастровых работ, поскольку содержит также землеустроительные работы, которые направлены на достижение определённого результата (формирование пакета документов для предоставления земельных участков, осуществление кадастрового учёта), следовательно, указанные работы следует рассматривать как взаимосвязанные с учётом их направленности на достижение единого результата.

При этом процедура, по результатам которой заключён спорный контракт, предполагает ознакомление подрядчика с условиями контракта до его заключения.

Таким образом, ответчик при заключении контракта был ознакомлен с его условиями, в том числе с видами работ, добровольно принял на себя обязательства по контракту, и, как субъект предпринимательской деятельности, обязан был осознавать наступление рисков вследствие их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, ИП Антонюк Д. Ю. письмом от 11.09.2018 N 121/09/2018 направил в адрес заказчика результаты работ (технические планы, электронный вид объекта капитального строительства).

Письмом от 13.12.2018 N 191/12/2018 ИП Антонюк Д. Ю. направил часть выполненных работ, указав на выполнение, в том числе корректировки (уточнение границ, устранение наложений) земельных участков третьих лиц, не корректно поставленных на кадастровых учёт, корректировки земельных участков, составляющих полосу отвода объекта, не корректно поставленных на кадастровых учёт, корректировки земельных участков земель лесного фонда, не корректно поставленных на государственный лесной и кадастровых учёт, в результате чего подготовлены проекты межевых планов, а также уведомил заказчика о том, что для проведения кадастрового учёта земельных участков, составляющих полосу отвода объекта, необходимо получить согласие собственников и правообладателей земельных участков, не корректно поставленных на кадастровый учёт.

Письмом от 27.02.2019 N 1415/19 ГКУ ТО "УАД" просило подрядчика в срок до 05.03.2019 предоставить информацию о проведённой и проводимой работе по формированию полосы отвода автодороги.

В письме от 05.03.2019 N 34/03/3019 предприниматель указал на выполнение работ, в том числе корректировки (уточнение границ, устранение наложений) земельных участков, не корректно поставленных на государственный лесной и кадастровых учёт, направление межевых планов в Администрацию Упоровского района для согласования исправления границ земельных участков, имеющих пересечения с полосой отвода автодороги.

Письмом от 22.05.2019 N 3949/19 ГКУ ТО "УАД" указало на то, что документы, подтверждающие проведение кадастровых работ по формированию полосы отвода автодороги, не поступали.

Письмом от 07.06.2019 N 4463/19 ГКУ ТО "УАД" предлагало предпринимателю предоставить заказчику полный комплект документов, подтверждающий выполнение работ, в срок до 28.06.2019.

В письме от 28.06.2019 N 209/06/2019 ИП Антонюк Д. Ю. уведомил учреждение о том, что согласование границ исправляемых участков сельскохозяйственного назначения затруднительно в связи с большим числом дольщиков, их отсутствием по месту регистрации и отказами в согласовании в связи с уменьшением площади их земель. В связи с чем подрядчик предложил провести общее собрание собственников долей исправляемых участков с извещением через опубликование в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов. Подрядчик указал, что выполнить полностью работы в срок до 28.06.2019 не представляется возможным, так как не ясно, какие именно работы должны быть выполнены для их завершения, по каким участкам требуется подготовка необходимых документов для предоставления и (или) принятия решения о переводе земельных участков из категории в категорию. Окончательный срок выполнения работ возможно будет рассчитать после согласования границ участков и получения разъяснения, какие именно работы должны быть выполнены для их завершения.

Данным письмом ИП Антонюк Д. Ю. также направлены проектные решения по исправлению местоположения границ земельных участков, проектные решения по образованию земельных участков в полосе отвода автодороги для последующего утверждения схем расположения на КПТ, просил согласовать границы для продолжения работ.

В ответ ГКУ ТО "УАД" письмом от 11.07.2019 N 5491/19 указало на то, что документация о проведённых кадастровых работах в отношении участков с уточнёнными границами не предоставлена, виды работ и порядок проведения комплекса кадастровых работ в отношении земельных участков, находящихся в общедолевой собственности граждан и частично расположенных в границах полосы отвода автодороги определяются квалифицированными специалистами подрядчика, проведение комплекса кадастровых работ, включая организацию собраний собственников земельных участков, относится к обязанностям подрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в письмах подрядчика обстоятельства не свидетельствует о невозможности выполнения работ по контракту.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Между тем ответчик не представил доказательства фактического приостановления работ в связи с невозможностью выполнения работ без исправления границ участков, как и не подтвердил период приостановления работ, на который следует продлить срок окончания работ.

Письмом от 26.07.2019 N 258/06/21019 ИП Антонюк Д.Ю. указал, что с момента получения письма от 03.07.2019 N 5232/06 (25.07.2019) работы приостановлены в связи с возможным расторжением контракта.

Однако в возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в ответ на данное письмо ГКУ ТО "УАД" письмом от 26.08.2020 N 6925/06 выразило несогласие с приостановлением работ, предложив подрядчику сдать результат работ по контракту.

При этом доказательств невозможности завершения ответчиком работ по контракту в полном объёме в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины ответчика в неисполнении контракта.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение принятых на себя подрядчиком обязательств повлекло нарушение прав и законных интересов заказчика, поскольку последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Как указано истцом, приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 16.12.2019 N 939/09 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 72:19:0000000:1192 передан в муниципальную собственность Упоровского МР с 27.12.2019, право оперативного управления ГКУ ТО "УАД" прекращено с 14.01.2020.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 982 руб. 68 коп. за период с 13.08.2019 по 03.03.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.14 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, согласованной в контракте.

Материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем сроков выполнения работ.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту не доказано, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктам 71, 73 постановления N 7, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 50 982 руб. 68 коп. за период с 13.08.2019 по 03.03.2020.

Между тем, не учтено следующее.

Как установлено судом, работы по контракту частично выполнены ответчиком и переданы заказчику в срок до 15.12.2018, что подтверждается письмами ИП Антонюк Д.Ю. от 11.09.2018 N 121/09/2018, от 13.12.2018 N 191/12/2018.

При этом, неустойка начислена истцом, исходя из общей цены контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Поэтому неустойка подлежит начислению с учётом стоимости фактически выполненных в срок работ.

Доводы ГКУ ТО "УАД" о том, что контрактом не предусмотрена частичная оплата работ, а также этапы работ, не свидетельствуют о правомерности начисления неустойки на всю сумму контракта, поскольку в данном случае неустойка начислена не за просрочку оплаты работ заказчиком, а за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Из буквального толкования пункта 5.12 контракта также следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, согласованной в контракте.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению на сумму просроченного и неисполненного обязательства - 237 425 руб. 37 коп. (588 035 руб. 55 коп. - 350 618 руб. 18 коп.).

Согласно расчёту суда размер неустойки за период с 13.08.2019 по 03.03.2020 составляет 20 584 руб.78 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В отношении встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств

Таким образом, по смыслу закона, расторжение контакта, по общему правилу, не прекращает обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В обоснование встречного требования ИП Антонюк Д.Ю. ссылается на несение убытков в результате фактически выполненных работ и не оплаченных заказчиком в рамках спорного государственного контракта в сумме 350 610 руб. 18 коп.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.05.2021 указал на необходимость выяснения фактического выполнения истцом по встречному иску - ИП Антонюк Д.Ю. работ в рамках государственного контракта от 01.09.2017 N 0167200003417003591- 0052377-03 до момента отказа заказчика от договора.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции определением от 24.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Торгово-промышленная палата Тюменской области", экспертам Щелконогову Сергею Павловичу, Овсянникову Сергею Владимировичу, Вавулиной Любовь Павловне.

В материалы дела ООО "Торгово-промышленная палата Тюменской области" представлено экспертное заключение от 01.06.2022 N 042-04-020037, согласно которому объём и стоимости выполненных ИП Антонюк Д.Ю. работ по государственному контракту от 01.09.2017 N 0167200003417003591-0052377-03 составляет 350 618 руб. 18 коп.

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства оснований, освобождающих учреждение, как заказчика работы, от оплаты фактически выполненных и принятых работ, в связи с чем встречные исковые требования в сумме 350 610 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3626/2020 подлежит изменению в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований иска, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3626/2020 изменить в части удовлетворения первоначального иска и зачета первоначальных и встречных требований.

По первоначальному иску.

Расторгнуть государственный контракт от 01.09.2017 N 0167200003417003591-0052377-03, заключенный между государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" и индивидуальным предпринимателем Антонюком Денисом Юрьевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонюка Дениса Юрьевича (ОГРНИП 316554300091112) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (1027200824353) неустойку в сумме 20 584,78 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонюка Дениса Юрьевича (ОГРНИП 316554300091112) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 823 руб. по первоначальному иску.

По встречному иску.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (1027200824353) в пользу Антонюка Дениса Юрьевича (ОГРНИП 316554300091112) задолженность в сумме 350 610,18 руб., судебные расходы в сумме 9 700 руб.

По результатам зачета взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (1027200824353) в пользу Антонюка Дениса Юрьевича (ОГРНИП 316554300091112) долг в сумме 330 025,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 700 руб. и в сумме 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение (в части возврата государственной пошлины и перечислении денежных средств с депозита) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин