Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-76040/22 по делу N А40-224435/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-224435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Долгоноса Элла - Золина Ильи Юрьевича от 18 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-224435/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ИП Суматохину Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22 октября 2020 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Долгоноса Эла

при участии в судебном заседании:

ф/у Золин И.Ю. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года в отношении Долгоноса Эла введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утверждена Золин Илья Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 29 января 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года в отношении Долгоноса Эла введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Золин Илья Юрьевич.

08 августа 2022 года в суд поступило заявление финансового управляющего должника к ответчику ИП Суматохину Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22 октября 2020 года, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ответчику ИП Суматохину Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22 октября 2020 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Долгоноса Элла - Золин Илья Юрьевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управляющего в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2020 года между Юнисовым Рависом Мусаиновичем, действующего от имени должника по доверенности, удостоверенной Марией Левинсон, публичным нотариусом Штата Флорида, США, 30 сентября 2020 года и ИП Суматохиным Александром Николаевичем был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом нотариального округа Московской области Квитко Александром Федоровичем.

Согласно пункту 1.1 договора, должник продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070244:16, адрес: Местоположение относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Бужаровское, д. Бужарово, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное разрешенное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно пункту 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 66 572 500 руб.

Стороны оценивают земельный участок в 14 000 000 руб.

Расчет по договору производится с использованием безотзывного покрытого аккредитива без акцепта, открытого в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).

Регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070244:16 произведена 27 октября 2020 года.

Финансовый управляющий оспаривает такую сделку по отчуждению земельного участка на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 16 февраля 2021 года, сделка совершена за четыре месяца до возбуждения.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- наличие неравноценного встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность будет иметь место и в том случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пунктах 5, 6, 7, 9, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий в подтверждение неравноценности ссылается на кадастровую стоимость земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что финансовым управляющим доказательств отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной не представлено, суд первой инстанции отметил, что управляющим намерено производится недопустимая подмена понятий, кадастровой и рыночной цены, тогда как в силу прямого указания закона, и сложившейся судебной практики, допустимым является сравнение исключительно рыночной стоимости. Исходя из изложенного, поскольку доказательств отличия условий или цены указанной сделки от других, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки не представлено, судом первой инстанции не установлено оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции отметил, что, учитывая сложившуюся на момент приобретения стоимость недвижимого имущества, можно подтвердить путем анализа проводимых конкурсов о реализации схожих земельных участков по цене аналогичной оспариваемой сделки и ниже, что позволяет говорить об объективном определении цены сторонами. Так, согласно доказательствам, представленным ответчиком, земельный участок площадью 50 000 кв.м. был отчужден за 14 000 000 руб., то есть 280 руб. за кв.м, а участок 395 290 кв. м за 110 000 000 руб., что составляет 278 руб. за кв.м. (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД259105), по аналогичному договору купли-продажи, земельный участок площадью 130 500 кв. м., был отчужден за 27 013 500 руб., что составляет 207 руб. за кв.м.

Исходя из изложенного, и учитывая, приведенные примеры по сделкам, заключаемым в сравнимых обстоятельствах, аналогичным оспариваемой сделки, поскольку иных доказательств отличия условий или цены указанной сделки от других, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки не представлено, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из недоказанности управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов (других лиц), то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, финансовый управляющий указал, что стоимость земельного участка существенно занижена.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемой сделки, финансовым управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату оспариваемой сделки) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

При этом кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Между тем, как отмечено судом, конкурсный управляющий должника сведения о рыночной стоимости в материалы дела не представил.

В то время как стоимость спорного земельного участка, определенная массовым характером, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может подтверждать рыночную стоимость этого участка на дату оспариваемой сделки.

Процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на момент отчуждения, финансовый управляющий не воспользовался.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы, из которых достоверно следует, что продажа состоялась в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена оспариваемой сделки и иные их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оснований полагать, что денежные средства за приобретаемое имущество должнику фактически не передавались, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела также не содержится.

Иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-224435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Долгоноса Элла - Золина Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова