Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-75901/22 по делу N А40-224435/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-224435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Долгоноса Элла - Золина Ильи Юрьевича от 18 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-224435/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ответчикам ИП Шичинову Валерию Александровичу и ИП Гороховой Наталье Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 июля 2020 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Долгоноса Эла

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Золин И.Ю. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года в отношении Долгоноса Элла введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утверждена Золин Илья Юрьевич, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" 29 января 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года в отношении Долгоноса Эла введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Золин Илья Юрьевич.

08 августа 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к ответчикам ИП Шичинову Валерию Александровичу и ИП Гороховой Наталье Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 июля 2020 года, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко Александра Федоровича отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ответчикам ИП Шичинову Валерию Александровичу и ИП Гороховой Наталье Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 июля 2020 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Долгоноса Элла - Золин Илья Юрьевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управляющего в полном объеме.

Финансовый управляющий должника поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года между Юнисовым Рависом Мусаиновичем, действующего от имени должника по доверенности, удостоверенной Марией Левинсон, публичным нотариусом Штата Флорида, США, 30 сентября 2020 года и ИП Шичиновым Валерием Александровичем и ИП Гороховой Натальей Владимировной был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом нотариального округа Московской области Квитко Александром Федоровичем, зарегистрированный в реестре за номером 50/122-н/50-2020-8-839.

Согласно пункту 1.1 договора, должник продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 17 600 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070244:17, адрес: Местоположение относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Бужаровское, д. Бужарово, крестьянское фермерское хозяйство "Виктория", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно пункту 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 26 784 384 руб.

Стороны оценивают земельный участок в 4 775 000 руб.

Расчет по договору производится с использованием безотзывного покрытого аккредитива без акцепта, открытого в АКБ "Фора-Банк" (АО).

В своем письме банк (исх. N 1171/Б от 03 июня 2022 года) подтвердил закрытие сделки по аккредитиву 23 июля 2020 года о перечислении денежных средств в размере 4 775 000 руб. в адрес Юнусова Р.М.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070244:17 произведена 21 июля 2020 года.

Финансовый управляющий оспаривает сделку по отчуждению земельного участка на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 16 февраля 2021 года, сделка совершена за семь месяцев до возбуждения.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которой говорится, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что финансовым управляющим доказательств отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной не представлено, суд первой инстанции отметил, что управляющим намерено производится недопустимая подмена понятий, кадастровой и рыночной цены, тогда как в силу прямого указания закона, и сложившейся судебной практики, допустимым является сравнение исключительно рыночной стоимости. Исходя из изложенного, поскольку доказательств отличия условий или цены указанной сделки от других, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки не представлено, судом первой инстанции не установлено оснований для признания сделки недействительной.

По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из недоказанности управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов (других лиц), то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, финансовый управляющий указал, что стоимость земельного участка составляет занижена в 6,87 раз.

В подтверждение данных доводов, финансовый управляющий указывает на кадастровую стоимость, на самостоятельный анализ, проведенный управляющим на сайте "Авито".

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемой сделки, финансовым управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

При этом кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Между тем, как отмечено судом, конкурсный управляющий должника сведения о рыночной стоимости в материалы дела не представил.

В то время как стоимость спорного земельного участка, определенная массовым характером, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может подтверждать рыночную стоимость этого участка на дату оспариваемой сделки.

Доказательств того, что на дату определения кадастровой стоимости земельного участка была проведена оценка рыночной стоимости, и кадастровая стоимость была определена исходя из рыночной, в материалы дела не представлено.

Процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на момент отчуждения, управляющий не воспользовался.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы, из которых достоверно следует, что продажа земельного участка состоялась в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена оспариваемой сделки и иные их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оснований полагать, что денежные средства за приобретаемый земельный участок должнику фактически не передавались, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела также не содержится.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-224435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Долгоноса Элла - Золина Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова