Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83205/22 по делу N А40-154751/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-154751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению ФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-154751/21

по заявлению АО "Военно-промышленная корпорация" Научно-производственное объединение машиностроения"

к Управлению ФАС по Московской области

третьи лица: 1) ООО Компания "Интегратор" 2) АО "Сбербанк автоматизированная система торгов"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Белова Ю.Н. по доверенности от 07.06.2022;
от заинтересованного лица:	Струков Д.В. по доверенности от 25.08.2022;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "Военно-промышленная корпорация" Научно-производственное объединение машиностроения" (заявитель, общество, АО "ВПК "НПО машиностроения") о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, управление, Московское областное УФАС России) от 22.04.2021 по делу N 050/07/3-1011/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (далее - ООО Компания "Интегратор"), акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - АО "Сбербанк-АСТ").

Не согласившись с принятым судом решением, Московское областное УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, в удовлетворении требований заявителя отказать. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что при вынесении решения судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление общества рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года в удовлетворении требований АО "ВПК "НПО машиностроения" к Московскому областному УФАС России было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указал, что судам необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Как следует из фактических материалов дела, обществом был проведен открытый конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на строительно-монтажные работы по реконструкции испытательных помещений отд. 08-01, корпус N 27 (1688) (извещение N 32110100786 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru) (далее - Конкурс).

Закупочная деятельность АО "ВПК "НПО машиностроения" на момент проведения вышеуказанной закупки регламентировалась Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным Советом директоров АО "ВПК "НПО машиностроения" (протокол N 6 от 29.09.2020) (далее - Положение).

Извещение о проведении Конкурса было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru 19.03.2021; начальная (максимальная) цена договора составила 109 858 668,97 руб.; дата окончания подачи заявок установлена до 02.04.2021; на участие в 4 закупке подано 4 заявки от участников закупки; на участие в закупке допущено 3 заявки от участников закупки.

Между тем, один из участников Конкурса, ООО "Интегратор", обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на действия (бездействие) Закупочной комиссии при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки (АО "СБЕРБАНК-АСТ") Конкурса, в которой указало, что его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение об отказе в допуске к участию в Конкурсе его заявки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Интегратор" Московским областным УФАС России было вынесено решение от 22.04.2021 по делу N 050/07/3-1011/2021, согласно которому жалоба ООО "Интегратор" признана обоснованной, в действиях общества установлено нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Также на основании указанного решения Московским областным УФАС России заявителю было выдано предписание об устранении нарушений, которым предписано следующее:

1. Заказчику отменить Протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, а также разместить на Официальном сайте информацию об отмене Протоколов; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе, об отмене Протоколов, о новой дате рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, дате и времени рассмотрения заявок, о дате и времени проведения Конкурса, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в Конкурсе, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

2. Закупочной комиссии рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 22.04.2021 по делу N 050/07/3-1011/2021.

3. Оператору электронной площадки (АО "СБЕРБАНК-АСТ") обеспечить возможность исполнения настоящего предписания и продолжить проведение Конкурса.

4. Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 22.04.2021 по делу N 050/07/3-1011/2021.

5. Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 07.05.2021 исполнить настоящее предписание и представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также электронной почте to50@tas.gov.ru.

Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом решением и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, АО "ВПК "НПО машиностроения" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в Закупке, либо лицом, не подавшим заявку на участие в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении Закупки либо порядок подачи заявок на участие.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как установлено судом, жалоба ООО Компания "Интегратор" отвечала требованиям ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Из изложенного следует, что оспариваемые заявителем решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Как следует из части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с обязательным соблюдением условия обеспечения конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Закона о закупках в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Тем самым, предоставленное участника закупки в составе заявки описание должно быть перенесено в проект договора.

Согласно пункту 27 документации конкурса в электронной форме, участниками которого могут являться только СМСП, на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции испытательных помещений отдела N 08-01 в корпусе N 27 проект договора, заключаемого по итогам закупки формируется заказчиком путем включения в проект договора, включенного в состав извещения, документации о закупке условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор и направляется заказчиком посредством электронной площадки победителю.

В силу части 19 статьи 3.4 Закона о закупках (в редакции, действовавшей до 01.04.2021), первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

Согласно пункту 10 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках (в редакции, действующей с 01.04.2021), предусматривающему особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления информации и документов, касающихся предложения участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении предмета такой закупки.

В соответствии с частью 19.6 статьи 3.4 Закона о закупках заявка на участие в аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктом 10 части 19.1 настоящей статьи. Вторая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктами 1 - 9, 11 и 12 части 19.1 настоящей статьи.

При этом предусмотренные настоящей частью информация и документы должны содержаться в заявке на участие в аукционе в электронной форме в случае установления обязанности их представления в соответствии с частью 19.1 настоящей статьи.

Между тем, как установлено судом, согласно конкурсной документации, первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке. В то же время, при подаче первой части заявки ООО Компания "Интегратор" представлено "согласие участника конкурса", а именно: "Настоящим организация, сведения о которой указаны во второй части заявки на участие в конкурсе, выражает согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут стать только субъекты малого и среднего предпринимательства", вместо описания выполняемых работ.

Таким образом, при рассмотрении первой части заявки участника конкурса ООО Компания "Интегратор" заявитель не мог установить предложение участника в отношении предмета закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках под предметом закупки понимаются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости).

Заказчик размещает на ЭТП без своей подписи проект договора, который составляется путем включения в проект договора, являющийся приложением к Документации, цены договора, предложенной таким участником закупки, иных условий исполнения договора, указанных в заявке участника закупки, с которым заключается договор - то есть исходя из предложения (описания), предоставленного участником закупки в первой части заявки.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, принятие заявки ООО Компания "Интегратор", не соответствующей требованиям документации, не позволило бы удовлетворить потребность Заказчика и осуществить закупку, соответствующую принципам целевого и экономически эффективного расходования денежных средств и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, судом учтено, что у Заказчика отсутствует законное основание корректировать проект договора и дополнять его/изменять по отношению к тому, который содержится в документации.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно указал, что у антимонопольного органа в настоящем случае не имелось оснований для выводов о нарушении Заказчиком части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3.2. Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику запрос о даче разъяснений положений документации о закупке, в том числе при наличии у него затруднений в понимании представляемой в первой части заявки информации.

Между тем, как указывает заявитель и следует из материалов дела, запросов о разъяснении документации ООО Компания "Интегратор" не подавало.

При этом суд признал необоснованной ссылку ООО Компания "Интегратор" на отсутствие в документации формы первой части заявки, а также указание на то, что требований к форме составления первой части у Заказчика в документации не установлено, поскольку опубликованная документация содержала в себе форму заявки на участие в конкурсе (форма N 1).

Кроме того, судом учтено, что именно заявитель как заказчик, а не ООО Компания "Интегратор" (участник), определял требования документации о закупке исходя из своих нужд.

Выполнение требования о представлении согласия на условия закупочной документации само по себе не означает выполнения иных требований закупочной документации с учетом приведенных положений Закона о закупках.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22.04.2021 N 050/07/3-1011/2021 и, соответственно, выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям закона.

Указанное суждение привело суд к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание правомерно признаны судом недействительными как не соответствующие закону и нарушающие права заявителя (статья 201 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом приведенной выше позиции суда.

Вопреки позиции антимонопольного органа оснований полагать, что судом первой инстанции при принятии решения сделаны неправомерные, не соответствующие действующему законодательству и правоприменительной практике выводы, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-154751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева