Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-31470/22 по делу N А56-62668/2021

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-62668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Озеркова Л.Н. по доверенности от 12.07.2021;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31470/2022) общества с ограниченной ответственностью "Реджувитал Лайф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-62668/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрополисПром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реджувитал Лайф"

3-и лица: 1) Яковлев Денис Валерьевич 2) Мамаев Евгений Иванович 3) Мамаева Анна Константиновна

о признании недействительным договора поставки от 01.03.2021 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрополисПром" (ИНН 7841419321, далее - истец, Общество, ООО "ПрополисПром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реджувитал Лайф" (ИНН 7813610069, далее - ответчик, ООО "Реджувитал Лайф"), в котором просит признать недействительным договор поставки от 01.03.2021 N 3, заключенный между ООО "ПрополисПром" и ООО "Реджувитал Лайф" и применить последствия недействительности сделки. В связи с тем, что в настоящее время возврат переданного по спорному договору товара ввиду того, что он отсутствует у ответчика и срок годности на него истек, невозможен, истец просит в качестве последствий недействительности сделки обязать ответчика выплатить стоимость переданного по спорной сделке товара, в соответствии с размером, определенным заключением судебной экспертизы.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе N 1267а-ОН/2022 от 24.05.2022, выполненной ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", рыночная стоимость товарно-материальных ценностей по 706-ти позициям на 01.03.2021 составляет 10 812 532 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Яковлев Денис Валерьевич (далее - третье лицо N 1), Мамаев Евгений Иванович (далее - третье лицо N 2), Мамаева Анна Константиновна (далее - третье лицо N 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-62668/2021 признан недействительным договор поставки от 01.03.2021 N 3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПрополисПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Реджувитал Лайф".

Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки: с ООО "Реджувитал Лайф" в пользу ООО "ПрополисПром" взыскано 10 812 532 рубля.

С ООО "Реджувитал Лайф" в пользу ООО "ПрополисПром" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 62 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

ООО "ПрополисПром" возвращено из федерального бюджета 37 054 руб. госпошлины, перечисленной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 09.07.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Реджувитал Лайф" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы и об истребовании у истца доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что для рассмотрения настоящего дела не имеет значения ни наличие, ни отсутствие собственного производства у истца, ни источник денежных средств, за счет которых Общество рассчитывалось со своими контрагентами, по мнению ответчика, является ошибочным.

Так податель жалобы полагает, что источник денежных средств ООО "ПрополисПром", на которые Общество закупало спорное сырье, имеет важное доказательное значение для рассматриваемого спора. В случае если сырье приобреталось на средства ООО "Реджувитал лайф", а затем остатки сырья проданы ему же, ООО "ПрополисПром" не вправе заявлять ни о каком ущербе, а причинение сделкой ущерба является необходимым условием для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт наличия у истца собственного производства не подтвержден.

Ссылаясь на Заключение специалиста (комплексная рецензия) N 18132 от 21.07.2022, ООО "Реджувитал Лайф" полагает, что в заключении эксперта N 1267а-ОН/2022 имеются грубые нарушения действующего законодательства, как процессуального характера, так и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что привело к принятию судом неправомерного решения.

Ответчик полагает, что в ходе экспертного исследования допущены следующие нарушения:

- отсутствует полноценное описание объектов исследования (не приведены состояние упаковки, состояние товара, сведения о сроке годности);

- некорректно осуществлен подбор объектов-аналогов (приведены розничные предложения вместо оптовых);

- скидка на торг не обоснована;

- физический износ в размере 0% определен некорректно (не учтен факт наличия просроченного товара);

- функциональный износ в размере 0% определен некорректно (не учтен факт наличия вскрытой упаковки и наличия смешанного товара из разных партий).

Все вышеприведенные нарушения, по мнению ответчика, в итоге привели к значительному завышению стоимости объектов экспертизы.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что судом неправомерно не принят во внимание акт о зачете встречных требований от 12.03.2021, поскольку подписан неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором Общества Яковлевым Д.В. Однако, ответчик полагает, что на момент подписания акта Яковлев Д.В. являлся генеральным директором Общества.

15.12.2022 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

По мнению ООО "ПрополисПром", нарушений, влияющих на итоговую стоимость объектов оценки, в заключении эксперта допущено не было. В рамках рассмотрения спора по делу N А56-47272/2021 судом установлено, что фактическое руководство ответчиком и ООО НПО "ФармБьютиВитал" осуществлял Мамаев Е.К. и целью заключения сделок по продаже товаров, материалов, оборудования, товарных знаков истца является действительно вывод активов ООО "ПрополисПром".

В судебном заседании 15.12.2022 представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по настоящему делу по тем же вопросам; доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доводы ответчика фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела письменных возражений истца, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их приобщении, ввиду их позднего представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед судом и ответчиком.

Истец и 3-е лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПрополисПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2010, Обществу присвоен ОГРН 1107847004528.

Мамаева Анна Константиновна с момента создания является участником ООО "ПрополисПром" (далее - Общество), с долей участия в уставном капитале Общества в размере 100%.

Генеральным директором Общества назначен Яковлев Денис Валерьевич.

Основным видом деятельности ООО "ПрополисПром" согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство парфюмерных и косметических средств.

ООО "Реджувитал Лайф" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2018, обществу присвоен ОГРН 1187847099241.

Мамаева Анна Константиновна с момента создания является участником ООО "Реджувитал Лайф", с долей участия в уставном капитале в размере 49% от величины уставного капитала общества.

Вторым участником общества является Мамаев Евгений Иванович с долей участия в уставном капитале в размере 51%.

Генеральным директором назначен Мамаев Евгений Иванович.

Основным видом деятельности ООО "Реджувитал Лайф" согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами.

Истец утверждает, то фактическое руководство обоими Обществами осуществлял Мамаев Евгений Иванович.

Также истец пояснил, что в 2020 году между участниками обществ произошел серьезный конфликт. 26.10.2020 года Мамаев Евгений Иванович обратился к Мировому судье судебного участка N 143 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мамаевой Анне Константиновне о расторжении брака (N дела 2-899/2020-140). Брак расторгнут по решению Мирового судьи судебного участка N140 Санкт-Петербурга от 04.03.2021 года.

С 15.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Мамаевой Анне Константиновне в качестве генерального директора ООО "ПрополисПром".

Согласно представленному в материалы дела решению единственного участника ООО "ПрополисПром" от 22.02.2021 N 1/2021 смена генерального директора произведена 22.02.2021. При этом, 04.03.2021 Мамаева А.К. повторно издала решение о смене генерального директора.

Из пояснений Мамаевой А.К. следует, что издание второго решения было связано с тем, что бухгалтером Общества Яковлеву Д.В. была выплачена заработная плата и выходное пособие, исходя из того, что он отработал до 04.03.2022.

Согласно пояснениям истца, регистрация в ЕГРЮЛ данных изменений была затруднена в связи с отсутствием у единственного участника Общества Мамаевой А.К. необходимых документов, в связи с чем, регистрация была произведена только 15.03.2021.

01.03.2021 года ООО "ПрополисПром" в лице генерального директора Яковлева Д.В. и ООО "Реджувитал Лайф" в лице генерального директора Мамаева Е.И. заключен договор поставки N 3.

Предметом вышеуказанного договора является поставка товара 706 позиций согласно спецификации к договору на общую сумму 4 010 840 руб.

Согласно п. 2.5 Договора оплата стоимости Продукции, установленной Спецификацией, производится Покупателем на условиях 100%-ной предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Сторонами Спецификации на поставку соответствующей продукции.

Все перечисленные в спецификации товары переданы ООО "Прополиспром" в адрес ООО "Реджувитал Лайф" по товарным накладным от 01.03.2021 N N 4, 5,6, от 12.03.2021 N 7.

Истец указывает, что по состоянию на 31.12.2020 года на балансе ООО "ПрополисПром" числилось сырье и материалы на общую сумму 8 294 000 рублей.

Согласно отчету об оценке N 02/09/2021 от 27.09.2021, выполненному ООО "Вилис", экспертом-оценщиком Довгий А.А., имеющей диплом по направлению "Оценка предприятия (бизнеса)" и квалификационный аттестат по соответствующему направлению, рыночная стоимость товарно-материальных ценностей по 706-ти позициям на 01.03.2021 составляет 7 425 411 рублей.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор поставки N 3 от 01.03.2021 заключен Обществом по заведомо заниженной цене; выгодоприобретателем по данному договору является лицо, входящее в одну группу лиц с Обществом, что свидетельствует о согласованности его действий с Обществом при заключении оспариваемого договора; оспариваемой сделкой причинены убытки Обществу, ООО "ПрополисПром" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что сделка является оспоримой и, оценив обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Кроме того, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "Реджувитал Лайф" зарегистрировано по адресу:198216, город Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 140, литер И, помещ. 1-Н офис 145, ООО "ПрополисПром" зарегистрировано по адресу: 198216, город Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 140, литер И, офис 411. Т.е. общества имели фактически один юридический адрес.

Мамаев Е.И. и Мамаева А.К. состояли в браке. Заключение оспариваемого договора за 3 дня до вынесения мировым судьей решения о расторжении брака Мамаевой А.К. и Мамаева Е.И. подтверждает наличие сговора продавца и покупателя в заключении оспариваемого договора. У Общества отсутствовала необходимость в отчуждении спорного сырья и неготовой продукции (нерасфасованной).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество поставляло в адрес ответчика только готовую продукцию.

Так, стоимость товарно-материальных ценностей согласно оспариваемому договору составила 4 010 840 руб., которая не была перечислена приобретателем по спорному договору в пользу Общества.

Поскольку ответчик не согласился с данной стоимостью, судом была назначена экспертиза рыночной стоимости отчужденного по спорному договору товара.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе N 1267а-ОН/2022 от 24.05.2022, выполненной ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", рыночная стоимость товарно-материальных ценностей по 706-ти позициям на 01.03.2021 составляет 10 812 532 рубля.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, и вопреки позиции ответчика, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно-обоснованные.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствует. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по настоящему делу.

Представленное ответчиком заключение специалиста N 18132 от 21.07.2022 (комплексная) не признается доказательством опровергающим заключение судебной экспертизы, полученной в установленном АПК РФ порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Довод ответчика том, что эксперт должен был провести осмотр объектов исследования, поскольку экспертиза стоимости товаров производилась на ретроспективную дату (01.03.2021), в связи с чем, осмотр товара являлся правом, но не обязанностью эксперта.

В части довода ответчика о том, что экспертом при определении рыночной стоимости не были учтены такие факторы, как: количество, состояние упаковки, оставшийся срок годности, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что полученный им от Общества товар был с истекшими сроками годности.

Судом первой инстанции верно указано, что представленный ответчиком акт о выявлении продукции с истекшим сроком годности от 12.03.2021 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Более того, у ответчика отсутствовала необходимость в приобретении товара с истекшим сроком годности, в связи с чем очевидным является то обстоятельство, что передан товар со сроками годности, не истекшими на дату его передачи - 12.03.2021.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что экспертом фактически определена розничная рыночная стоимость, а не оптовая рыночная стоимость, суд апелляционной инстанции отмечает, что из 706 наименований товара 46 имеют вес менее 200 грамм, 187 - до 1 кг, только 12 наименований по своим объемам приближаются к промышленным. Доказательства того, что эксперт должен был указать оптовую рыночную стоимость, а не розничную, ответчиком в материалы дела не представлены. Экспертом при определении стоимости товара делалась скидка в размере 14,7 % в связи с тем, что рассматриваемые продажи являлись вторичными.

Таким образом, фактически приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом, однако, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а потому вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В этой связи и апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении по делу повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Так в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что указанная в договоре стоимость является заниженной по сравнению с рыночной.

Оспариваемая сделка заключена и реализована в период конфликта между участниками Общества и ответчика, вместе с тем, сторонами не оспаривается, что между бывшими супругами Мамаевыми существует корпоративный конфликт.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Яковлев Д.В. действовал исключительно в сговоре с Мамаевым Е.И., поскольку его действия по заключению спорной сделки ничем не обоснованы; какая-либо деловая цель данной сделки отсутствовала. Единственной целью данной сделки являлся вывод активов Общества, единственным участником которого является Мамаева А.К., в пользу ответчика, контролируемого Мамаевым Е.И.

С учетом доказанности наличия корпоративных связей между участниками спорной сделки, значительного превышения рыночной стоимости относительно договорной, а также с учетом факта наличия корпоративного конфликта в Обществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом сговора действий сторон сделки по заключению оспариваемого договора, а также того, что они должны были знать, что оспариваемая сделка наносит ущерб Обществу.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Поскольку в настоящий момент возврат товарно-материальных ценностей, переданных по недействительной сделке, у ответчика отсутствуют, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в сумме 10 812 532 рубля в пользу истца.

Ссылка подателя жалобы на акт от 12.03.2021 о зачете встречных требований на сумму 4 462 178 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный документ, вопреки позиции ответчика, был подписан неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором Общества Яковлевым Д.В.

Иных доказательств материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что генеральный директор ответчика Мамаев Е.И., как лицо, непосредственно участвующее в корпоративном конфликте не знал о данном обстоятельстве.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не у суда не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-62668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина