Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 16АП-4514/22 по делу N А63-2051/2022

г. Ессентуки

22 декабря 2022 г.

Дело N А63-2051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Науменко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-2051/2022, принятое по результатам процедуры реализации имущества и ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Науменко Елены Николаевны (г. Кисловодск, ИНН 262803985930),,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Науменко Елены Николаевны, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 12.10.2022 срок процедуры реализации имущества Науменко Елены Николаевны продлен до 23.11.2022. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Науменко Елены Николаевны просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не заявили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022) Науменко Елена Николаевна (далее - Науменко Е.Н., должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кожевников А.Н.

Сведения о признании должника несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88 (7289).

Рассмотрение итогов процедуры реализации имущества назначено в судебное заседание на 12.10.2022.

К дате судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Кожевниковым А.Н. представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, а также иные документы, которые, по мнению финансового управляющего, подтверждают факт проведения всех мероприятий, предусмотренных для данной процедуры банкротства, доказательства их направления в адреса кредиторов.

Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о необходимости продлить процедуру реализации имущества, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, продолжительность срока процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела: объема имущества должника, предположительных сроков его розыска и реализации, и в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Плетневым Сергеем Николаевичем с 20.05.2017, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-ДН N 561632.

При рассмотрении обоснованности заявления Науменко Е.Н. о ее несостоятельности, судом первой инстанции установлено, что супруг должника трудоустроен. В деле имеются сведения о полученных данным лицом доходах за январь и февраль 2022 года.

Финансовым управляющим к отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества не приобщены сведения о доходах супруга должника за период с марта по сентябрь 2022 года.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции, отказывая в завершении процедуры реализации имущества должника, указал управляющему проверить доходы супруга за период с марта по сентябрь 2022 года.

Дополнительная проверка указанных сведений не нарушает права должника, но позволяет убедиться в отсутствии оснований для включения дохода супруга (1/2 доля) (при наличии его значительного размера) в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, отклоняются доводы жалобы должника о том, что обязательства супругов не были признаны общими, в связи с чем доход супруга не может быть включен в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал на включение _ доли дохода супруга в конкурсную массу должника, а лишь указал на необходимость проверки данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы Науменко Е.Н. не завершены, и о необходимости проверки сведений о доходах супруга должника.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно продлил данную процедуру сроком до 23.11.2022.

Материалы дела не содержат информации об окончательно сформированной и распределенной конкурсной массе должника в рамках процедуры банкротства гражданина.

Поскольку выявление имущества должника и формирование конкурсной массы на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества или ее продления не завершено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции по доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что процедура реализации имущества должника продлена в связи с необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-2051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов