Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80359/22 по делу N А40-253486/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-253486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Бараден Компани Лимитед от 03 ноября 2022 года на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40- 253486/19 об отказе в удовлетворении заявления Бараден Компани Лимитед о взыскании с ИП Фролова Евгения Александровича судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Н" (129075, город Москва, Шереметьевская улица, дом 85, строение 1, эт/пом/ком 2/1/45Д, ОГРН: 1157746305474, ИНН: 7716246544)

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) ООО "АВРОРА-Н" (129075, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ, ДОМ 85, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/45Д, ОГРН: 1157746305474, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 7716246544) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АВРОРА-Н" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "АВРОРА-Н" утвержден арбитражный управляющий Игнатов Анатолий Михайлович, член Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 682000094056, адрес для направления корреспонденции: 392525, Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мер. Северный, д. 8, кв. 10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 Игнатов Анатолий Михайлович, член Ассоциации МСРО "Содействие", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "АВРОРА-Н" утвержден арбитражный управляющий Иванов Николай Петрович (ИНН 683201343988, адрес для направления корреспонденции: 392000, г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 3 а, кв. 4), член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 поступило заявление Бараден Компани Лимитед о взыскании с ИП Фролова Евгения Александровича судебных расходов, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания с ограниченной ответственностью Бараден Компани Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021 поступило заявление Бараден Компани Лимитед (Baraden Company Limited) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ИП Фролова Евгения Александровича на сумму 706 718, 30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИП Фролова Евгения Александровича в размере 706 718, 30 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Фролова Евгения Александровича в конкурсную массу должника 706 718, 30 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10096/2022 от 25.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-253486/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фролова Е.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40- 253486/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, заявитель - Бараден Компани Лимитед обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ИП Фролова Евгения Александровича судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что между Бараден Компани Лимитед и Веселовым А.М. были заключены:

договор N 01/11-/21 об оказании юридических услуг от 10.11.2021 на представление интересов Заявителя в суде первой инстанции;

договор N 02/02-/22 об оказании юридических услуг от 11.02.2022 на представление интересов Заявителя в суде апелляционной инстанции;

договор N 03/04-/22 об оказании юридических услуг от 29.04.2022 на представление интересов Заявителя в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на представителя заявителем представлены:

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2022 по Договору N 01/11-/21 об оказании юридических услуг от 10.11.2021, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2022 по Договору N 02/02-/22 об оказании юридических услуг от 11.02.2022, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2022 по Договору N 03/04-/22 об оказании юридических услуг от 29.04.2022; расписки Веселова А.М. от 27.01.2022, от 28.03.2022, от 10.06.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем несения расходов на представителя.

Так, в качестве доказательств оплаты услуг представителя заявителем представлены расписки Веселова А.М. от 27.01.2022, от 28.03.2022, от 10.06.2022.

Между тем указанные расписки не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств перечисления заказчиком денежных средств исполнителю.

Заявителем не представлены доказательства того, что им были оплачены услуги привлеченного лица, какие-либо платежные поручения, приходно-кассовые ордера в материалах дела отсутствуют.

Представленные расписки в получении денежных средств являются недостаточными доказательствами, не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, доказательств действительности состоявшихся выплат в виде отражения движения денежных средств по данным бухгалтерского учета в балансе, либо доказательств выплаты налогов с полученных по распискам денежных сумм, также не представлено, следовательно, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг не доказан.

Данная правовая позиция подтверждается в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2019 N 305-ЭС19-21992.

Как указано судом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что представленные расписки являются допустимыми доказательствами несения судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку представленные сторонами доказательства оцениваются судом не только на предмет их относимости и допустимости, но и на предмет их достаточности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 65, 68, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела платежное поручение, либо приходно-кассовый ордер не представлены, а представленные расписки в получении денежных средств, которые являются недостаточными доказательствами, не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств действительности состоявшихся выплат в виде отражения движения денежных средств по данным бухгалтерского учета в балансе истца, либо доказательств выплаты налогов с полученных по распискам денежных сумм, также не представлено, следовательно, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг истцом не доказан.

Довод апеллянта о неприменении судебной практики, на которую сослался суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку заявитель не учел, что суд первой инстанции также сослался на Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2019 N 305-ЭС19-21992 по делу N А40-197691/2015. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по указанному делу изложена позиция аналогичная позиции суда первой инстанции по настоящему спору.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-253486/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Бараден Компани Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова