Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 04АП-5343/22 по делу N А78-6154/2022

г. Чита

22 декабря 2022 г.

Дело N А78-6154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу N А78-6154/2022 по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за апрель 2022 года в размере 432 904,38 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Оборонэнерго", Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации - Абрамовой А.А., полномочия подтверждены доверенностью от 10.10.2022 N 207/4/191д,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт" обратилось с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за апрель 2022 года в размере 432 904,38 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что спорное помещение (г. Чита, ул. Летная, 26было передано в пользование войсковой части N 780081 и используется как казарменно - жилищный фонд. Обслуживание указанного фонда осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ. Соответственно, обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию, с учетом количества использованной электроэнергии, должна быть возложена на указанную организацию. Заявитель указывает, что на момент выставления оплаты, договор заключен не был. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов. Кроме того, ответчик полагает, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, так как участие ФГАУ "Росжилкомплекс" в процессе связано с исполнением государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов, в частности, возложенных на Министерство обороны.

Министерство обороны РФ (третье лицо) также не согласилось с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В спорный период договор между сторонами не действовал, а значит, иск должен был быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Договор на 2022 год не заключался, пролонгация не предусмотрена, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате спорной задолженности. Полагает, что заявленные требования должны быть квалифицированы как бездоговорное потребление. Третье лицо указывает, что факт оказания услуг не подтвержден, доказательств объема потребленной энергии не представлено. Спорные объекты не были заселены и являются пустующим фондом.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и ответчик не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (далее АО "Читаэнергосбыт", Гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее Потребитель) 07.12.2021 заключен договор энергоснабжения N 090380 с протоколом разногласий, сроком действия с февраля по декабрь 2021 года.

Новый договор энергоснабжения на 2022 год между сторонами не заключался, до заключения нового договора энергоснабжения, поставка Потребителю электроэнергии с января 2022 года осуществляется на условиях ранее заключенного договора.

Точки поставки согласованы в Приложении N 1 к протоколу разногласий.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора АО "Читаэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

АО "Читаэнергосбыт" свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

По условиям договора (п. 11.2) оплата за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В период: апрель 2022 года АО "Читаэнергосбыт" поставило электроэнергию на объекты ответчика - общежития, указанные в Приложении N 1 к протоколу разногласий к договору энергоснабжения N 090380, в общем объеме 117637,990 кВт.ч, что подтверждается ведомостью электропотребления за апрель 2022 года, ведомостями сетевой организации АО "Оборонэнерго" за апрель 2022 года, содержащими показания приборов учета электрической энергии и объем переданной электроэнергии.

Расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии произведен по показаниям приборов учета электроэнергии, представленным сетевой организацией АО "Оборонэнерго" в виде ведомостей.

Расчет стоимости электрической энергии за май 2022 г. произведен по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края N 699-НПА от 17.12.2021.

Для оплаты в адрес ответчика был выставлен счет-фактура на сумму 432 904,38 руб.

Ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по оплате потребленной электроэнергии.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате задолженности за спорный период, которая оставлена без ответа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 296, 298, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты потребленного ресурса ответчиком.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между АО "Читаэнергосбыт" и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации 07.12.2021 заключен договор энергоснабжения N 090380 с протоколом разногласий, сроком действия с февраля 2021 по декабрь 2021.

Иных договоров в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из договора энергоснабжения N 090380 следует, что стороны согласовали срок его действия - с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на расторжение договора энергоснабжения N 090380, в соответствии со статьей 540 ГК РФ, он считается продлённым на 2022 год на тех же условиях.

Материалами дела установлено, что на основании актов приема-передачи от 31.01.2021 N N 1-Д, 2-Д ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России передало ответчику - ФГАУ "Росжилкомплекс" общежития по адресу: с. Домна, ул. Южная, инв. N 1305 и N 1402.

Спорные общежития являются точками поставки электроэнергии по договору энергоснабжения N 090380, заключенному между истцом и ответчиком с протоколом разногласий.

Поскольку общежития переданы по актам из пользования ФГБУ "ЦЖКУ" в пользование ФГАУ "Росжилкомплекс", то с февраля 2021 года, а значит и в спорный период - апрель 2022 года, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не осуществляет потребление электроэнергии по указанным адресам, соответствующие счета на оплату в его адрес АО "Читаэнергосбыт" не выставляло.

Факт оказания услуг подтверждается ведомостью электропотребления за май 2022 года, которая содержит всю необходимую информацию об объеме потребления, тарифе и стоимости.

В спорный период - апрель 2022 года расчет объема потребленной электроэнергии произведен по показаниям прибора учета N 008840059000234 (Общежитие N1402, ул. Южная, Забайкальский край, п. Домна), составил 3870,630 кВт.ч

Относительно общежития по ул. Летная 26, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик является лицом, обязанным оплатить весь поставленный коммунальный ресурс.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРН общежитие по ул. Летная 26 закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", а значит, Учреждение обязано производить оплату за потребленный коммунальный ресурс.

Общежитие на основании акта передачи от 19.03.2021 передано из пользования ФГБУ "ЦЖКУ" в пользование ФГАУ "Росжилкомплекс". В акте передачи указано, что передается общежитие.

Передача общежития в пользование войсковой части, являющейся структурным подразделением ответчика, также не имеет правового значения, поскольку общежитие является точкой поставки электроэнергии по договору N 090380, заключенному с ответчиком, и обязанным лицом по оплате потребленной электроэнергии в данном общежитии является ответчик.

Ответчик в своей жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное выставление и направление платежных документов в адрес ответчика.

Указанный довод опровергается материалами дела, поскольку платежные документы (счет - фактура и ведомость электропотребления, акт приема-передачи электроэнергии за апрель 2022 год) были направлены ответчику через систему электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" 12.05.2022, что подтверждается отметкой на указанных документах.

Кроме того, не направление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности оплаты потребленного ресурса. Подписывая договор, ответчик был осведомлен о необходимости исполнения своей обязанности в виде оплаты поставленной энергии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 11 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

Требования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом исполнены, произведена уплата госпошлины в размере 11 560 руб. (в подтверждение представлено платежное поручение от 20.07.2022 N 16036).

ФГБУ "ЦЖКУ" является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что ответчик обладает статусом органа исполнительной власти, является бюджетным учреждением и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ неприменим.

Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Пунктом 12.10 договора N N 090380 все споры и разногласия, возникающие из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из изложенного следует, что в случае, если стороны согласовали подсудность в соответствующем соглашении (договорная подсудность), то установленные статьями 35 и 36 АПК РФ общее правило о территориальной подсудности и правила-исключения об альтернативной подсудности не применяются.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, сведений о внесении изменений в контракт, заключение дополнительных соглашений к указанному договору в материалы дела не представлены.

Новый договор энергоснабжения на 2022 год между сторонами не заключался, до заключения нового договора энергоснабжения, поставка Потребителю электроэнергии с января 2022 года и в спорный период апрель 2022 осуществлялась на условиях ранее заключенного договора.

Ввиду указанных обстоятельств, иск принят к производству Арбитражным судом Забайкальского края с соблюдением правил подсудности правовых оснований для его передачи на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что сложившиеся правоотношения необходимо квалифицировать как бездоговорные. Указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору.

В рассматриваемом случае, доказательств расторжения и отсутствия договора (контракта) в материалы дела не представлено, соответственно квалифицировать отношения как бездоговорные невозможно. Соответствующих актов от сетевой организации также не представлено. Более в отсутствие договора, при наличии доказательств надлежащего технологического присоединения, отношения сторон по потреблению ресурса квалифицируются как фактические.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу N А78-6154/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова