Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-18943/22 по делу N А65-14662/2021

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А65-14662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Матвеева Вячеслава Иосифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 по заявлению Матвеева Вячеслава Иосифовича о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по делу N А65-14662/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксойл"

к Матвееву Вячеславу Иосифовичу,

об обязании Матвеева Вячеслава Иосифовича, бывшего руководителя ООО "ЭКСОЙЛ", передать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСОЙЛ" документы по деятельности общества за период с 22.08.2011 по 24.02.2021 (с учетом уточнения),

о взыскании 20 000 руб. убытков в виде расходов за проведение вынужденной инвентаризации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский химический завод", Республика Татарстан, пос. Уруссу, (ОГРН 1141689002102, ИНН 1642210853) - Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) - Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", г.Альметьевск, (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Эксойл", Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Кряш-Серда обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Матвееву Вячеславу Иосифовичу, Республика Татарстан, г.Казань об обязании Матвеева Вячеслава Иосифовича, бывшего руководителя ООО "ЭКСОЙЛ", передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСОЙЛ" документы по деятельности общества за период с 22.08.2011 года по настоящее время, о взыскании 20 000 руб. расходов за проведение вынужденной инвентаризации.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Уруссинский химический завод", Управление ФНС РФ по РТ, ООО "Татнефть-АЗС Центр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 года по делу N А65-14662/2021 в обжалуемой части изменено.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Эксойл" к Матвееву Вячеславу Иосифовичу об обязании передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСОЙЛ" документы по деятельности общества:

- акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные по закупленным товарам, авансовые отчеты, кассовые документы, документы реализации( накладные, счета-фактуры, договора), акты на списание товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты, акты учета основных средств, акты введения в эксплуатацию основных средств, акты на списание основных средств, первичные документы по учет малоценных предметов, журналы учета горюче - смазочных материалов, электроэнергии, кредитные договора, акты учета процентов по кредитным договорам, акты инвентаризации и приемапередачи имущества, отчеты по дебиторской и кредиторской задолженности;

- сведения о товарно-материальных ценностях, основных средствах Общества;

- расчеты по начислению земельного налога, транспортного налога;

- банковские документы, включая платежные поручения, выписки из банка;

- документы об имуществе Общества;

- подлинные хозяйственные договоры с приложениями, в том числе договоры аренды, субаренды, купли-продажи, цессии, перевода долга, соглашения о взаимозачете, доверенности, журнал учета доверенностей;

- личные карточки, трудовые книжки;

- кассовые документы, включая кассовые и товарные чеки, приходные и расходные ордера, Z-отчеты (отчеты по кассе за день), журналы кассировоперационистов, блоки электронных контрольных лент защищенных (ЭКЛЗ), кассовые аппараты и технические паспорта на них, сведения об остатке денежных средств в кассе Общества;

- база данных электронной системы по ведению бухгалтерского учета "1С" за период с 2017 по 2020 г.г., а также доступ к ней, отказано.

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 06.10.2022 был выдан выдан исполнительный лист.

Заявитель (ответчик) - Матвеев Вячеслав Иосифович, Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по делу N А65- 14662/2021 до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре ООО "Эксойл".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 в удовлетворении заявления ответчика - Матвеева Вячеслава Иосифовича, Республика Татарстан, г.Казань о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан отказано.

Матвеев Вячеслав Иосифович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнение в настоящий момент судебного акта может повлечь за собой невозможность дальнейшего функционирования Общества по причине удержания полученных документов у ныне действующего генерального директора и причинении вреда интересам ООО "ЭКСОЙЛ" со стороны Истца в связи с продажей недвижимости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 декабря 2022 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в приостановлении исполнительного производства, правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (ч. 1 ст. 39), так и факультативные (ч. 2 ст. 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд может приостановить исполнительное производство в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Приведенное должником в обоснование заявления обстоятельства невозможности исполнения судебного акта не включены в перечень условий для приостановления исполнительного производства судом, установленные ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Согласно ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить и рассрочить его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Должник не обосновал, какие конкретно меры он намерен предпринять для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для предоставлении отсрочки исполнения судебного акта также отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, отсутствия в материалах дела доказательств того, что до обращения в суд должником принимались меры по исполнению судебного акта.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу N А65-14662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин