Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-13544/22 по делу N А81-7539/2022

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А81-7539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13544/2022) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022 по делу N А81-7539/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (ИНН 8902009197, ОГРН 1028900558070) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 8901029634, ОГРН 1158901000378) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (далее - МПП ЖКХ "Ямал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения по договору от 11.06.2016 N 2-К/УК за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в сумме 45 163 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме; истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право распоряжаться коммунальным ресурсом, переданным ответчику; досудебная претензия поступила в адрес ответчика без приложения первичных документов, подтверждающих объем потребленного коммунального ресурса; непосредственным исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ООО "Престиж", является истец; в период действия моратория ресурсоснабжающие организации не вправе начислять пени и штрафы на суммы задолженности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращение предприятия (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Престиж" (управляющая организация, абонент) обязательства по оплате оказанных по договору водоотведения от 11.01.2016 N 2-К/УК (далее - договор) услуг в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 на общую сумму 45 163 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемой в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 2, 4, 5, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, следует обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в отношении находящихся в его управлении МКД произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в том числе сверх нормативов.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуги водоотведения в МКД, управляемые ответчиком, истцом представлены акты приёмки оказанных услуг от 28.02.2021 N 255, от 31.03.2021 N 391, от 30.04.2021 N 547, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, скрепленные оттиском печати общества, а также счета-фактуры за спорный период.

Обстоятельства подписания вышеуказанных актов ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Сведения, содержащиеся в актах, об объеме оказанных услуг и их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства оказания услуг в меньшем объеме, чем заявлено в иске, общество в материалы дела не представило.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, в которые истцом поставлялись коммунальные ресурсы, имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга и конкретизировать замечания к расчету истца, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем опровергающих доказательств, при наличии такой возможности, ответчик не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта оказания услуг в заявленном истцом объеме (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что расчет суммы задолженности не был направлен предприятием в адрес ООО "Престиж" с претензией и копией искового заявления, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и предусмотренной частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не препятствовали ему принять меры по получению у истца соответствующего расчета после получения претензии и копии искового заявления, однако доказательств принятия соответствующих мер ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылки ООО "Престиж" на необходимость выяснения наличия у предприятия права собственности на поставляемые ресурсы и неправомерность в связи с этим отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 по делу N А46-8913/2020).

Довод общества о том, что непосредственным исполнителем коммунальных услуг является сам истец, также подлежит отклонению.

На основании пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, обязанность управляющей организации производить оплату ресурса, потребленного на ОДН, вытекает из закона, в связи с чем отсутствие в пункте 44 Правил N 354 указания конкретного лица, на которое возлагается обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, само по себе применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не исключает возникновение соответствующих обязательств на стороне ответчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления обществу штрафных санкций является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела истцом не предъявлялось требований о взыскании неустойки (штрафа, пени), предметом иска предприятия являлось взыскание основного долга в размере 45 163 руб. 19 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о нарушении судом срока изготовления решения в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены по существу верного судебного акта.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО "Престиж" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022 по делу N А81-7539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 8901029634, ОГРН 1158901000378) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина