Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 21АП-1941/21 по делу N А83-17735/2020

22 декабря 2022 г.

Дело N А83-17735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - Митровича М.З. по доверенности от 20.10.2020 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)),

в отсутствие представителей Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 по делу N А83-17735/2020, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган) от 27.07.2020 по делу N 082-06/104-1474/2020-РНП о не включении информации в реестр недобросовестных поставщиков; возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП РК "Вода Крыма" путем повторного рассмотрения обращения от 20.07.2020 "О включении в реестр недобросовестных поставщиков".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист" (далее - ООО "ГК "Специалист").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021, в удовлетворении заявления ГУП РК "Вода Крыма" было отказано.

ООО "ГК "Специалист" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 345 374, 00 рублей, включающих стоимость оплаты услуг представителя, расходы по оплате проживания в гостинице, транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 заявление ООО "ГК "Специалист" удовлетворено частично. С ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ООО "ГК "Специалист" взысканы судебные расходы в размере 143 546,34 рублей. Во взыскании остальной части расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с ГУП РК "Вода Крыма" судебных расходов в размере 143 546,34 рублей, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, во взыскании расходов отказать. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ГУП РК "Вода Крыма" ссылается на неверное применение судом ставок вознаграждений за оказываемую юридическую помощь. Также заявитель жалобы указывает на несогласие с взысканием судебных расходов за проезд и проживание представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

ГУП РК "Вода Крыма" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.12.2022, в связи с тем, что представитель не может присутствовать в судебном заседании в назначенное судом время.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности. При этом в судебном заседании 15.12.2022 объявлен перерыв до 21.12.2022.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель ООО "ГК "Специалист" заявил об изменении наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии").

На основании п. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение наименования лица, участвующего в деле, принято судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Специальные технологии" возражало относительно доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В настоящем случае с заявлением о возмещении судебных расходов обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Специальные технологии".

Как следует из материалов дела, участие ООО "Специальные технологии" при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом было обусловлено необходимостью защиты его прав и законных интересов, поскольку в данном случае ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.07.2020 по делу N 082-06/104-1474/2020-РНП об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об обществе с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Специалист" (ООО "Специальные технологии"). Судебные акты по настоящему делу приняты фактически в защиту интересов ООО "Специальные технологии".

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

ООО "Специальные технологии" занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, обществом были представлены отзывы и доказательства по делу, представители общества участвовали в судебных заседаниях и давали пояснения по делу. Основная доказательственная база по делу была сформирована, в том числе, при непосредственном участии ООО "Специальные технологии" (его представителя), что повлияло на вынесение судом решения по настоящему делу.

Таким образом, ООО "Специальные технологии" как лицо, занимавшее активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, вправе заявить о возмещении понесенных в связи с этим расходов за счет ГУП РК "Вода Крыма".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 05.10.2020 N 519/2020-Ч, заключенный между ООО "Аспектум. Юридическая фирма" (исполнитель) и ООО "ГК "Специалист" (клиент).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался по запросам клиента оказывать услуги по правовому обеспечению его деятельности, а клиент обязался оплачивать эти услуги.

15.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 15/12-С к договору от 05.10.2020 N 519/2020-Ч, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов ООО "ГК "Специалист" в Арбитражном суде Республики Крым в рамках дела N А83-17735/2020. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения общая стоимость услуг была определена сторонами в размере 85 000,00 рублей. Согласно акту об оказании услуг N 135 от 13 мая 2021, исполнитель оказал услуги на сумму 85 000 руб.

03.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 03/06-АС, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов ООО "ГК "Специалист" в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А83-17735/2020. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 85 000,00 рублей. Согласно акту об оказании услуг N 286 от 06.08.2021, исполнитель оказал услуги на сумму 85 000 руб.

08.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 08/10-КС, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов ООО "ГК "Специалист" в Арбитражном суде Центрального округа в рамках дела N А83-17735/2020. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения общая стоимость услуг составила 85 000,00 рублей. Согласно акту об оказании услуг N 483 от 29.11.2021, исполнитель оказал услуги на сумму 85 000 руб.

В подтверждения оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлены платежные поручения N 150 от 09.06.2021, N 189 от 09.08.2021, N 238 от 28.12.2021.

Также обществом было заявлено о взыскании расходов на проживание представителя и транспортных расходов, связанных с авиаперелетом и проездом на автомобильном транспорте (такси).

В подтверждение понесённых расходов на проживание и транспортных расходов в материалы дела представлены: электронные авиабилеты от 13.01.2021 на сумму 14 044 руб., от 05.07.2021 на сумму 28601 руб. и 4 100 руб., от 27.07.2021 на сумму 13 498 руб., посадочный талон от 13.01.2021, справки от 15.06.2022 и от 16.06.2022 о подтверждении факта перелета, платежные поручения N 8 от 13.01.2021, N 183 от 23.07.2021, N 222 от 10.11.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае ГУП РК "Вода Крыма" в суде первой инстанции возражало относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывало на чрезмерность заявленной суммы расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13.03.2020 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 255 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости расходов на оплату услуг представителя, исходил из фактических оказанных представителем в рамках договора услуг и сложившейся стоимости указанных услуг. Суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 68 000 руб., которые включают в себя оплату за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (14.01.2021) в размере 14 000 руб., в судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (05.07.2021, 28.07.2021) в размере 36 000 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (18.11.2021) в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 68 000 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных расходов, с учетом сложности рассмотренного спора, фактического объема и характера оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

На основании изложенного довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов за участие представителя в рассмотрении дела судом отклоняется.

Также обществом заявлено о взыскании транспортных расходов, состоящих из стоимости авиаперелетов и проезда на автомобильном транспорте (такси).

В подтверждение несения транспортных расходов обществом представлены: электронные авиабилеты от 13.01.2021 на сумму 14 044 руб., от 05.07.2021 на сумму 28601 руб. и 4 100 руб., от 27.07.2021 на сумму 13 498 руб., посадочный талон от 13.01.2021, справки от 15.06.2022 и от 16.06.2022 о подтверждении факта перелета. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения третьим лицом транспортных расходов.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования о возмещении транспортных расходов за перелет подлежат удовлетворению частично в размере 60 243 руб. за оплату электронных авиабилетов от 13.01.202, 05.07.2021, 27.07.2021. Также оценивая разумность заявленных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении расходов за проезд на автомобильном транспорте (такси) в размере 1 303,34 руб. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку указанная сумма определена судом с учетом фактически представленных обществом доказательств.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что взысканию не подлежат судебные расходы в размере 28601 руб. за авиабилет от 05.07.2021, поскольку билет приобретался третьим лицом не заблаговременно до даты начала судебного заседания. Указанный довод судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не указывает на то, что третье лицо не понесло расходы на приобретение авиабилета. Доказательств того, что общество могло приобрести билет на 05.07.2021 дешевле заявленной суммы, ГУП РК "Вода Крыма" не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о полном удовлетворении требований общества в части взыскания судебных расходов на проживание представителей в размере 14 000 рублей (проживание с 13.01.2021-14.01.2021, 27.07.2021-28.07.2021, 17.11.2021-18.11.2021), поскольку указанные расходы отвечают критерию разумности; факт несения расходов подтверждается копиями платежных поручений N 8 от 13.01.2021, N 183 от 23.07.2021, N 222 от 10.11.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что платежными поручениями N 8 от 13.01.2021, N 183 от 23.07.2021 денежные средства переведены на имя Архиповой А.Е., которая не имеет отношения к рассматриваемому делу, судом рассмотрен и отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Архипова А.Е. является главным бухгалтером ООО "Специальные технологии" на основании приказа N 1 от 25.06.2019. В платежном поручении N 8 от 13.01.2021 на сумму 4500 руб. в назначении платежа указано "оплата произведена под отчет на оплату брони отеля Ведомость N2". Как следует из материалов дела, оплата бронирования проживания в гостинице "Украина" г.Симферополь с 13.01.2021 по 14.01.2021 произведена Архиповой А.Е. (главным бухгалтером) с банковской карты: ****7228 - имя держателя карты "Анастасия Архипова" (т.6 л.д. 30), которой были выданы денежные средства в размере 4500 руб. под отчет на оплату бронирования гостиницы, что также подтверждается зарплатной ведомостью N2 от 13.01.2021.

В платежном поручении N 183 от 23.07.2021 на сумму 4000 руб. в назначении платежа указано "возмещение расходов на оплату гостиницы". Как следует из представленных документов, оплата по бронированию проживания в гостинице "Арт-отель "Украина" г. Севастополь с 27.07.2021 по 28.07.2021 произведена также с банковской карты: ****7228, что является достаточным основанием для вывода о том, что оплата произведена главным бухгалтером общества - Архиповой А.Е.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что названные платёжные поручения не относятся к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая критерий разумности, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание сведения о сложившейся стоимости аналогичных услуг, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в общей сумме 143 546,34 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 по делу N А83-17735/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев