Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 21АП-1941/21 по делу N А83-17735/2020

06 августа 2021 г.

Дело N А83-17735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

с участием представителей:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", - Беркалов В.И, по доверенности от 11.01.2021 N 9, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Специалист" - Антонов М.В., по доверенности от 13.04.2021 N б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года по делу N А83-17735/2020 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Специалист", о признании решения недействительным, обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) от 27.07.2020 по делу N 082-06/104-1474/2020-РНП об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Специалист" (далее - ООО "ГК "Специалист"); обязать Крымское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП РК "Вода Крыма" путем повторного рассмотрения обращения от 20.07.2020.

Спор рассмотрен с участием ООО "ГК "Специалист", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель Крымского УФАС России возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения, в том числе, тем, что решение от 27.07.2020 по делу N 082-06/104-1474/2020-РНП об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "ГК "Специалист" принято с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, принятым в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, для участия в рассмотрении указанной апелляционной жалобы, произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Градову О.Г.

В судебном заседании 28.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.12.2017 между ГУП РК "Вода Крыма" (заказчик) и ООО "ГК "Специалист" (исполнитель), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), был заключен Контракт N 2017/48-21 на выполнение проектно-изыскательских работ "Разработка зон санитарной охраны источников питьевого назначения объектов ГУП РК "Вода Крыма", в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ в срок и график исполнения контракта, утвержденным в порядке, установленном частью 10 контракта, а также по цене, указанной в части 2 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта оказание услуг осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом на разработку проекта организации зон санитарной охраны водозаборов ГУП РК "Вода Крыма" (Приложение N 2 к контракту).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что срок его действия установлен до 31.12.2018. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2018 N 2 к контракту от 15.12.2017 N 2017/48-21, сторонами увеличено количество источников подземного водоснабжения до 76 штук и, соответственно, увеличен предусмотренной контрактом объём работ на 9,99%.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по первому этапу исполнения контракта от 15.12.2017 N 2017/48-21 выполнены в полном объеме по акту выполненных работ от 28.12.2017 N 276, акту выполненных работ N 133 от 18.06.2018, обеспечена оплата в размере 728597,36 руб. и 72786,87 руб. соответственно.

Работы по второму этапу контракта от 15.12.2017 N 2017/48-21 были также выполнены в полном объеме по акту выполненных работ N 112 от 25.05.2018, обеспечена оплата в размере 1602768,47 руб.

При этом, работы по третьему этапу календарного плата по оказанию услуг (получение экспертного заключения санитарно - эпидемиологической экспертизы проектов на соответствие требованиям СанПиН в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (Роспотребнадзор) для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектов ЗСО требованиям государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также утверждение проектов ЗСО в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым) были выполнены исполнителем не в полном объеме, а именно: не выполнены работы в полном объеме в отношении 61 подземного объекта, объединенного в 20 проектов зон санитарной охраны на общую сумму 3203 321,07 руб., что отражено в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 18.06.2020 N 4.

Дополнительным соглашением к контракту от 13.04.2018 установлено, что получение заключений на проект и утверждение проекта ЗСО должны быть выполнены до 03.12.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках выполнения третьего этапа работ все проекты ЗСО были переданы исполнителем на согласование в Роспотребнадзор, на 28 проектов получены санитарно-эпидемиологические заключения, на 1 проект получен отказ от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Из 28 полученных санитарно-эпидемиологических заключений, 8 - положительные, 20 - отрицательные, что отражено в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 18.06.2020 N 4.

Получение отрицательных санитарно-эпидемиологических заключений явилось следствием следующих обстоятельств.

Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям, размеры 1-го пояса ЗСО источников водоснабжения не соответствуют нормативным, так как водозаборы расположены в зоне промышленных предприятий и жилой застройки; размеры 1-го пояса ЗСО водопроводных сооружений не соответствуют нормативным, так как водозаборы расположены в зоне промышленных предприятий и жилой застройки; в границы 2-го и 3-го поясов ЗСО попадают объекты, которые являются потенциальными источниками загрязнения; добываемая вода не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к питьевой воде; территория первого пояса ЗСО не спланирована для отвода поверхностных вод, не огорожена, не обеспечена охраной, дорожки не имеют твердого покрытия; водозаборы не оборудованы аппаратурой для систематического контроля за дебитом водоисточника; не выполнены мероприятия по санитарному благоустройству территории заселенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока).

Кроме того, 12 проектов ЗСО среди оснований в выдаче отрицательных санитарно -эпидемиологических заключений имели ссылки на пункты СанПиНа 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" подпунктов 2.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.2.4, которые говорят о том, что: водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки; не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений; запрещается размещения складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Таким образом, отрицательные санитарно-эпидемиологические заключения выданы из-за несоответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно п.2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", которым регламентировано, что водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании.

22.05.2020 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо исх. N 483 с уведомлением о приостановлении с 22.05.2020 работ по Контракту со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса РФ, пункт 5.4.7 контракта, до получения от заказчика указаний о способе дальнейшего исполнения работ.

В ответ на указанное письмо исполнителя, ГУП РК "Вода Крыма" в порядке пункта 10.8 контракта, направил в адрес ООО "ГК "Специалист" односторонний отказ от контракта, с приложением комиссионного акта.

Далее, исполнитель направил в адрес заказчика объяснения причины незавершения работ (исх. 557 от 10.07.2020).

Так, исполнитель, в обоснование нарушения сроков выполнения работ, ссылается на то, что просрочка сроков выполнения работ вызвана факторами, не зависящими от него и встречной просрочкой исполнения обязанностей со стороны заказчика.

В связи с неисполнением обязательств исполнителем по контракту от 15.12.2017 N 2017/48-21, ГУП РК "Вода Крыма" 19.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), опубликовано решение N 5746/08.1-06.1/01 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.06.2020 за исх. N 5749/08.1-06.1/01 указанное уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке направлено на почтовый адрес исполнителя от 19.06.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на его электронную почту.

Решение от 19.06.2020 N 5746/08.1-06.1/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.07.2020.

Не выполнение в рамках заключенного контракта исполнителем работ в полном объеме, послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и обращения в Крымский КФАС России с заявлением от 20.07.2020 о включении исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев информацию и представленные материалы, 25.03.2019 комиссией Крымского УФАС России вынесено решение от 27.07.2020 по делу N 082-06/104-1474/2020-РНП об отказе во включении ООО "ГК "Специалист" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольным органом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях исполнителя недобросовестного поведения или уклонения от исполнения своих обязательств по контракту.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГК "Специалист", как исполнитель по государственному контракту, надлежащим образом уведомлял заказчика о причинах приостановления работ по государственному контракту, что подтверждается письмом от 22.05.2020 N 483, до получения от заказчика указаний о способе исполнения работ; реагировал на замечания заказчика и предпринимал все возможные и необходимые меры для их устранения, доказательством чего является многочисленная переписка между заказчиком и исполнителем относительно выявленных недостатков в качестве выполняемых работ и их устранений, а также в отношении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в адрес исполнителя заказчиком направлялись претензии с требованиями о выполнении обязательств по контракту (исх. N 10528/08.1-06.1 от 18.11.2019, исх. N 3410/01.1-21/01 от 22.04.2020), а в ответ на поступившие претензии, исполнитель подтверждал свои обязательства по исполнению контракта в полном объеме и пояснял, что им предпринимаются все меры для скорейшего завершения всех необходимых экспертиз и согласований.

Таким образом, с учетом того, что работы по первому и второму этапу в рамках контракта были выполнены исполнителем в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, и только ввиду возникшей проблемы в рамках третьего этапа работ, заказчик был поставлен в известность вышеуказанным письмом в целях получения от него указаний о способе исполнения работ, вывод суда первой инстанции от отсутствии в действиях исполнителя умышленного уклонения от исполнения условий контракта, так как последним предпринимались все необходимые действия, направленные именно на его надлежащее исполнение, что свидетельствует о добросовестности исполнителя и надлежащем его исполнении обязательств по контракту, следует признать правомерным.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание тот факт, что приостановление исполнителем работ на третьем этапе, связанное с получением отрицательных санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора ввиду несоответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, которые не были выполнены, никак не могли быть предусмотрены исполнителем, и является следствием не выполнения работ по причинам, не зависящим от воли исполнителя.

При этом, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о намерении исполнителя исполнить контракт, а также об отсутствии в действиях исполнителя явного недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, что применительно к статье 104 Закона N 44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку Закон N 44-ФЗ и Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В настоящем случае антимонопольный орган, исследовав представленные доказательства и материалы, пришел к выводу о том, что исполнителем предпринимались все возможные и зависящие от него меры для исполнения контракта, признаки недобросовестного поведения подрядчика из представленных документов не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Крымского УФАС России, принятого антимонопольным органом в пределах его компетенции, соответствия положениям действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения Крымского УФАС России от 27.07.2020 по делу N 082-06/104-1474/2020-РНП о не включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, вывод об отказе в удовлетворении требований ГУП РК "Вода Крыма" в части обязания Крымского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения обращения от 20.07.2020, также является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года по делу N А83-17735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев