Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-73628/22 по делу N А40-141765/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-141765/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пресском" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, принятое судьей Крикуновой В.И., по делу N А40-141765/22 по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к ООО "Пресском" о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пресском" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик использовал фотографию в отсутствие согласия правообладателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Пресском" (далее - ответчик) в сети Интернет на своём сайте cre.ru разместило фотографию "Строительство парящего моста в Зарядье" по адресу: https://www.cre.ru/players/company/pravitelstvo-rnoskvyi.

Владельцем сайта с доменным именем eadaily.com является ООО "Пресском", что подтверждается скриншотами сайта, на которых имеются данные ответчика, позволяющие его идентифицировать, выпиской из сервиса Whois об администраторе доменного имени.

Автором фотографических произведений является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос), которые впервые были опубликованы в его личном блоге по адресу: https://russos.livejournal.com/1313241.html.

01.08.2021 между Поповым Александром Владимировичем и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления N П01-08/21, согласно которому осуществлена передача исключительного права на вышеуказанные фотографические произведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица автора спорных произведений - Попова Александра Владимировича.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное и тот факт, что само по себе наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о привлечении автора спорных фотографических произведений в качестве третьего лица.

Кроме того, при рассмотрении дела вопрос о заключении и действительности договора об отчуждении или предоставлении автором другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности у суда не возникал. Решение о признании такого договора недействительным или незаключенным будет являться решением о правах и обязанностях автора.

Поскольку оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц не имеется, ходатайство заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Вопреки позиции ответчика, договор доверительного управления от 01.08.2021 заключен с целью управления результатами интеллектуальной деятельности автора Попова А.В., которое включает в себя как совершение сделок, направленных на получение выгоды от управления имуществом, так и защиту прав автора.

Ответчик ставит под сомнение наличие у истца права на предъявление иска, поскольку у истца, как у доверительного управляющего исключительными правами, отсутствует право на взыскание компенсации в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным. Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель; обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления. Пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ прямо предусмотрено, что объектом доверительного управления могут быть исключительные права, а в силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ права и обязанности доверительного управляющего в отношении имущества, переданного в управление, осуществляются в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления. Пункт 1.1.5 договора доверительного управления прямо устанавливает право доверительного управляющего от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; в предмет договора входит управление исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фнднрации от 23.04.2019 N 10 "О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. В связи с изложенным исковое заявление подано надлежащим лицом.

Фактически позиция ответчика сводится к критике доказательств, представленных истцом, а не к оспариванию доказательств, путем представления доказательств соблюдения им законодательства об авторском праве.

Авторство Попова А.В. подтверждается скриншотом полноразмерного экземпляра фотографического произведения в размере 5760х3840. Апелляционный суд отмечает, что только у автора данное фотографическое произведение имеется в полноразмерном экземпляре, никакое иное лицо не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере).

Таким образом, сам факт наличия у автора исходных фотографических произведений является бесспорным доказательством авторства Попова А.В. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что автором спорной фотографии является иное лицо - Чистопрудов Дмитрий Геннадьевич, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующих доказательств представлено не было, в связи с чем данный довод не подлежит рассмотрению в силу статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 55 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию посредством записи ее на магнитные носители. На видеозаписи, представленной в материалы дела, можно увидеть доменное имя сайта, точное время осмотра. Требование подтверждения факта нарушения исключительных прав конкретным видом доказательств в законе отсутствует, в связи с чем утверждение ответчика о необходимости предоставления нотариального протокола осмотра ничем не подтверждено.

Отсутствие спорной фотографии на интернет-странице на момент рассмотрения дела не отменяет факта нарушения исключительных прав на дату фиксации, поскольку ответчик, являясь владельцем сайта, имел возможность внести изменения в его содержание после получения требования истца.

Довод о несоразмерности компенсации отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывая нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца с ответчика компенсацию в общем размере 100 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 89 постановления Пленума N 10 каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации последствиям нарушения обязательства, в то время как истцом представлено достаточное обоснование размера предъявленной компенсации (известность автора произведения в качестве фотографа, участие работ Попова А.В. в международных выставках).

Размер компенсации рассчитан истцом в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Поскольку суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, довод ответчика о том, что размер компенсации должен рассчитываться исходя из стоимости продажи фотографического произведения на сайтах фотобанков, отклоняется.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Новые документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-141765/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын