Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2023 г. N С01-507/2023 по делу N А40-141765/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2023 г. N С01-507/2023 по делу N А40-141765/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресском" (Варшавское ш., д. 5, к. 1, пом. 11, Москва, 117105, ОГРН 1167746120563) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Пресском" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пресском" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что автором спорного фотографического произведения является Чистопрудов Д.Г., а не Попов А.В., названные лица не привлечены к участию в деле.

Ответчик полагает, что настоящий спор затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле Попова А.В.

По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты приняты в пользу ненадлежащего истца, поскольку между автором спорного фотографического произведения Чистопрудовым Д.Г. и истцом Лаврентьевым А.В. договор отчуждения авторских прав на спорное фотографическое произведение или лицензионный договор не заключался; рассмотрение дело в порядке упрощенного производство повлекло собою нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что на основании договора доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, заключенного с Поповым Александром Владимировичем (автором спорного фотографического произведения), Лаврентьев А.В. является доверительным управляющим автора и обладает и исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 5, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени (пункт 1.1 договора от 01.08.2021 N П01-08/21).

Выявив, что общество "Пресском" на своём сайте cre.ru разместило фотографию "Строительство парящего моста в Зарядье" по адресу https://www.cre.ru/players/company/pravitelstvo-rnoskvyi, автором которого и обладателем исключительных прав является Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос), и полагая, что данной публикацией нарушены исключительные права автора произведения, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца как доверительного управляющего правообладателя, Лаврентьев А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1273, 1270, 1274, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 55, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что автором спорного фотографического произведения является Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос), который впервые опубликовал 31.05.2016 его в личном блоге по адресу: https://russos.livejournal.com/1313241.html с указанием информации об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOSllVEJOURNAL.COM".

Факт публикации ответчиком спорного фотографического произведения на сайте cre.ru по адресу https://www.cre.ru/players/company/pravitelstvo-rnoskvyi, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом принадлежность сайта ответчику следует из скриншота страницы https://www.cre.ru/contacts_main и выписки из сервиса Whois об администраторе доменного имени.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих факт опубликования фотографии на сайте; истец, являясь доверительным управляющим является надлежащим истцом; нарушение исключительных прав путём опубликования фотографии на сайте в отсутствие информации об авторстве (не указан автор фото, а также источник её заимствования) подтверждено материалами дела, при этом отсутствие названной информации исключает возможность свободного использования произведения, установленного статьей 1274 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, Попова А.В., поскольку само по себе наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в деле; истец является доверительным управляющим на основании договора доверительного управления от 01.08.2021 N П01-08/21, а также приложений к договору является доверительным управляющим исключительными правами на спорное фото и может представить, как суду, так и ответчику все необходимые обоснования и доказательства по делу.

Учитывая изложенное, а также непредставление в обоснование доводов о недоказанности авторства надлежащих доказательств, суд первой инстанции указал, что отсутствует необходимость в привлечении Попова А.В.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова А.В., в связи с этим указал на отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что Лаврентьев А.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу ввиду отсутствие у него права на взыскание компенсации в свою пользу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1013, 1020, 1250 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления N 10, а также условиями заключенного между автором и доверительным управляющим условиями договора доверительного управления, который прямо устанавливает право доверительного управляющего от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; в предмет договора входит управление исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1.1.5).

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что авторство Попова А.В. подтверждается скриншотом полноразмерного экземпляра фотографического произведения в размере 5760х3840, которым может обладать лишь автор произведения.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что автором спорной фотографии является иное лицо - Чистопрудов Дмитрий Геннадьевич, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и соответствующих доказательств в обоснование данного довода также представлено не было. При этом новые документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой не приняты судом апелляционной инстанции в силу правил части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации последствиям нарушения обязательства, наличие достаточного обоснования размера предъявленной компенсации истцом (известность автора произведения в качестве фотографа, участие работ Попова А.В. в международных выставках), учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца с ответчика компенсацию в общем размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Между тем право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как разъяснено в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

В данном случае, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что автором спорного фотографического произведения является Попов А.В., что подтверждается скриншотом полноразмерного экземпляра фотографического произведения в размере 5760х3840.

Довод ответчика о том, что автором спорного фотографического произведения является Чистопрудов Д.Г. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялся, каких-либо доказательств в его обоснование представлено не было.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих авторство Попова А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности авторства Попова А.В. в отношении спорного фотографического произведения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств, опровергающих авторство Попова А.В., презюмируется его авторство как лица, указанного в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии со статьей 1257 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы об обратном, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как разъяснено в пункте 48 постановления N 10, исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что Лаврентьев А.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, однако данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

В пункте 49 Постановления N 10 указано, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

В данном случае, суды установили, что между Поповым А.В. (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21. При этом условиями названного договора стороны определили, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 5, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени (пункт 1.1), а также оговорили право доверительного управляющего от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; в предмет договора входит управление исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1.1.5).

Суд по интеллектуальным правам также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, являются несостоятельными.

При этом, вопреки позиции ответчика об обратном, ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства были рассмотрены судами и мотивированно ими отклонены.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресском" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев