Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-14848/22 по делу N А50-11857/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А50-11857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Зорина О.А., паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом;

от ответчика: Петрова А.П., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2022 года по делу N А50-11857/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

третье лицо: Рогожников Алексей Витальевич,

об обязании включить объем переданной электрической энергии (объем безучетного потребления электрической энергии), о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" об обязании включить объем переданной электрической энергии безучетного потребления 225,00 кВт/ч по акту, составленному в отношении Рогожникова А.В., о взыскании в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогожников Алексей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что его доводы судом необоснованно не приняты во внимание и им не дана соответствующая оценка. Указал, что расчет коммунальной услуги произведен из исходных данных - многоквартирный дом, количество комнат - 2, проживает 1 чел., электрическая плита, прибор учета отсутствует; акт неучтенного потребления потребителем подписан, условия выбора норматива определены и согласованы потребителем; факт самовольного подключения к электрическим сетям и безучетное использование электроэнергии Рогожниковым А.В. подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края Болевой Н.В. по делу об административном правонарушении N 5-748/2021 от 14.09.2021.

Истец пояснил, что МКД по адресу: н.п. село Уральское, ул. Школьная, д. 6, в Чайковском районе Пермского края не газофицирован, электрическая плитка используется для пищеприготовления, соответственно, по мнению истца, начисление объема потребления электрической энергии по акту N 12-01/25-21 от 15.06.2021 следует производить по нормативу - многоквартирный дом, оборудованный электрической плитой, 2 комн., 1 чел., 226*3 мес.= 678 кВтч. Поскольку ответчиком объем 453 кВтч (по 151 кВтч за месяц) по данному потреблению включен в полезный отпуск в январе 2022 г., расчет объема 684 кВтч истцом скорректирован, уменьшен на 6 кВтч (тариф 226 кВтч за 1 месяц): 684-453-6=225 кВтч. По расчету истца, объем разногласий составляет 225 кВтч.

Кроме того, ссылается на отсутствие в постановлении Правительства Пермского края N 699-п от 22.08.2012 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых домах" понятия "меньший норматив", на которое ссылался суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, считает решением суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

ОАО "МРСК Урала" в июле 2021 г. оказало ПАО "Пермэнергосбыт" в рамках договора N 143-134/08 от 25.01.2008 услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами оказанных услуг, сведениями о расходе электроэнергии конечных потребителей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме приняты акты о безучетном потреблении по потребителю Рогожникову А.В. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав расчеты объема безучетного потребления по спорному акту, выполненные ответчиком в размере норматива, обоснованными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к расчету объема полезного отпуска в виде разницы объемов, рассчитанных истцом по замеренной мощности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из пункта 188 Основных положений N 442 следует, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии, договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями N 442.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема переданной электрической энергии по акту безучетного потребления в отношении Рогожникова А.В., в частности, относительно применения норматива потребления коммунальной услуги.

Истец произвел расчет исходя из норматива потребления для многоквартирного дома, оборудованного электроплитами.

Возражая относительно заявленных исковых требований и апелляционной жалобы, ОАО "Пермэнергосбыт" указывает, что имеющаяся у потребителя электроплитка является бытовой, настольной, переносной, не отвечает признакам стационарной электроплиты, в связи с чем наличие переносной электрической плитки не является основанием для применения норматива для МКД, оборудованных стационарными электрическими плитами и следует применять норматив для домов, не оборудованных стационарными электрическими плитами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, потребитель, в отношении которого выявлено безучетное потребление электроэнергии, является физическим лицом.

Согласно пунктам 69, 184 Основных положений N 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

Таким образом, порядок определения объема электрической энергии, в том числе, при отсутствии, неисправности, выходе из строя или утрате прибора учета, а также при выявлении безучетного потребления подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В отношении Рогожникова А.В. составлен акт безучетного потребления N 12-01/2521 от 15.06.2021 по результатам проверки, выявлено самовольное подключение к электрическим сетям по адресу: Пермский край, Чайковский район, с. Уральское, ул. Школьная, 6.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления объема потребления электрической энергии по акту N 12-01/25-21 от 15.06.2021 по нормативу для многоквартирного дома, оборудованного электрической плитой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Из положений пункта 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункта 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует, что стационарные электроплиты могут быть установлены в жилых помещениях как изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений. При этом должны соблюдаться определенный порядок и условия монтажа электрических плит в жилом помещении.

Истец в обоснование применяемого им норматива не представил по спорному потребителю доказательств, подтверждающих оборудование дома N 6 по ул. Школьная, с. Уральское, Чайковский район, Пермский край, в том числе, квартиры Рогожникова А.В. стационарными электрическими плитами, а также доказательств соблюдения им предусмотренного порядка установки стационарных электрических плит и ввода их в эксплуатацию, наличия такой плиты в исковой период.

Само по себе наличие у данного потребителя переносной настольной электроплиты и сведения Уральского территориального отдела Администрации Чайковского городского округа о том, что на территории Уральского территориального отдела центральное газоснабжение отсутствует, являются недостаточными основаниями для применения указанного истцом норматива.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации оснований для включения в объем полезного отпуска электроэнергии по акту безучетного потребления электроэнергии N 12-01/2521 от 15.06.2021 не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Изложенный истцом в апелляционной жалобе довод об отсутствии в постановлении Правительства Пермского края N 699-п от 22.08.2012 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых домах" понятия "меньший норматив", на которое ссылался суд первой инстанции в обжалуемом решении, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неверном выводе суда и не повлекло принятие незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года по делу N А50-11857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева