Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-15223/22 по делу N А71-5589/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А71-5589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2022 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А71-5589/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Городская УК" (далее - ответчик) о взыскании 41 726 628 руб. 27 коп. задолженности за январь - декабрь 2021 года по договору N К2532 от 13.04.2016 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Городская УК" заявило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ПАО "Т Плюс" 58 828 руб. 86 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 встречное исковое заявление ООО "Городская УК" возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Городская УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления ответчика по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с выводами суда, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом при их вынесении не учтены фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая решение о возврате встречного искового заявления, не учел, что заявленные сторонами спора требования вытекают из одного и того же договора теплоснабжения К2531 от 21.03.2016, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, что по первоначальному иску стоит вопрос о взыскании задолженности за 2021 год, а по встречному иску речь идет о взыскании задолженности по возмещению убытков из-за ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору за тот же период. При этом при полном или частичном удовлетворении заявленных исков возможен зачет данных требований, что будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов всех лиц, участвующих в настоящем споре.

Положения ч. 1 ст. 132 АПК РФ указывают на возможность предъявления встречного иска до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Буквальное толкование данной нормы позволяет говорить о том, что встречный иск может быть предъявлен и в день последнего судебного заседания, главное, чтобы к моменту его предъявления суд не удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Довод о процессуальной экономии также не представляется обоснованным, поскольку рассмотрение иска в отдельном производстве как минимум приведет к возбуждению отдельного судебного производства, а в некоторых случаях может привести и к пересмотру решения по первоначальному требованию. При этом полагаем, что из принципа процессуальной экономии следует необходимость разрешения в разумный срок именно спора между сторонами (п. 1,3 ст. 2 АПК РФ), а не отдельного дела, которое может быть только отдельным элементом указанного спора.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представление встречного иска в суд 25.10.2022 за несколько дней до истечения процессуальных сроков рассмотрения дела, направлено на затягивание судебного процесса, указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из искового заявления, предметом и основанием заявленных требований о взыскании задолженности за январь - декабрь 2021 года по договору N К2532 от 13.04.2016, послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предметом и основанием встречных требований о взыскании убытков в связи с несоответствием объема поставленной тепловой энергии в точке поставки согласованным сторонами требованиям свидетельствует о поставке излишней тепловой энергии в рамках обязательств договора N К2531 в ноябре 2021 года.

Таким образом, встречные требования носили зачетный характер по отношению к первоначальным.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению спора по существу, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому урегулированию спора.

В данном случае как следует из материалов дела, определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Встречный иск заявлен спустя полгода - 25.10.2022.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, встречные требования имеются в разногласиях ответчика в части контррасчета (сумма разногласий и контррасчет совпадают с отзывом ответчика).

Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Обращение со встречными исковыми требованиями по истечении шести месяцев с момента принятия искового заявления к производству, следует признать злоупотреблением ответчиком своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, предъявление встречного иска по истечении указанного срока является злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 2 статьи 132 АПК РФ), а также нарушит право истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В свою очередь право ответчика на судебную защиту не нарушается, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует защите нарушенного права в рамках иного иска.

Возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя апелляционной жалобы права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами разрешен судом по существу, в связи с чем, утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по изложенным выше основаниям, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года по делу N А71-5589/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова