Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81546/22 по делу N А40-109915/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-109915/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комон Джим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2022 г.

по делу N А40-109915/2022, принятое судьёй С.С. Хорлиной

по иску ООО "Комон Джим" (ИНН 7841500519, ОГРН 1147847132223)

к АО Торгово-Выставочный Комплекс "Авиапарк"

(ИНН 7707298722, ОГРН 1027739231354)

о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коробкова Н.Н. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: Зимовский Д.В. по доверенности от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМОН ДЖИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТОРГОВОВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АВИАПАРК" о признании пункта 5 дополнительного соглашения N 6 от 24.12.2020 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что положения пункта 5 дополнительного соглашения N 6 от 24.12.2020 г. свидетельствует о примирении лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, отказ от реализации права на судебную защиту является недействительным в силу части 3 статьи 4 АПК РФ, а также статьи 46 Конституции России.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, АО ТВК "Авиапарк" (арендодатель, Ответчик) и ООО "Комон Джим" (арендатором, Истцом) заключен 27.05.2016 договор аренды коммерческих площадей, согласно которому арендатору принял площади - нежилое помещение N 05К-3003.1 2 площадью 3 709 кв. м в Торговом центре "Авиапарк", расположенном по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 4, для использования в качестве фитнес-клуба (далее - Договор).

Срок действия Договора - 10 (десять) лет с даты открытия площадей.

Истец указывает, что прекратив подачу электрической энергии в клуб, Ответчик оказал давление, вынудил Истца подписать оспариваемое дополнительное соглашение N 6 к Договору, в соответствии с которым, вместо снижения арендной платы, Истец обязуется гасить задолженность арендных платежей, возникшую за период приостановки деятельности, равными частями в сумме 422 985,21 руб. до конца 2023 года ежемесячно.

По утверждению истца, ответчик намеренно создал все условия, для того, чтобы у истца образовалась дополнительная финансовая задолженность, которая не только не способствовала стабилизации его финансового положения, но и делала его крайне затруднительным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца на основании следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дополнительное соглашение N 6 от 24 декабря 2020 года, содержит пункт 5, согласно которому Арендатор обязуется не позднее 25 декабря 2020 года отказаться от Исковых требований по делу N А40-197935/2020 в полном объеме.

Отказ ООО "Комон Джим" в пункте 5 Дополнительного соглашения N 6 от 24 декабря 2020 года от реализации права на судебную защиту является недействительным в силу части 3 статьи 4 АПК РФ, а также статьи 46 Конституции России.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следовательно, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", что в соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2022 г. по делу N А40-109915/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Признать пункт 5 дополнительного соглашения N 6 от 24.12.2020 г. недействительным.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Взыскать с АО Торгово-Выставочный Комплекс "Авиапарк" в пользу ООО "Комон Джим" судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2022 г. по делу N А40-109915/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать пункт 5 дополнительного соглашения N 6 от 24.12.2020 г. недействительным.

Взыскать с АО Торгово-Выставочный Комплекс "Авиапарк" в пользу ООО "Комон Джим" судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова