Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-75452/22 по делу N А40-3216/2018

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-3216/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-3216/18, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об установлении суммы фиксированного невыплаченного вознаграждения а/у Касенковой В.И. за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительное управление N 513" в размере 379 240,87 руб. и суммы невыплаченных расходов в ходе процедуры конкурсного производства в размере 23 149,43 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление N 513",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление N 513", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 в отношении ООО "Строительное управление N 513" введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Соломатина Владимира Ивановича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018, стр. 32.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 ООО "Строительное управление N 513" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Касенкова Вера Ивановна.

Определением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3216/18-70-8"Б" от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) конкурсное производство в отношении ООО "Строительное управление N513" завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 суд установил сумму фиксированного невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Касенковой В.И. за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительное управление N 513" в размере 379 240,87 руб. Установил сумму невыплаченных расходов арбитражного управляющего Касенковой В.И. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительное управление N 513" в размере 23 149,43 руб., взыскал с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу арбитражного управляющего Касенковой Веры Ивановны за период процедуры конкурсного производства непогашенное вознаграждение в размере 379 240,87 руб. и непогашенные расходы в размере 23 149,43 руб.

Не согласившись с определением, АО "Банк ДОМ.РФ" обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Касенкова В.И. не направляла соответствующее заявление в адрес АО "Банк ДОМ.РФ", расчет фиксированной суммы вознаграждения, а также доказательств несения расходов за свой счет.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая заявление арбитражного управляющего обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель по делу о банкротства, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязан погасить расходы и сумму вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Касенковой В.И. составил 1 228 000 руб., при этом сумма погашенной задолженности по вознаграждению составила 848 759, 13 руб., оставшаяся часть осталась не выплаченной в размере 379 240,87 руб.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей Касенковой В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется, и судебными актами не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу совокупности положений статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в процедурах банкротства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, в обоснование их несения представила доказательства, в том числе отчет об использовании денежных средств по состоянию на 24.06.2022.

Поскольку Банк являлся заявителем по делу о банкротстве, и был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления арбитражного управляющего, он был вправе ознакомиться с материалами дела, однако не сделал этого. Кроме того, Банк, как заявитель по делу о банкротстве, являлся кредитором должника, следовательно, в полном объеме был вправе реализовать права, предоставленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в том числе участие в собраниях и ознакомление с материалами, представляемыми конкурсным управляющим.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-3216/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова