Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-34720/22 по делу N А42-4181/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А42-4181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34720/2022) Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2022 по делу N А42-4181/2022 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вячеславу Станиславовичу

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее - истец, МКУ УЖКХ", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вячеславу Станиславовичу (далее - ответчик, ИП Кузнецов В.С., Предприниматель, подрядчик) о понуждении (обязании) устранить недостатки работ, выполненных на основании муниципального контракта от 14.05.2020 N 53/2020 на благоустройство территории города Мончегорска (выполнение работ по ремонту проезда Школьный), обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно:

- На проезде Школьный в районе пункта выдачи OZONa и аптеки "Забота", расположенных в МКД N 13 по набережной Климентьева, для исключения образования луж, выведения луж в сторону улицы Кумужинская (автомобильная дорога):

- фрезерование асфальтобетонного покрытия толщиной слоя до 40 мм участка основного проезда Школьный площадью 238,0 кв.м.;

- розлив вяжущих материалов -0,119 т.;

- устройство выравнивающего слоя - 18,38м3/45,925т;

- устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см, площадью 238 кв.м.;

- перевозку лома асфальтобетона в объеме 24,29 т на согласованную с Заказчиком территорию.

На территории автостоянки на проезде Школьный, в районе аптеки "Забота", расположенной в МКД N 13 по набережной Климентьева, в целях исключения образования луж и для создания уклона площадки в сторону проезда Школьный выполнить:

- розлив вяжущего-0,037 т;

- устройство выравнивающего слоя - 3,0 м3/5,85т;

- устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см, площадью 74,0 кв.м.

На стыках вновь отремонтированных участков проезда Школьный и автостоянки (общей площадью 312,0 кв.м.) с основной площадью проезда Школьный и автодорогой ул. Кумужинская произвести - розлив вяжущих материалов - 0,0078 т.

Решением суда от 20.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение считает, что в нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение дела, в частности, не получила судебной оценке геодезическая съемка, выполнения МКУ УЖКХ которой установлены недостатки в выполненных работах подрядчиком, в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика при проведении работ.

В обоснование своих возражений истец указал, что по условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (СНиП, ГОСТ, ВСН), в связи с чем ответчиком должны быть выполнены работы таким образом, чтобы исключить застой воды на проезде и обеспечить безопасность дорожного движения по проезду.

13.12.2022 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.12.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение муниципального контракта от 14.05.2020 N 53-2020 (далее - договор, контракт), Предприниматель (подрядчик) по заданию Учреждения (заказчик) выполнил работы по укладке асфальтобетонного покрытия, установке бортовых камней и обустройству тротуара (далее - Объект) на проезде Школьном в городе Мончегорске Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в соответствии с контрактом, техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта, заказчик поручает подрядчику выполнить благоустройство территорий города Мончегорска (выполнение работ по ремонту проезда Школьный) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (далее - работы) в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Сроки выполнения работ: начало - 01.06.2020, окончание - 31.08.2020 (пункт 1.3 контракта).

Результаты работ приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.08.2020 соответственно N 2 и N 1, а также общим актом о приемке работ от 07.09.2020 (л.д. 91), в соответствии с которым выполненные ответчиком работы соответствуют условиям контракта в полном объеме.

По пункту 6.2. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, который составляет 4 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ, общего акта о приемке выполненных работ.

В пункте 6.3 контракта закреплено, что, если в период гарантийного срока эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Подрядчик освобождается от ответственности, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В ходе эксплуатации Объекта истцом было установлено скопление воды (лужи) на объекте в результате дождей. По данному обстоятельству, в том числе с участием представителей ответчика, истцом были составлены акты от 27.05.2021, 04.08.2021 и 12.10.2021 (л.д. 94-105).

Предъявленная претензия (требование об исполнении гарантийных обязательств) от 13.10.2021 с требованием устранить отраженные в указанных актах от 27.05.2021, 04.08.2021 и 12.10.2021 недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предполагаемые недостатки работ по договору в настоящем случае были обнаружены в пределах гарантийного срока.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В системном толковании пунктов 5.2., 5.3., 5.4., 6.4. контракта, как при приемке работ по контракту, так при наличии возражений относительно качества работ должна быть назначена экспертиза.

Определением о принятии иска к производству от 23.05.2022, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, однако в судебном заседании (аудиозапись процесса) представители истца от ее проведения отказались.

Таким образом, как того требует пункт 6.3. контракта, в деле отсутствуют совокупные доказательства (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия вины ответчика при проведении работ, достаточные для его обязания устранить недостатки работ. Сами работы по Объекту приняты истцом без замечаний, в том числе относительно их качества, как соответствующие условиям контракта.

Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Ссылки Истца на требования нормативных документов, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Указание Истцом на требования "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не может быть принято апелляционной коллегией судей во внимание, поскольку заявлено им только в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции, что противоречит нормам части 7 статьи 268 АПК РФ.

Более того, пункт 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, на который истец ссылается в абзаце 12 страницы 2 своей апелляционной жалобы "покрытие проезжей части" не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений отсылает к таблице АЛ приложения А ГОСТа.

Дословное содержание таблицы АЛ приложения А ГОСТа приведено ниже, при этом, необходимо отметить, что дефекты, указанные в данной таблице не выявлялись истцом и не предъявлялись в рамках гарантийных обязательств.

Ссылка истца на пункт 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 является необоснованной и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Абзац 1 страницы 4 апелляционной жалобы содержит ссылку на абзац 2 пункта 4.1. "ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений", в соответствии с которым допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам (подпункты 1-4 пункта 4.1.).

На основании указанной нормы истец делает вывод о допустимости измерений прибором EFT М-1, которым измерены высотные отметки.

В первую очередь необходимо отметить, что истец при этом забывает о содержании раздела 12 ГОСТ 32825-2014, в соответствии с которым на приборы измерений необходимо предоставление сведений о проведении периодической оценки метрологических характеристик средств измерений и сведений о проведении периодической аттестации оборудования (в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, в соответствии с разделом 5 ГОСТ 32825-2014 при измерении геометрических размеров выбоины, пролома и просадки (пункт 5.3.) необходимо измерение площади повреждения, которое истцом не проводилось.

Таким образом, ссылка истца и на раздел 4 ГОСТ Р 32825-2014 является необоснованной и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Соответственно, перечисленные в апелляционной жалобе ссылки на требования ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 32825-2014, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции ошибках в применении норм материального права.

Таким образом, в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства виновного поведения подрядчика в рамках исполнения контракта в течение гарантийного срока, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2022 по делу N А42-4181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев