Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79725/22 по делу N А40-201333/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-201333/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мтс-Банк" (115432, город Москва, Андропова проспект, дом 18, корпус 1, ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051) от 01 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-201333/21 о включении требований ИП Голубкова С.В. в размере 608 080 рублей, в том числе, 552 800 рублей - в третью очередь реестра кредиторов ООО "Ладомед", в размере 55 280 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ладомед" (119847, город Москва, Зубовский бульвар, 17, 1, ОГРН: 1027700541241, ИНН: 7704195246)

при участии в судебном заседании:

от ИП Голубкова С.В. - Аболмасов Е.М. доверенность от 01 февраля 2022 года;

от Публичного акционерного общества "Мтс-Банк" - Попова А.Ю. доверенность от 30 ноября 2020 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года принято к производству заявление ООО "Орт-Фарм Ортопедия" о признании банкротом ООО "Ладомед", возбуждено производство по делу N А40-201333/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий В.С.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13 августа 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Голубкова С.В. в размере 608 080 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года включены требования ИП Голубкова С.В. в размере 608 080 руб., в том числе, 552 800 руб. - в третью очередь реестра кредиторов ООО "Ладомед", в размере 55 280 руб.- в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мтс-Банк" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредитора должника.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

ИП Голубков С.В. высказал позицию по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением, кредитор указал, что на момент введения в отношении ООО "Ладомед" процедуры банкротства, должник имеет непогашенную задолженность по договору N 07/05/2020-С аренды нежилого помещения от 22 мая 2020 года, заключенному между Арендодателем ИП Голубковым Сергеем Викторовичем и Арендатором - ООО "Ладомед", согласно условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение, обозначенное на схеме поэтажного плана под номерами 18, 19, 22 - общей площадью 242 кв.м. (Приложение N 2), расположенное в здании гаража для автомашин.

Во исполнение пункта 4.1. Договора аренды, указанное здание принадлежащее Арендодателю на праве собственности (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 декабря 2009 года сделана запись регистрации бланк 50 НГ N 515345) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора аренды надлежащим образом передано для ведения хозяйственной деятельности Арендатору, о чем сторонами составлен акт приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора аренды его действие устанавливается сторонами сроком на 11 месяцев со дня подписания договора.

По истечении действия договора, если в установленные сроки стороны не пожелают его расторгнуть, то он считается бессрочным и заключенным на неопределенный срок. Заявлений о расторжении Договора аренды от должника не поступало, помещение заявителю не возвращено, соответствующих актов приема-передачи сторонами не подписывалось.

По условиям договора аренды (пункт 8.1) за пользование помещением Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в виде постоянной части в размере 48 400 руб., каждый календарный месяц и переменная часть, состоящая из суммы платежей по предоставлению коммунальных услуг, а также суммы процентов за организацию обслуживания сетей от общей суммы понесенных Арендодателем затрат.

Оплата постоянной части арендной платы по договору производится Арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункт 8.3 договора), оплата переменной части - до 28 числа текущего месяца, исходя из расчета фактических затрат на основании выставленного счета (пункт 8.4).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом пролонгации договора аренды за период с 07 апреля 2021 года по 31 мая 2022 года у Должника образовалась перед Заявителем задолженность по арендным платежам в размере 552 800 руб.

В связи с нарушением Должником условий договора аренды в части оплаты арендных платежей, Заявитель направил в его адрес претензию от 23 мая 2022 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате аренды помещения в сумме 552 800 руб., кредитором в порядке пункта 11.2 договора произведено начисление штрафных санкций на сумму 55 280 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в полном объеме, включив спорные суммы в состав третьей очереди удовлетворения с учётом статьи 137 Закона о банкротстве.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Вопреки доводам жалобы, принадлежность объекта аренды кредитору подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 2 договора аренды выписка ЕГРН о праве собственности на указанное помещение является неотъемлемой частью Договора аренды (Приложение N 1).

К заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Голубковым С.В. представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что объект аренды находится в собственности у заявителя на основании записи N 50-50-07/020/2008-082 от 23 июня 2008 года.

Доказательств того, что данное помещение принадлежит иному лицу апеллянтом в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод о недоказанности заявленных требований.

Так, в материалы дела представлен акт от 23 мая 2020 года, согласно которому кредитор передал объект аренды должнику, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате аренды.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды. Таким образом, помимо арендной платы должник обязан был оплачивать коммунальные услуги в связи с использованием помещения.

При этом необходимо учитывать, что согласно сложившейся судебной практике, обязанность по оплате арендной платы возникает с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи до момента его возврата также по акту приема - передачи. Моментом передачи арендованного объекта недвижимости в силу системного толкования положений статей 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Такое правило распространяется и на случаи возврата арендованного объекта недвижимости после прекращения арендных отношений.

Срок договора аренды имущества в данном случае не имеет значения, так как, в связи с отсутствием доказательств возврата объекта аренды кредитору по акту, должник продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-201333/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мтс-Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев