Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-79675/22 по делу N А40-201333/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

А40-201333/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Скворцовой Е.А., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022, о включении требования ИФНС России N 4 по г. Москве 3.027.514,90 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладомед", 1.331.594,36 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 874.062,87 рублей (пени) и 457.531,49 рублей (штраф) - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу N А40-201333/21 о банкротстве ООО "Ладомед"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 должник ООО "Ладомед" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий В.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 3.027.514,90 рублей, 1.331.594,36 рублей, 874.062,87 рублей, 457.531,49 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 включено требование ИФНС России N 4 по г. Москве 3.027.514,90 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладомед", 1.331.594,36 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 874.062,87 рублей (пени) и 457.531,49 рублей (штраф) - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, у должника имеется задолженность на общую сумму 4 359 109, 26 руб., из которых 3 027 514, 9 руб.-основной долг, 874 062, 87 руб.- пени, 457 531, 49 штрафы, образовавшаяся в связи с неуплатой: налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования; Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед бюджетом, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника: 3.027.514,90 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладомед", 1.331.594,36 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 874.062,87 рублей (пени) и 457.531,49 рублей (штраф) - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не проверены правильность расчета и размер заявленных уполномоченным органом требований.

Согласно просительной части заявления, ИФНС России N 4 по г. Москве просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Ладомед" требования в следующих размерах и очередности:

3 027 514,90 руб. основного долга - во вторую очередь,

1 331 594,36 руб. основного долга, 874 062,87 руб. пени и 457 531,49 руб. штрафа - в третью очередь, т.е. всего 5 690 703,62 руб.

Именно эта сумма включена в реестр требований кредиторов ООО "Ладомед".

Однако из текста заявления следует, что долг составляет 4 359 109,26 руб., из которых 3 027 514,90 руб. - основной долг, 874 062,87 руб. - пени, 457 531,49 руб. - штрафы (стр. 2).

Вместе с тем, в соответствии с приведенной в нем таблице-расчете (стр. 2), общая задолженность ООО "Ладомед" составляет 4 267 698,60 руб., из которых:

1 721 229,93 руб. - основной долг по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

1 311 496,53 руб. - основной долг по НДС, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, торговому сбору, транспортному налогу;

804 441,14 руб. - пени (за вычетом пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017 г. (540 руб.) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 г. (58 372,40 руб.); 430 531 руб. - штрафы.

Учитывая изложенное и положения п. 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., согласно которым только требования в отношении НДФЛ и об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению, и указанный специальный режим удовлетворения не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование), очередность удовлетворения требований уполномоченного органа должна быть следующая: 1 721 229,93 руб. основного долга - вторая очередь; 1 311 496,53 руб. основного долга, 804 441,14 руб. пени, 430 531 руб. штрафа - третья очередь.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что уполномоченным органом пропущен срок на принудительное исполнение требований по обязательным платежам: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017 г. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 г.

Так, ИФНС России N 4 по г. Москве, среди прочего, заявлено о наличии у ООО "Ладомед" задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 г. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 г.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п. 4, 6 ст. 69, п. 1 - 2 ст. 70, ст. 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей утрачивается аналогичным образом.

Согласно п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом для уплаты страховых взносов признается календарный год. Исходя из п. 3 ст. 75 НК РФ, по общему правилу пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате страховых взносов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев либо одного года со дня выявления недоимки в зависимости от ее суммы.

Как указано в п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате страховых взносов должно быть исполнено по общему правилу в течение восьми дней с даты получения указанного требования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что уполномоченным органом пропущен срок на принудительное исполнение требований по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 г. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Уполномоченный орган, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не представил никаких конкретных пояснений и ссылок на конкретные доказательства в обоснование своих возражений о соблюдении срока на принудительное исполнение.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-201333/21 следует изменить и принять новый судебный акт, которым отказать ИФНС России N 4 по г. Москве в удовлетворении заявления в части страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017 г. (540 руб. пени) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 г. (58 372,40 руб. пени) и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладомед" требование ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 1 721 229,93 руб., в третью очередь: 1 311 496,53 руб. - основной долг, 804 441,14 руб. - пени, 430 531 руб. - штрафы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-201333/21 изменить.

Признать обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 1.721.229 руб. 93 коп.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 1.311.496 руб. 53 коп. основной долг, 804.441 руб. 14 коп. пени, 430.531 руб. штрафы с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении заявления ИФНС России N 4 по г. Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова О.И. Шведко