Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81973/22 по делу N А40-18003/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-18003/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-18003/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лица: ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Администрация Калининского района г. Новосибирска

о взыскании 31 409 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кривошеина М.А. по доверенности от 11.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) 24 545 руб. в оплату содержания и ремонта жилых помещений и коммунальных услуг за 2018 год и 6 864 руб. 44 коп. неустойки с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 545 руб. 02 коп., а также 1 562 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 468 руб. 40 коп. - по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 870 руб. 93 коп., в том числе по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 306 руб. 67 коп. и по оплате почтовых услуг в размере 1 564 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" заявлено о взыскании судебных расходов в размере 3 870 руб. 93 коп., в том числе по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 306 руб. 67 коп. и по оплате почтовых услуг в размере 1 564 руб. 26 коп.

В подтверждении несения судебных расходов истцом представлены авансовый отчет от 18.01.2021 N 16, чеки, дополнительное соглашение на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 06.12.2021, платежное поручение от 13.12.2021 N 1089.

Судом первой инстанции сделан вывод, что судебные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае исковые требования удовлетворены были частично, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 024 руб. 74 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Фактически понесенные истцом расходы ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-18003/21 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" судебные расходы в размере 3 024 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев