|
22 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-18003/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-18003/21
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"
к Министерству обороны Российской Федерации
третье лица: ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Администрация Калининского района г. Новосибирска
о взыскании 31 409 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кривошеина М.А. по доверенности от 11.10.2022,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) 24 545 руб. в оплату содержания и ремонта жилых помещений и коммунальных услуг за 2018 год и 6 864 руб. 44 коп. неустойки с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 545 руб. 02 коп., а также 1 562 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 468 руб. 40 коп. - по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 870 руб. 93 коп., в том числе по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 306 руб. 67 коп. и по оплате почтовых услуг в размере 1 564 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятел
