Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4876/22 по делу N А40-18003/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-18003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Желонова И.С. по дов. N 207/5/Д/110 от 20.11.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 09.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Энергопрогресс"

к Минобороны России

третьи лица: ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Администрация Калининского района г. Новосибирска

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании оплаты за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальных услуг в размере 24 545 руб. 02 коп., неустойки в размере 6 864 руб. 44 коп. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Администрация Калининского района г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" взыскана оплата за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальных услуг в размере 24 545 руб. 02 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 468 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Энергопрогресс" (истец) является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 69 (далее - МКД).

В указанном МКД находятся, в том числе, квартиры N N 42, 46, 48 и 64, которые принадлежат Российской Федерации в лице Минобороны России (ответчик) на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на его стороне образовалась задолженность в общей сумме 24 545 руб. 02 коп.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена ответчику неустойка в размере 6 864 руб. 44 коп. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие спорную задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен, доказательства, освобождающие его от оплаты коммунальных услуг, в дело не представлены.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме, в то время, как требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали по причине непредставления истцом доказательств направления ответчику платежных документов.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020 N 374/ю, дополнительное соглашение от 29.01.2021 к нему, акт выполненных работ от 29.01.2021, платежные поручения от 30.11.2020 N 2598, от 01.02.2021 N 97.

Таким образом, факт, размер судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Между тем, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, количеств судебных заседаний, суды пришли к правомерному выводу о том, что судебные издержки являются обоснованными в размере 5 468 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, Минобороны России в течение длительного времени не осуществило регистрацию права государственной собственности на спорные квартиры, что не может служить основанием для его освобождения от обязательств по содержанию имущества, оплате жилищных и коммунальных услуг. При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Минобороны России, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Также апелляционным судом вопреки доводам ответчика правомерно указано, что достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является неразумным и чрезмерно завышенным, не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны. Злоупотребление истцом правом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-18003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков