Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-78189/22 по делу N А40-237801/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-237801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юсупова И.А, Мухина А.В., Трошкова О.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-237801/21, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления Мухина А.В. о включении в реестр требований кредиторов Трошкова О.Г. требований в размере 40 150 191 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трошкова Олега Геннадьевича,

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении должника Трошкова Олега Геннадьевича (29.02.1972 г.р., ИНН 183100612694) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Давыдова Алла Анатольевна (ИНН 644913138199), член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 42 от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 финансовым управляющим должника (29.02.1972 г.р., ИНН 183100612694) утверждена член САУ "Возрождение" Илая Е.Г. (ИНН 183100126246).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мухина А.В. о включении в реестр кредиторов Трошкова О.Г. требований в размере 40 150 191 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отказано в удовлетворении заявления Мухина А.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Юсупов И.А, Мухин А.В., Трошков О.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, при этом должник не согласился с мотивировочной частью судебного акта, по существу рассмотренного судом первой инстанции заявления Мухина А.В. не возражал.

Мухиным А.В. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, при этом невозможность их предоставления в суд первой инстанции заявитель не обосновал, в связи с чем судебная коллегия отказывает в приобщении указанных документов к материалам обособленного спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Юсупова И.А и Мухина А.В., Трошков О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу N 01-0023/2019 Трошков О.Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Заявителем о преступлении, совершенном Трошковым О.Г., явился Мухин А.В.

Сам Мухин А.В. был привлечен приговором суда к уголовной ответственности за совершенное преступления по ст.ст. 159, 290 УК РФ.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 01-0023/2019 установлен факт сбора и передачи денежных средств для дачи взятки должностным лицам Трошкову О.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления Мухина А.В., суд первой инстанции указал, что в результате аккумулирования и передачи денежных средств в качестве взятки, заявитель понес соответствующие "издержки" - компенсировал расходы посредника в даче взятки Сакаеву Р.Х. путем передачи ему 100% доли в ООО "Курортстрой-Юг".

Таким образом суд первой инстанции констатировал тот факт, что кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов убытки, которые понес заявитель при даче взятки должнику.

По смыслу положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае активных действий взяткодателя, в частности, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в его действиях состава преступления.

В связи с этим, Мухин А.В. не вправе претендовать на компенсацию ему убытков, которые кредитор понес в связи с передачей должнику взятки.

Включение в реестр кредитора с требованием, основанном на убытках, которые кредитор понес при своих незаконных деяниях, по мнению суда, противоречит нормам ГК РФ.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт незаконных действий кредитора установлен приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.04.2019 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредитора являются злоупотреблением права, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы Мухина А.В. о том, что требования кредитора вытекают не из убытков, понесенных в связи с передачей взятки Сакаеву Р.Х., а определяются как разница между рыночной стоимостью 100% доли в уставном капитале ООО "Курорстсрой-Юг" и ценой отчуждения Саакаеву Р.Х. в счет компенсации переданных последним денежных средств Трошкову О.Г. в сумме 40 150191 руб. не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что заявитель понес соответствующие "издержки" - компенсировал расходы посредника в даче взятки Сакаеву Р.Х. путем передачи ему 100% доли в ООО "Курортстрой-Юг", так как приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлено, что передача денежных средств Трошкову О.Г. была инициирована Мухиным А.В. с целью передачи взятки должностным лицам правоохранительных органов и Верховного Суда Удмуртской Республики за освобождение его из под стражи и прекращение в отношении него уголовного преследования по делу N 01/263.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на Постановление следователя от 09.07.2012, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юсупова И.А. и Мухина А.В. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях составов данных преступлений отклоняются судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не заявлялись в суде первой инстанции и не являлись предметом исследования суда.

Заявление финансового управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности правомерно был отклонен судом первой инстанции с учетом даты вступления в законную силу приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы 22.08.2019.

Таким образом доводы апелляционных жалоб Мухина А.В. и Трошкова О.Г. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Относительно апелляционной жалобы Юсупова И.А. судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае - решение о признании банкротом).

По смыслу статей 48, 49 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом включает в себя установление требований заявителя в деле о банкротстве, включая очередность их удовлетворения и размер, при этом наряду с заявителем все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению, являются непосредственными участниками обособленного спора (подпункт 1 пункта 15 Постановления N 35, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, лица, в том числе конкурсные кредиторы, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с момента принятия их заявления судом обладают правом на заявление возражений против требований заявителя по делу о банкротстве, в том числе на стадии проверки судом обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 (дата объявления резолютивной части) отказано в удовлетворении заявления Юсупова И.А. о включении в реестр кредиторов Трошкова О.Г. требований в размере 2 303 607 руб. 47 коп., следовательно, Юсупов И.А. не являлся лицом, участвующим в деле, соответственно, у него отсутствует право на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу.

Апелляционный суд также учитывает, что обжалуемый Юсуповым И.А. судебный акт не затрагивает его права и законные интересы, так как принят в отношении иного кредитора, не возлагает на Юсупова И.А. исполнение каких-либо обязанностей и не создает для него права.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Юсупова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 года по делу N А40-237801/21 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 года по делу N А40-237801/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мухина А.В., Трошкова О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г.Вигдорчик В.В. Лапшина