Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-12827/22 по делу N А70-9801/2022

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А70-9801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12827/2022) общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по делу N А70-9801/2022 (судья Минеева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (ОГРН 1127232033235; 1127232033235, ИНН 7202233956; 7202233956, адрес: 625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 38, офис 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения от 30.12.2021 N 13-3-39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" - Гермаш Денис Сергеевич по доверенности от 18.11.2020 N 1, сроком действия 3 года; Злыгостев Анатолий Анатольевич по доверенности от 07.07.2022 N 7, сроком действия 1 год; Яковлев Игорь Григорьевич управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" по выписке из ЕГРЮЛ от 14.12.2022 N ЮЭ-9965-22-221335643;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Чуракова Наталья Викторовна, по доверенности от 17.06.2022 N 48, сроком действия до 31.12.2022; Михайлова Елена Сергеевна, по доверенности от 26.10.2022 N 66, сроком действия до 31.12.2022; Ворончихина Людмила Анатольевна, по доверенности от 18.04.2022 N 31, сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "НПП Интэк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2021 N 13-3-39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по делу N А70-9801/2022 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПП Интэк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на реальности выполнения ремонтных работ ООО "Мираж", указывает, что налогоплательщик представил подписанный договор оказания услуг от 24.06.2016 N 1, акты выполненных работ, утверждает о том, что ООО "Мираж" привлекало для выполнения работ физических лиц по договорам гражданско-правового характера (далее - ГПХ), что подтверждается показаниями сотрудника общества Бескровного И.В. (протокол допроса от 20.05.2021 N 13-3-37/45), Варданяна К.П. (протокол допроса свидетеля от 20.05.2021 N13-3-37/43), Яковенко М.А. (протокол допроса свидетеля от 28.09.2020 N 1 3-3-37/87), директора ООО "Мираж" Ломанова В.Ф.

Относительно обстоятельств подписания отчетности всех организаций поставщиков ООО "Мираж" одними лицами (Ржевский и Артемьев) налогоплательщик поясняет, что указанное не влияет на действительность исполнения обязательств ООО "Мираж" перед ООО "НПП Интэк", не влияет на порядок исчисления налогов ООО "НПП Интэк".

Налогоплательщик утверждает о том, что проведение гарантийного обслуживания оборудования было невозможно по причине допущенных нарушений условий эксплуатации, в подтверждение чего ссылается на письменные ответы поставщиков оборудования из г. Самары, г. Новосибирска, дефектные ведомости, заключение эксперта от 19.02.2021 N 0213.

Относительно проведения изыскательских работ ООО "НПП Интэк" поясняет, что построенная ООО "Подзембургаз" скважина N 201 не была принята заказчиком, поскольку была построена с наличием неустранимых дефектов, в силу чего должна была быть ликвидирована. "Подзембургаз" пробурило новую скважину, которая называлась N 2-01Э, изменения в проектную документацию не вносили по причине затратности и необходимости введения в эксплуатацию комплекса. Скважины N 201 и N 201 БИС являются разными. В договоре с ООО Мираж скважина именовалась как N 201БИС, а на схеме проекта заказчика она обозначалась как N 2-01Э. Инженерные изыскания потребовались по причине невозможности подъезда к кусту для выполнения работ (с одной стороны имелись препятствия в виде обвязки скважин куста, а с другой стороны был расположен бурильный станок). Свидетель Петров подтвердил, что инженерные изыскание по заданию ООО "Мираж" выполнял он, в части полевых работ пояснил, что отношений с ООО "НПП Интэк" не имел.

18.11.2022 от ООО "НПП Интэк" поступили дополнения к апелляционной жалобе

08.12.2022 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "НПП Интэк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО "НПП Интэк" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 N 13-3-39/25.

В соответствии с решением сумма доначислений составила 25 315 979 руб. 14 коп., в том числе: НДС 8 416 063 руб., пени 3 627 797 руб. 85 коп.; налог на прибыль организаций 9 449 649 руб., пени 3 691 875 руб. 29 коп.; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 848 руб., пунктом 3 статьи 122 ПК РФ в размере 84 746 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 36 000 руб. (размер штрафа уменьшен в 2 раза в связи с наличием обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность: тяжелое материальное положение).

Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на указанное решение. Решением Управления от 21.04.2022 N 402 решение Инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

07.09.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО "НПП Интэк" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО "НПП Интэк" в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО "НПП Интэк" установлено, что в проверенный период ООО "НПП Интэк" заключены следующие договоры с контрагентами:

- с ООО "Мираж" договор от 24.06.2016 N 1 по выполнению работ по инженерным изысканиям на объекте "обустройство скважины N 201 БИС на Пунгинском ПХГ" и ремонта оборудования на базе Общества в 2016 году;

- с ООО "Эрида" договор от 24.03.2016 N 26 оказания услуг хранения груза, организации перевозки и перевалки грузов, зачистке и планировке территории, откачке и вывозу в места сбора технологических сточных вод.

Относительно контрагента ООО "Мираж".

В соответствии с договором N 1 от 24.06.2016, а также счетами-фактурами, актами выполненных работ, ООО "Мираж" в адрес Общества осуществляло передачу работ по капитальному, текущему ремонту, техническому обслуживанию оборудования (буровые насосы, станции, емкости).

В ходе проверки установлено, что в представленных счетах-фактурах и в актах выполненных работ отражена только общая стоимость работ:

- капитальный и текущий ремонт насосного оборудования выставлено 5 счетов - фактур и 5 актов выполненных работ всего на общую сумму 1 694 915 руб., без указания стоимости работ и стоимости запасных частей по каждому объекту насосного оборудования, в состав которого входят: дизельная электростанция, насосный блок и насосы;

- техническое обслуживание емкостного блока выставлено 6 счетов-фактур и 6 актов выполненных работ на общую сумму 7 627 118 руб. (без НДС) также без указания стоимости работ и стоимости запасных частей по каждому объекту насосного оборудования, в состав которого входят: блок приготовления раствора, емкости под ГСМ и перемешиватели;

- техническое обслуживание и ремонт специальной техники выставлено 3 счета-фактуры и 3 акта выполненных работ на общую сумме 9 152 542 руб.(без НДС), без указания стоимости работ и стоимости запасных частей по каждому объекту насосного оборудования, в состав которого входят: парогенераторная установка, подъемный агрегат и геофизическая станция.

Таким образом, из представленных документов невозможно определить стоимость ремонта каждого основного средства, так как данная стоимость не указана.

В подтверждение факта проведения заявленных расходов по ремонту у налогоплательщика были затребованы документы (требования N 13-3-35/78 от 10.08.2020), позволяющие установить какие материалы были израсходованы при выполнении работ, кто выполнял данные ремонтные работы, какова точная сумма затрат на проведение определенных работ.

В требованиях о предоставлении документов запрашивались документы: дефектные ведомости, сметы на проведение ремонта, акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме N ОС-3, инвентарные карточки автотранспортного средства (форма N ОС-6), документы, подтверждающие проведение ремонтных работ.

Однако налогоплательщиком были представлены только дефектные ведомости, остальные документы не были представлены.

ООО "НПП Интэк" представило дефектные ведомости на оборудование (буровые насосы), которые подписаны Карпачевым В.А. заместителем директора по производству ООО "НПП Интэк".

При этом как следует из представленного протокола допроса Карпачева В.А., он работал на Пунгинском месторождении, а оборудование доставлялось с Чаяндинского месторождения, следовательно, он не мог подписывать дефектные ведомости.

Кроме того, дефектные ведомости на емкости под ГСМ согласно журналу ведения работ ООО "Мираж" выполняет только по ремонту емкостей. Информация о выполнении ремонта какого-либо иного оборудования отсутствует.

Мастер по исследованию скважин ООО "СИАМ МАСТЕР" (заказчик ООО "НПП Интэк") Касыймуллина пояснила, что на Чаяндинском месторождении монтаж оборудования был в июле 2016 года (насосная станция и емкости), по актам ООО "Мираж" ремонт оборудования был в июле-августе 2016 года. От ООО "НПП Интэк" работало примерно 13 человек в период с июля по октябрь 2016 года. Работы по закачке технологических жидкостей осуществляли по 6 человек на каждом кусту. При поступлении оборудования ООО "НПП Интэк" на месторождение, разгрузкой занимался персонал Общества.

В свою очередь, в соответствии с актами от имени ООО "Мираж", ремонт оборудования осуществлен в июле-августе 2016 года.

Руководитель проектов ООО "НПП Интэк" Яковенко М.А. пояснил, что оборудование с месторождения на базу вывозилось в сентябре 2016 года (емкости, наосы, вагон-дома).

Таким образом, ООО "Мираж" не могло выполнять ремонтные работы данного оборудования в июле-августе 2016 года.

Согласно представленным дефектным ведомостям на дизельные электростанции и на насосные блоки от 13.08.2016, 14.08.2016, 17.08.2016, подписанные Скороспеловым В.В. - руководитель проекта по Восточной Сибири ООО "НПП Интэк", оборудование находилось на Чаяндинском месторождении, соответственно, ООО "Мираж" не могло ремонтировать данное оборудование в июле 2016 года (акты выполненных работ от ООО "Мираж" в адрес ООО "НПП Интэк" выставлены 25.07.2016, 01.08.2016, 10.08.2016).

Инспекцией проведены допросы 9 сотрудников Общества, из них 5 человек работали только в офисе (Бровко И.П., Майоров Е.В., Пьянченко Е.В., Смирнов В.Ю., Мамотов С.С.). Данные лица в отношении ремонтных работ оборудования, которые проводились на базе заявителя по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 38 (офис Общества также располагается по указанному адресу) ничего пояснить не смогли.

В ответ на требование от 10.08.2020 N 13-3-35/78 Общество представило дефектные ведомости от 25.06.2016 на буровые насосы, которые подписаны заместителем генерального директора ООО "НПП Интэк" Карпачевым А.В. Также были представлены заказы - наряды на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту буровых насосов от 27.06.2016, которые подписаны только генеральным директором Яковлевым И.Г. Подписи исполнителя работ ООО "Мираж" в данных заказ-нарядах отсутствуют.

Согласно данным дефектных ведомостей от 25.06.2016 буровых насосов N 1 и N 2 в графе состояние оборудования установлены следующие дефекты: износ поршней, износ перепускных клапанов, превышение допустимого износа втулок, низкий уровень масла в редукторе, пропуски по нагнетательной линии обвязки насоса и другие неисправности, в то время, как согласно акту приема-передачи насосных блоков N 1 и N 2 от 24.05.2016 от производителя и поставщика ООО "КОРОНА ТЭК" вышеуказанное оборудование было признано работоспособным и пригодным для эксплуатации, замечаний со стороны заказчика ООО НПП "Интэк" не поступало.

В июне 2016 года согласно дефектным ведомостям данное оборудование признано непригодным для эксплуатации и подлежало капитальному и текущему ремонту, ремонт которого согласно представленным на проверку документам осуществляло ООО "Мираж".

В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает о том, что проведение гарантийного обслуживания оборудования было невозможно по причине допущенных нарушений условий эксплуатации, в подтверждение чего ссылается на письменные ответы поставщиков оборудования из г. Самары, г. Новосибирска, дефектные ведомости и заключение эксперта от 19.02.2021 N 0213.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания довода налогоплательщика обоснованным, поскольку характер указанных в ведомостях дефектов не сопряжен с нарушением условий эксплуатации или неправильным самостоятельным ремонтов оборудования работниками Общества, а указывает на износ оборудования, что нехарактерно для нового оборудования.

В отношении дизельной электростанции Ricardo N 1 и N 2 количестве 2 шт. было установлено, что в соответствии с договором поставки N 50П/16 от 30.05.2016, заключенным между ООО "ТД Электроагрегат" (поставщик) и ООО НПП "Интэк" (покупатель), поставщик поставляет в адрес покупателя дизельные электростанции АД 150-400-IP в открытом исполнении, выполненный по 1-ой степени автоматизации АРГУС (двигатель Ricardo R6110ZLDS) в количестве 2 шт. по цене 558 474 руб. каждая, на общую сумму 1 116 948 руб.

Согласно пункту 2.2 договора доставка товара производится покупателем (самовывоз) со склада поставщика, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д.30.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование о представлении дефектных ведомостей и заказ-нарядов на ремонт дизельных электростанций АД 150- 400-IP налогоплательщиком документы не представлены.

При этом с момента приобретения дизельных электростанций прошел 1 месяц, в связи с чем чего все ремонтные работы по данному объекту в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки должен осуществлять поставщик товара ООО "ТД Электроагрегат".

В отношении ремонтных работ емкостей под ГСМ, выполненных ООО "Мираж", входящих входят в состав емкостного блока установлено, что емкости под ГСМ 25 куб. м и 50 куб. м в количестве 6 шт. приобретены у ОАО "Пермдорстрой".

Согласно дефектной ведомости от 25.06.2016 емкостного парка в состав которого входят емкости от ГСМ на 25 куб. м и 50 куб. м в количестве 6 шт. было представлено описание состояния данного оборудования: нарушена геометрия корпуса емкости, не герметичность емкостей вследствие коррозии, на дне емкости имеется осадок, нарушение плоскости полозьев, коррозия внутренних трубопроводов и другие повреждения.

При этом емкости под ГСМ,приобретенные только в мае и в июне 2016 года и в июне 2016 года, согласно дефектным ведомостям пришли в негодность и подлежали ремонту.

Согласно журналу ведения работ, подписанному ООО "Мираж" и представленному в Инспекцию 01.09.2020 в ответ на требование N 13-3-35/78 от 10.08.2020, было установлено, что на каждый день бригаде в составе 4 человек (Митрофанов Н.В., Панасенко А.Н., Камнев А.А., Трубачев А.С.) во главе с мастером Агафоновым А.В., выдавались следующие задания по ремонту емкостей и перемешивателей. Другое оборудование, в том числе, дизельные электростанции Ricardo N 1 и N 2, насосные блоки 2, ЗПТ не ремонтировались.

В ответ на требование N 13-3-35/51 от 26.12.2019 получены пояснения генерального директора ООО "НПП ИНТЭК" Яковлева И.Г. согласно которым работы по техническому обслуживанию емкостного блока, специальной техники и ремонту насосного оборудования заключалось в чистке, опрессовке, замене изношенных элементов обвязки, покраска, восстановление перил, средств освещения, автоматизации, пожарной сигнализации, установке и замене маршевых лестниц, капитальный и текущий ремонт насосного оборудования там же насосные блоки и 2,3 ПТМ с дизельными приводами, которые прибыли из Чаяндинского месторождения.

Однако налоговым органом установлено, что данные виды работ не соответствуют работам, указанным в журнале ведения работ.

Кроме того, вышеуказанные лица - члены бригады в составе 4 человек: Митрофанов Н.В., Панасенко А.Н., Камнев А.А., Трубачев А.С., не состояли в трудовых отношениях с ООО "Мираж", так как сведения по форме 2- НДФЛ за 2016 год на них в налоговый орган не представлялись.

Помимо вышеизложенного, делая вывод о том, что контрагент ООО "Мираж" не выполняло заявленные работы, Инспекция приняла во внимание следующее.

ООО "Мираж" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2016, незадолго до заключения договора с ООО "НПП Интэк", руководитель и учредитель Ламанов В.Ф. Дата ликвидации - 13.09.2017 (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемник ООО "Варан"). Руководителем и учредителем ООО "Варан" также является Ламанов В.Ф.).

У ООО "Мираж" отсутствовали трудовые, производственные ресурсы, управленческий, технический персонал, квалифицированные работники, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и другие средства, экономически необходимых для выполнения работ в адрес ООО "НПП Интэк".

Численность ООО "Мираж" в 2016 году согласно справке по форме 2 НДФЛ составила 1 человек, транспорт и имущество отсутствовали.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО "Мираж" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате в бюджет.

В ходе проверки установлено, что поступившие денежные средства от ООО "НПП Интэк", ООО "Мираж" перечисляет в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО "Мираж", а также руководитель снимает наличные денежные средства с назначением платежа "в подотчет".

Налоговым органом установлено несоответствие поставщиков услуг, отраженных в книге покупок и оплаты за выполненные работы.

При этом не установлено перечислений в адрес сторонних организаций за работы по привлечению по техническому обслуживанию оборудования и работ по капитальному и текущему ремонту специальной техники, а также работ по составлению программы инженерных изысканий, подготовительные работы, инженерные изыскания площадки и подъездных путей скважины 201 БИС Пунгинского ПХГ.

Должностные лица ООО "НПП Интэк", ответственные за ходом работ, а также работники, не знают организацию ООО "Мираж", численность организации, какие работы были им выполнены.

В части инженерных изысканий, которые согласно первичным документам выполняло ООО "Мираж", налоговым органом было установлено, что ни заказчик ООО "Подзембургаз", ни собственник скважины не давали задание на проведение изыскательских работ.

Договор между ООО "НПП Интэк" и ООО "Мираж" не был представлен в ходе проверки. Вместе с тем, налогоплательщиком представлен технический отчет "Инженерные изыскания по объекту "Рекогносцировка местности для временного проезда к площадке куст N 2 скважины N 201 бис". Отчет по договору N 1 от на 19 листах: место составления отчета г. Югорск.

В состав отчета входят следующие отчетные материалы: пояснительная записка, графическая часть, площадка скважины N 201 бис топографический план М:1000.

В ходе анализа данного отчета налоговым органом установлено, что вышеуказанный отчет "Инженерные изыскания по объекту "Рекогносцировка местности для временного проезда к площадке куст N 2 скважины N 201 бис" идентичен отчету "Инженерные изыскания по объекту: " Подъездные пути к площадке куст N 2 скважина 201 бис", имеющемуся у ООО "НПП Интэк".

Из документов следует, что счета-фактуры и акты ООО "Мираж" оформлены от сентября 2016 года, в техническом отчете изыскания проведены в июле 2016 года, а камеральная обработка материалов выполнена в декабре 2016 года, полевые изыскания выполнялись в ноябре 2014 года. В процессе производства работ были использованы приборы и оборудование, свидетельства о поверке на которые закончились в 2015 году, соответственно данные приборы и оборудования не могли быть использованы при проведении инженерных изысканий.

Кроме того, согласно акту полевого контроля и приемки топографо-геодезических работ, который был составлен 20.11.2014 работы были приняты 20.11.2014 на объекте "Строительство разведочной скважины N 22 на Карасевском лицензионном участке", в то время как технический отчет на "Инженерные изыскания был составлен по объекту "Рекогносцировка местности для временного проезда к площадке N 2 скважина N 201 бис".

Таким образом, в ходе анализа данных документов прослеживается несоответствие объектов и сроков сдачи работ, на которых проводились работы по инженерным изысканиям.

Согласно техническому заданию на выполнение инженерных изысканий по объекту "Обустройство скважины N 201 бис Пунгинского ПХГ" инженерные изыскания выполнялись в соответствии с "Техническими условиями ООО "НПП Интэк" для разработки инженерных изысканий, проектной и рабочей документации от 18.03.2010. В составе инженерных изысканий необходимо было выполнить инженерные изыскания, используя материалы ИЭИ и ИКИ, выполненные ранее ООО НПП " Интэк".

Из информации, представленной заказчиком ПАО "Подзембургаз" следует, что спорные инженерно-геологические изыскания по объекту "Обустройство скважины N 201 бис Пунгинского ПХГ" в его адрес не выполнялись. Должностные лица ПАО "Подзембургаз" пояснили, что организация ООО "Мираж" и Ламанов В.Ф. им не известны.

Согласно статье 47 "Положения по инженерным изысканиям" данные работы должны выполняться только ИП и юридическими лицами, являющимися членами СРО в области инженерных изысканий. Проверяемым налогоплательщиком было представлено свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, выданное члену СРО ООО "Институт проектирования и разработки углеводородных месторождений" ИНН 4204197862, который снят с учета 26.01.2018.

Руководителю данного предприятия Кубасову М.Б. было направлено поручение о допросе свидетеля. Из показаний свидетеля - Кубасова М.Б., следует, что работы по инженерным изысканиям по объекту "Рекогносцировка местности для временного проезда к площадке N 2 скважина N 201 бис" не выполнял.

Допрошенные сотрудники Общества (Бровко И.П., Майоров Е.В., Пьянченко Е.В., Смирнов В.Ю., Мамотов С.С.) в части инженерных изысканий на объекте "Обустройство скважины N 201 бис Пунгинского ПХГ" ничего пояснить не смогли.

За выполненные работы ООО "НПП Интэк" перечислило в адрес ООО "Мираж" 2 718 т.р., задолженность в сумме 27 482,0 т.р. передана согласно договора переуступки долга правопреемнику ООО "Варан", который ликвидирован 27.02.2019.

Денежные средства за выполненные работы поступившие от ООО "НПП Интэк" перечислены следующим лицам:

- 48% перечислено в подотчет Ламанову В.Ф.;

- 14% перечислено физическому лицу Наумниковой В.А. по договору займа, которая свидетельствует, что ООО "Мираж" ей не знакомо, денег не получала;

- 17% перечислено в подотчет физическим лицам (Романюк Я.С., Прокопьев Е.А., Соколов К.С.), которые не являются работниками ООО "Мираж";

- 21 % перечислено юридическим лицам (ООО "Рассвет" по счет-фактуре, ООО "Иксан" за установку строительной конструкции), которые затем перечисляются в адрес физических лиц Клочковой А.А. 47% (получала доходы от ООО "Мираж" справка 2 НДФЛ) и Наумниковой В.А. 53% - ООО "Рассвет" не знает).

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ни ремонтные работы, ни инженерные изыскания от имени ООО "Мираж" не выполнялись.

В апелляционной жалобе ООО "НПП Интэк" утверждает о том, что построенная ООО "Подзембургаз" скважина N 201 не была принята заказчиком, поскольку была построена с наличием неустранимых дефектов, в силу чего должна была быть ликвидирована. "Подзембургаз" пробурило новую скважину, которая называлась N 2-01Э, изменения в проектную документацию не вносили по причине затратности и необходимости введения в эксплуатацию комплекса. Скважины N 201 и N 201 БИС являются разными. В договоре с ООО "Мираж" скважина именовалась как N 201БИС, а на схеме проекта заказчика она обозначалась как N 2-01Э. Инженерные изыскания потребовались по причине невозможности подъезда к кусту для выполнения работ (с одной стороны имелись препятствия в виде обвязки скважин куста, а с другой стороны был расположен бурильный станок).

Однако из информации, представленной заказчиком ПАО "Подзембургаз" следует, что спорные инженерно-геологические изыскания по объекту "Обустройство скважины N 201 бис Пунгинского ПХГ" в его адрес не выполнялись.

Согласно пояснениям заказчика ПАО "Подзембургаз" ООО "НПП Интэк" проводило комплекс работ, связанных с декольматацией пластов с проведением СКО и исследованием скважины в 2016 году и в 2017 году. Отдельного договора не было, работы были проведены согласно плану работ. Была пробурена скважина N 201 следом N 202 и т.д. по ходу движения буровой установки. Поскольку скважина N 201 не была принята заказчиком, то было принято решение ее перебурить как N 201 БИС и запроектировали скважину N 2-01Э, которая была позже пробурена и сдана заказчику.

Из представленных ООО "Подзембургаз" схемы размещения проектных скважин Пунгинского ПХГ, утвержденного заместителем начальника Департамента по транспортировке, подземному хранению и использованию газа-начальником Управления по подземному хранению газа ОАО "Газпром" Хан С.Н. от 22.03.2011 скважины 201 и 201 бис отсутствовали, а скважина 2-01Э не эксплуатировалась и находилась в ожидании решения по фонду. Согласно плана работ проведение геологотехнических мероприятий по декольматизации фильтра, СКО (НС 110-INFES6500-РУН4), газодинамических и геофизических пласта "П" Абалакского горизонта в скважине N 201 куст N 2, Пунгинского ПХГ дата начала бурения данной скважины N 201 26.08.2016.

При анализе представленных заказчиком ПАО "Подзембургаз"" первичных документов налоговым органом был сделан вывод, что скважины N 201, 201 бис и 2- 01Э это одна и та же скважина.

В ходе анализа сведений о проведенных торгах ГК Газпром было установлено, что в открытых источниках сети "Интернет" имеется информация о торгах ГК Газпром на выполнение работ по строительству эксплуатационной скважины N 201 Пунгинского ПХГ.

Таким образом, в сентябре 2016 году ООО "НПП Интэк" не могло давать техническое задание для ООО "Мираж" на выполнение инженерных изысканий по объекту "Обустройство скважины N 201 БИС Пунгинского ПХГ", так как в этом не было необходимости, данная скважина в 2016 году еще не существовала и не была пробурена и план работ на данной скважине был утвержден только в 2017 году.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 20.05.2021, в связи с ходатайством представителя налогоплательщика Гермаша Д.С. о допросе свидетелей: Вардяняна К.П., Петрова А.Н., Бескровного К.П. данные физические лица были приглашены в налоговый орган для дачи пояснений.

Согласно показаниям свидетеля Варданяна К.П. он выполнял только работы по ремонту оборудования, техническое обслуживание оборудования он не выполнял. В то время как ООО "Мираж" выставил в адрес ООО "НПП Интэк" счета - фактуры и акты выполненных работ за техническое обслуживание емкостного блока на базе заказчика на сумму 9 млн руб., (в том числе НДС) и техническое обслуживание и ремонт специальной техники на сумму 10,8 млн руб. (в том числе НДС), капитальный и текущий ремонт насосного оборудования на сумму 2,0 млн руб.

Варданян К.П. пояснил, что выполнял работы за которые ему было выплачено 500 тыс. руб. Выполнение работ на сумму 19,8 млн руб. свидетелем не подтверждены, следовательно, данные работы им не выполнялись.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на показания свидетеля Петрова А.Н., согласно которым последний выполнял инженерные изыскание по заданию ООО "Мираж", судом не принимаются, так как Петров А.Н. пояснил, что он выполнял только работы по инженерным изысканиям и составлению топографической съемки к скважине 201 Пунгинского ПХГ, в то время как техническое задание было дано на выполнение инженерных изысканий по объекту "Обустройство скважины N 201 БИС Пунгинского ПХГ, который является совершенно другим объектом.

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО "Мираж" выставляет в адрес ООО "НПП Интэк" за выполнение работ по составлению программы инженерных изысканий на сумму 1,9 млн руб., в том числе НДС, за выполнение работ по инженерным изысканиям на сумму 5,8 млн руб. в том числе НДС и за выполнение камеральных работ на сумму 700 000 руб., в том числе НДС, всего на общую сумму 8,4 млн руб. Сумма выплаченного вознаграждения Петрову A.H. составила 500 000 руб.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что в показаниях Петрова А.Н. содержится недостоверная информация, поскольку на вопрос о знакомстве с директором ООО НПП "Интэк" Яковлевым И.Г., свидетель пояснил, что с Яковлевым И.Г. не знаком, в то время как Петров А.Н. работал в нефтегазовом университете в должности старшего преподавателя, и у Яковлева И.Г. основное место работы также является нефтегазовый университет ТИУ - должность доцент кафедры нефтяных и газовых скважин. При этом, начиная с 19.11.2018, Петров А.Н. работает в ООО НПП "Интэк" в должности руководителя по инженерным изысканиям и является заинтересованным лицом.

Согласно показаниям свидетеля Бескровного И.В. директор ООО НПП "Интэк" нашел сам лично Варданяна К.П., после того как были уволены предыдущие работники, которые ничего не сделали по причине пагубных привычек. Вместо них пришла бригада Варданяна К.П., которые занимались механической частью оборудования. Кроме того свидетель пояснил, что после того как оборудование пришло с месторождения оно стояло на базе почти полгода, прежде чем его начали ремонтировать. Согласно представленных первичных документов оборудование, ремонтом которого занимался Варданян К.П.: насосный блок и емкости под ГСМ были приобретены в мае и в июне 2016 года, а ремонт был выполнен в июле-августе 2016 года, соответственно данное оборудование не могло стоять на базе пол года, так как оно еще не было приобретено. Налоговый орган делает обоснованный вывод, что данное оборудование было новое и соответственно не подлежало ремонту.

Ссылки ООО НПП "Интэк" на то, что показания директора ООО "Мираж" Ламанова В.Ф. подтверждают выполнение работ Варданяным К.П., правомерно отклонены судом первой инстанции, так как пояснения Ламанова В.Ф не раскрывают реальность выполнения работ по ремонту оборудования со стороны ООО "Мираж" в связи с тем, что из представленных в ходе выездной проверки первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Мираж" (актов о приемке выполненных работ на инженерные изыскания, технический отчет) не установлено, что данные ремонтные работы выполнялись непосредственно бригадой Варданян К.П. Данное физическое лицо не указано ни в одном документе.

Относительно контрагента ООО "Эрида".

ООО "Эрида" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2016, незадолго до заключения договора с ООО "НПП Интэк". Дата ликвидации - 22.07.2019. Основной вид деятельности ООО "Эрида": "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20). Учредителем и руководителем (100%) является Кириллова Елена Валентиновна. Среднесписочная численность в 2016 году - 1 человек, в 2017 году - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы представлены на Кириллову Е.В.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО "Эрида" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате в бюджет.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Эрида" перечислены следующим лицам:

- 9% сняты наличными Кирилловой Е.В. в подотчет и на заработную плату;

- 15% перечислено за транспортные услуги ИП;

- 30% перечислено физическим лицам по договорам займа;

- 46 % перечислено различным организациям ООО "Сибрегион" за товар, ООО "Ковчег" за сантехнические изделия, ООО "Иксан" за материалы, ООО "Винни Пых" за проведение корпоративных мероприятий, ООО "Зенит" за отделочные работы, ООО "Фактура" за товар, ООО "Мираж" за строительные материалы, ООО "Путь" за ремонт а/транспорта. В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес физических лиц и ИП с целью вывода в наличный оборот.

Отчетность всех организаций поставщиков ООО "Эрида" подписывает одно и тоже лицо (Ржевских и Артемьев).

Из материалов проверки следует, что ООО "НПП Интэк" с ООО "Эрида" заключен договор от 24.03.2016 N 26 оказания услуг хранения груза, организации перевозки и перевалки грузов, зачистке и планировке территории, откачке и вывозу в места сбора технологических сточных вод.

Согласно пояснения налогоплательщика, ООО "Эрида" в 2016 - 2017 годах в адрес ООО "НПП Интэк" поставляла строительные материалы и оказывало следующие услуги:

- организация перевозки грузов на Чаяндинское НГКМ и Пунгинском ПХГ;

- перевалка грузов на Чаяндинском НГКМ;

- услуги хранения грузов на Чаяндинское НГКМ и Пунгинском ПХГ;

- откачка и вывоз в места сбора технологических сточных вод на Чаяндинском НГКМ и Пунгинском ПХГ.

В ходе анализа оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за январь 2016 - декабрь 2018 года установлено отсутствие оприходования материалов: строительной смеси (20 т), гидроизоляционного материала (600 м2), которые согласно представленным документам приобретались у ООО "Эрида". В части приобретения и оприходования доски обрезной, установлено ее списание в количестве, соответствующем количеству приобретенной доски у ООО "Строительный двор", ООО "Интеграл".

Следовательно, доска обрезная в количестве, строительная смесь в количестве 20 т, гидроизоляционный материал в количестве 600 м2, приобретенный у ООО "Эрида", фактически нигде не использован.

Согласно договору, заключенному с заказчиком ООО "Сиам Мастер", последний обеспечивает складирование и хранение химических реагентов и материалов ООО "НПП Интэк" в месте проведения работ, обеспечивающие условия хранения материалов и хим. реагентов согласно ТУ на соответствующие реагенты, а также отвечающие требованиям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности. Также заказчик обеспечивает круглосуточный беспрепятственный проезд техники ООО "НПП Интэк" к месту складирования и хранения химических реагентов и материалов.

Из пояснений и документов ООО "Сиам Мастер" следует, что работы, предусмотренные договором выполнены собственными силами ООО "НПП Интэк" без привлечения субподрядных организаций.

Согласно показаниям свидетелей - Касыймуллина Р.Н. и Красильникова А.А., которые работали в ООО "Сиам Мастер" в 2016 году на Чаяндинском НГКМ, ООО "Эрида" им не знакома. Грузы хранились на настилах, принадлежащих ООО "Сиам Мастер", и закрывались ПВХ. Разгрузкой оборудования занимались сами работники ООО "НПП Интэк", а также помогали работники ООО "Сиам Мастер". Согласно показаниям свидетеля Хадиятова И.З., который работал в ООО "НПП Интэк" в должности помощника инженера, погрузка и разгрузка грузов производилась собственными силами работников ООО "НПП Интэк".

На Пунгинском ПХГ услуги хранения грузов в октябре 2016 году оказывало ООО "Миал" (период, за который были выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО "Эрида" на Пунгинском ПХГ).

ООО НПП "Интэк" с ООО "Миал" был заключен договор N 07/14-ЖД от 21.01.2014 по оказанию услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ и хранению груза. За октябрь 2016 году в адрес проверяемого налогоплательщика от ООО "Миал" был выставлен счет-фактура N 626 от 31.11.2016 и акт N 626 от 31.10.2016 за услуги по хранению груза на открытой площадке. Согласно прейскуранту стоимости услуг ООО "Миал" стоимость хранения груза на открытой площадке составлял 7 руб. тн/сут, в октябре 2016 году было оказано услуг по хранению груза 31т/сут. В соответствии с реестром движения и хранения ТМЦ в течение всего периода с 01.10.2016 по 31.10.2016 на базе ООО "МИАЛ" хранились ТМЦ, принадлежащие ООО НПП "Интэк".

Таким образом, у проверяемого налогоплательщика не было необходимости в привлечении ООО "Эрида" в октябре 2016 года.

В ходе проверки установлены транспортные организации, которые занимались перевозкой грузов и оборудования для ООО "НПП Интэк" в проверяемый период.

Так, на Чаяндинском НГКМ" услуги по перевозке технологического оборудования оказывал ИП Богорадников А.А., также в 2016 году заключен договор с ООО "Терминал ВЛРП" г. Ленек на организацию экспедирования контейнеров и перевозки грузов в навигацию 2016 году.

На Пунгинском ПХГ услуги по перевозке грузов оказывал ИП Гасанов, ООО "ТАС", ООО "АВТО ФАВОРИТ", ООО "ФАВОРИТ", ООО "ТРАНС - Т".

В соответствии с пунктом 7.13 договора, заключенного между ОАО "Подзембургаз" (заказчик) и ООО "НПП Интэк": производить транспортировку грузов (ТМЦ, нефтяного и прочего оборудования) на территории заказчика только при наличии номерных транспортных накладных. Пунктом 3.1 вышеуказанного договора обозначено согласование с заказчиком субподрядных организаций.

Однако налогоплательщик на проверку не представил номерные транспортные накладные, также не представлено согласование субподрядчика (ООО "Эрида").

Относительно зачистки и планировки территории, откачка и вывоз в места сбора технологических сточных вод установлено следующее.

Согласно показаниям работников заказчика ООО "Сиам Мастер" Касыймуллина Р.Н. и Красильникова А.А. работали в ООО "Сиам Мастер" в 2016 году на Чаяндинском НГКМ, услуги по откачке сточных вод должны осуществляться на вакуумных насосных агрегатах в специально отведенные места. Организации не имеют права заниматься отведением сточных вод без наличия лицензии. В августе и сентябре 2016 году услуги по зачистке и планировке кустов N 12 и N 17 Чаяндинского НГКМ выполняло ООО "НПП Интэк" других организаций они не знают. Кириллова Елена Валентиновна им не знакома.

Также в ответе на поручение об истребовании документов ООО "Сиам Мастер" (заказчик) сообщает, что ООО "НПП Интэк" выполняло работы собственными силами без привлечения подрядных организаций".

Между ООО "НПП Интэк" и ООО "ЦЕНТРСНАБТЮМЕНЬ" заключен договор аренды техники с экипажем на 27 единиц техники, в том числе: бульдозеры 5 шт., экскаваторы 3 шт., самосвалы 10 шт., катки 3 шт., автокраны 4 шт.

Тем самым, у ООО "НПП Интэк" имелась возможность выполнить вышеуказанные работы собственными силами.

Более того, согласно протоколу допроса Красильникова А.А. откачку сточных вод на Пунгиском ПХГ осуществляло ООО "Светловское коммунально-эксплуатационное управление".

При этом у ООО "Эрида" отсутствовала лицензия на откачку сточных вод установлено, что ООО "Эрида" не заключало договоры с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющим водоотведение, которые бы осуществляли прием сточных вод от ООО "Эрида", полученных в результате вывоза жидких бытовых отходов в централизованную систему водоотведения и обеспечивали их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Из движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Эрида" следует, что не установлены факты оплаты в адрес коммунальных служб за прием сточных вод от ООО "Эрида".

ООО "Эрида" не подтвердило каким транспортным средством осуществляло откачку и вывоз сточных вод (в актах не указаны сведения о транспортных средствах, нет транспортных накладных, либо путевых листов).

При сопоставлении актов приемки выполненных работ в адрес заказчика ПАО "Подзембургаз" установлено на куст N 2 и куст N 4 работы по обработке кислотными составами скважин выполнены и сданы заказчику в период с 12.05.2016 по 01.10.2016, по актам от контрагента ООО "Эрида" откачка и вывоз проводилась с 01.10.2016 по 01.12.2016.

Так как работы заказчику уже были сданы на 01.10.2016, то не было необходимости в выполнении данных работ.

По актам от контрагента ООО "Эрида" откачка и вывоз с куста N 1, N 3 проводилась с 01.04.2017 по 28.04.2017. По заказчику ПАО "Подзембургаз" установлено, что на кусте N 1 работы по обработке кислотными составами скважин выполнены и сданы заказчику в период с 24.07.2016 по 01.10.2016, на кусте N 3 работы не проводились. Так как работы заказчику уже были сданы 01.10.2016, необходимости в выполнении данных работ не было.

Между тем, откачку сточных вод на Пунгинском ПХГ осуществляло ООО "Светловское коммунально-эксплуатационное управление".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом с целью подтверждения факта выполнения работ был проведен допрос директора ООО "Эрида" Кирилловой Е.В. (протокол допроса N 13-3-37/79 от 01.09.2020), согласно которого свидетель хоть и подтверждает свое руководство, но на конкретные вопросы, задаваемые относительно подтверждения факта выполнения работ, не могла ответить.

Так, Кириллова Е.В. не смогла пояснить какие работы были выполнены со стороны организации, где выполнялись, на каких объектах, как они выполнялись, не знает численность, юридический и фактический адрес. Не помнит, кому выдавала займы, которые не были возвращены ООО "Эрида". Говорит, что снимались деньги на заработную плату по договорам гражданско - правового характера. Справки 2 -НДФЛ были представлены только на нее.

Следовательно, ООО "Эрида" никого не привлекала для выполнения работ, то есть не выполняла работы для ООО "НПП Интэк".

В то же время Кириллова Е.В. назвала фамилии физических лиц, которые ей помогали: Сергей Чикаев, Андрей Сомов, Боков Залимхан. Все вышеуказанные физические лица не являются работниками ООО "Эрида", в справке 2 НДФЛ не показаны, соответственно в трудовых отношениях с ООО "Эрида" не состояли. Согласно показаниям Кирилловой Е.В. она рассчитывалась с ними наличными денежными средствами, которые брала в подотчет и займами себе с расчетного счета. Какие суммы денежных средств были выплачены Кириллова Е.В. она не указала.

Сотрудником ОРЧ УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области Ибрагимовым Х.З., который был включен в состав проверяющих, был проведен повторный допрос Кирилловой Е.В. от 01.07.2021, согласно которому свидетель отказалась от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Налоговым органом правомерно установлено, что показания руководителя ООО "Эрида" (Кирилловой Е.В.) и руководителя ООО "НПП Интэк" (Яковлева И.Г.) противоречивы. Руководитель Яковлев И.Г. сообщил, что представитель ООО "Эрида" позвонила ему сама и предложила свои услуги, сообщив, что ее специальная техника находится на Чаяндинском месторождении. Это насосы ЦА 320, ППУ, осреднительная техника и водовоз. Отношения были деловые, лично с Кирилловой Е.В. не встречался.

Кириллова Е.В. же утверждала, что была массовая рассылка коммерческих предложений через интернет. ООО "НПП Интэк", отреагировал на эти предложения. Лично встречалась один раз.

По договору между ООО НПП "Интэк" и ООО "Эрида" контрагент предоставляет в аренду производственные и складские помещения для длительного хранения сухих смесей и растворов. Из актов следует "Услуги хранения грузов на Чаяндинском НГКМ".

Однако в собственности ООО "Эрида" нет помещений на месторождении.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО "НПП Интэк" не привлекало ООО "Эрида" для выполнения следующих услуг (работ): услуги хранения, складирования и перевалки грузов на Чаяндинском НГКМ, данные работы выполнялись на стеллажах ООО "Сиам Мастер", забирал груз ООО "НПП Интэк". Работы по монтажу временных сооружений, демонтажу временных сооружений, откачки и вывозу сточных вод в места сбора технологических сточных вод, организацию перевозки грузов на Чаяндинское НГКМ, зачистку и планировку на кусту N 12 и кусту N 17 Чаяндинском НГКМ, транспортные экспедиционные услуги по перевозке грузов по маршруту Тюмень - Усть-Кут Чаяндинское НГКМ ООО "НПП Интэк" выполняло собственными силами без привлечения подрядных организаций.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по делу N А70-9801/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров