Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-20674/22 по делу N А53-23826/2019

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А53-23826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Поздняков Е.В. по доверенности от 16.05.2022;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-23826/2019 о распределении судебных расходов

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Зеленко Александра Ивановича (ОГРН 309618623100031, ИНН 615303671000)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" (ОГРН 1136182001482, ИНН 6135008319)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агроград" (ОГРН 1163668096844, ИНН 3663122175), общества с ограниченной ответственностью "ВР-АГРО" (ОГРН 1183668035352, ИНН 3663136812)

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Зеленко Александр Иванович (далее - истец, ИП Зеленко А.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" (далее - ответчик, ООО ТД "Палессе", общество) о взыскании в размере 415 000 руб., убытков в размере 233 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Агроград" (далее - третье лицо, ООО "Агроград").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Зеленко Александра Ивановича взыскано 415 000 руб. задолженности, 233 000 руб. убытков, 15 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А53-23826/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении пояснений, пояснил, что долг оплачен, просил взыскать только сумму судебных расходов в размере 67 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" о замене ненадлежащего ответчика отказано. С общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Зеленко Александра Ивановича взыскано 67 000 руб. расходов по экспертизе; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

05.08.2022 от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Зеленко Александра Ивановича поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Зеленко Александра Ивановича взыскано 150 000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Палессе" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что иск удовлетворен только в части взыскания расходов на оплату экспертизы, в части материально-правового требования, в иске отказано. Соответственно, судебные расходы не могут быть взысканы, так как в иске отказано.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Зеленко Александром Ивановичем (заказчик) и Стрельцовым Игорем Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п. 2 сумма договора 50 000 руб.

03.12.2019 к указанному договору заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы вознаграждения на 40 000 руб.

30.06.2020 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 90 000 руб.

Кроме того, 25.05.2020 между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Зеленко Александром Ивановичем (заказчик) и Горбовской Надеждой Васильевной (исполнитель) заключен договор об оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п. 2 сумма договора 40 000 руб.

27.06.2020 к указанному договору заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы вознаграждения на 70 000 руб.

01.08.2022 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 110 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и актами оказанных услуг, содержащих сведения также и о полной оплате оказанных услуг.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ООО ТД "Палессе" судебные расходы в размере 150 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 N 3 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО ТД "Палессе", в размере 150 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку при новом рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области требования истца признаны обоснованными, фактически подтверждены выводы решения от 19.11.2020, но, учитывая, что долг оплачен на основании первоначального решения от 19.11.2020, взысканы лишь расходы на экспертизу. Таким образом, судебный акт от 30.05.2022 фактически принят в пользу истца, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы за рассмотрение дела, начиная с 2019 года. Позиция ответчика о том, что если решением суда от 30.05.2022 в иске отказано, то оснований для возложения расходов на ответчика не имеется, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку исковые требования были фактически удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-23826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик