Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-68909/22 по делу N А40-12454/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-12454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миловой Маргариты Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022, о признании недействительными сделками перечисления должником ООО "ОРГАНИК" в пользу Миловой Маргариты Николаевны денежных средств в период с 28.10.2018 г. по 30.12.2020 г. в общем размере 750 000 руб. по делу N А40-12454/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОРГАНИК",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 ООО "ОРГАНИК" (ОГРН: 1177746428100, ИНН: 7722397206) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карайван Сергей Степанович, член ААУ "ЦФОП АПК".

11.01.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ОРГАНИК" в пользу Миловой Маргариты Николаевны денежных средств в период с 28.10.2018 по 30.12.2020 в общем размере 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05 сентября 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками перечисления должником ООО "ОРГАНИК" в пользу Миловой Маргариты Николаевны денежных средств в период с 28.10.2018 г. по 30.12.2020 г. в общем размере 750 000 руб. Применил последствия недействительности сделки и обязал Милову Маргариту Николаевну возвратить в конкурсную массу должника ООО "ОРГАНИК" денежные средства в размере 750 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисления денежных средств по счетам на общую сумму 750 000 руб., совершенные в период с 28.10.2020 по 30.12.2020 в пользу бывшего генерального директора и участника должника - Миловой Маргариты Николаевны, произведенные с расчетного счета 40702810202760001618 (АО "Альфа-Банк"), назначения платежей: оплата по счету 3 от 28/10/2020 за украшение зала. НДС не облагается; оплата по счету 4 от 28/10/2020 за украшение зала. НДС не облагается; оплата по счету 4 от 28/10/2020 за украшение зала. НДС не облагается; оплата по счету 3 от 28/10/2020 за обеды. НДС не облагается; оплата по счету 4 от 28/10/2020 за обеды. НДС не облагается; оплата по счету 5 от 28/10/2020 за обеды. НДС не облагается; оплата по счету 7 от 28/10/2020 за обеды. НДС не облагается.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения платежей, в связи с чем, является недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате указанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего сделка также является недействительной по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.01.2021.

Оспариваемые сделки совершены в период с 28.10.2020 по 30.12.2020, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 26.04.2017 по 24.05.2021 (т.е. в период совершения спорных сделок) Милова Маргарита Николаевна являлась единоличным исполнительным органом должника, а также в период с 26.04.2017 по н.в. является единственным участником должника, т.е. ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом.

Суд первой инстанции также верно установил, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что на дату совершения платежей у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "Военторг-Москва", а именно, задолженность по оплате фиксированного платежа по договору аренды 626-А-ВЗ/1 от 05.10.2015 за период с октября 2017 года по 19 декабря 2019 года в размере 1 151 858,43 руб., установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-164250/20. Соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ОРГАНИК" на основании определения от 15.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату совершения платежей указанное решение не было вынесено о взыскании задолженности, правового значения не имеют, поскольку значение имеет дата возникновения спорных обязательств.

Следует отметить, что правовая природа задолженности перед АО "Военторг-Москва" состоит, в том числе из требования по внесению фиксированного ежемесячного платежа, т.е. изначально, заключая договор аренды, ответчик (как исполнительный орган должника) не мог не знать, что с момента заключения договора и далее, ежемесячно обществу будет необходимо осуществлять оплату фиксированной арендной платы.

При указанных обстоятельствах, задолженность перед АО "Военторг-Москва" является объективной, а осведомленность о ее наличии у ответчика презюмируется, при этом, указанные судебные акты о взыскании задолженности лишь подтвердили имеющуюся ранее задолженность, а не являлись первоначальным основанием для возникновения задолженности должника.

Наличие данной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В этой связи, доводы ответчика о недоказанности признаков неплатежеспособности должника признаются несостоятельными.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на такое лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В обоснование законности спорных перечислений ответчик в суде первой инстанции ссылалась на заключенный между должником и Джамуковым Р.И. договор на оказание услуг по проведению праздничного мероприятия от 28.10.2020, согласно которому должник как исполнитель предоставляет в аренду заказчику нежилое помещение в целях проведения торжественного мероприятия и обязуется выполнить работы по его организации с предоставлением различного рода материалов и ресурсов.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам, заказчик оплатил услуги по указанному договору.

В целях исполнения указанного договора между должником и Миловой Маргаритой Николаевной как с исполнителем был заключен договор на оказание услуг по декорированию от 28.10.2020.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены, в частности, акты выполненных работ (оказанных услуг), ввиду чего ответчик полагает не доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, суд первой инстанции правильно установил, что заключение описанных договоров являются экономически нецелесообразными и неразумным, поскольку, исполнителем со стороны должника являлась Милова М.Н., при этом, Милова М.Н. после заключения договора соисполнения также оказалась исполнителем по договору соисполнения.

Исходя из описанной структуры взаимоотношений, следует, что должник, не получив выгоды от увеличения производственных мощностей за счет привлечения соисполнителя (поскольку от обеих сторон исполнителем выступала Милова М.Н.) осуществляет нецелесообразное и безосновательное расходование средств в пользу заинтересованного с должником лица, что не может отвечать принципам добросовестности, а также свидетельствует как о причинении вреда, так и о наличии цели причинения вреда.

Единственным лицом, получающим выгоду от указанной сделки, является Милова М.Н., поскольку, получила двойную вознаграждение за выполнение одного объема работы/услуг.

При этом, представленные ответчиком документы не совпадают с назначением оспариваемых платежей.

В этой связи, оспариваемые платежи причинили вред имущественным правам кредиторов, и являются недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи с 28.10.2020 по 30.12.2020 совершены также период предпочтительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, указанные выводы являются неверными, поскольку все платежи совершены в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом (ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), и только лишь платеж от 30.12.2020 совершен в период, предусмотренный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в результате указанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако, апелляционный суд отмечает, что поскольку суд пришел к выводу о признании сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной и причинившей вред имущественным правам кредиторов, признание ее также сделкой с предпочтением по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве не соответствует нормам закона о банкротстве, поскольку имеют взаимоисключающие основания, что однако не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-12454/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миловой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко