Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 12АП-10700/22 по делу N А57-29263/2021

г. Саратов

22 декабря 2022 г.

Дело N А57-29263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Оксаны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу N А57-29263/2021 (судья Седова Н.Г.)

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника - Калининой Ольги Николаевны - Мнеян Эрмине Арменаковны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калининой Ольги Николаевны (26 августа 1954 года рождения, место рождения: г. Аткарск, место регистрации: Саратовская область, г. Петровск, ул. 1 Мая, д. 138, ИНН 644400242620, СНИЛС 053-846-896 00), заинтересованные лица: Калинина Оксана Сергеевна (Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 107, кв. 9), Калинин Роман Дмитриевич (Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 107, кв. 9),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 в отношении Калининой Ольги Николаевны (далее Калинина О.Н., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 01.08.2022. Финансовым управляющим должника утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна (далее Мнеян Э.А.).

Финансовым управляющим 29.04.2022 проведена опись не находящегося в залоге имущества по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 107, кв. 9, и его оценка. Составлен акт описи и оценки имущества N 01 от 29.04.2022.

По итогам данных мероприятий установлено наличие у должника следующего имущества: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53,4 м2, кадастровый (или условный) номер 64:25:000000:1866, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 107, кв. 9, стоимостью 344 500 руб.

Указанное имущество включено в конкурсное массу должника. К участию в обособленном споре привлечены сособственники спорного имущества - Калинина Оксана Сергеевна (далее Калинина О.С), Калинин Роман Дмитриевич (далее Калинин Р.Д.).

15.06.2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника Калининой О.Н. - Мнеян Э.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2022 ходатайство финансового управляющего должника Калининой О.Н. - Мнеян Э.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника принято к производству суда.

Калинина О.С., Калинин Р.Д. просили исключить спорное имущество из конкурсной массы должника - Калининой О.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Калининой О.Н. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53,4 м2, кадастровый (или условный) номер 64:25:000000:1866, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 107, кв. 9.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинина О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что спорное жилое помещение является для заявителя единственным жильем, обязательства Калининой О.Н. перед банками не являлись и не являются для заявителя общими с ней обязательствами.

Финансовый управляющий Мнеян Э.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Калининой О.Н., в рамках процедуры банкротства.

В разделе 2 данного Положения "Имущество, подлежащее продаже", указано: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:25:000000:1866, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 107, кв. 9, начальная продажная цена - 344 500 руб.

Судом первой инстанции установлено соответствие представленного на утверждение финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина - должника правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из обжалуемого определения, в связи с невозможностью выдела доли указанного имущества в натуре продажа производится в соответствии со статьями 250, 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, руководствуясь положениями Закона о банкротстве соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения Положения в редакции предложенной финансовым управляющим должника, при этом находит необходимым указать следующее.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Следовательно, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Цена доли должника в праве общей собственности на объект недвижимости должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственникам должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

При этом, вопрос о реализации преимущественного права покупки в ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах.

Начальная цена продажи (344 500 руб.) определенная по Решению об оценке от 29.04.2022 не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по результатам открытых торгов, то есть рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Таким образом, реализация преимущественного права Калининой О.С., Калинина Р.Д., как сособственников квартиры, площадью 53,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:25:000000:1866, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 107, кв. 9, осуществляется после определения победителя торгов путем направления предложения о заключении договора купли-продажи по цене и на условиях, предложенных победителем торгов.

В случае отказа сособственников от преимущественного права покупки 1/6 доли в праве собственности на квартиру, площадью 53,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:25:000000:1866, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 107, кв. 9, и заключения договора купли-продажи по цене и на условиях, предложенными победителем торгов - договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру площадью 53,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:25:000000:1866, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 107, кв. 9 заключается с победителем торгов.

Таким образом, при реализации имущества предусмотрено предоставление сособственнику преимущественного права покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, путем направления предложения о заключении договора. Поэтому интересы Калининой О.С. как собственника 1/2 доли, а также Калинина Р.Д. как собственника 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение учтены.

Проверяя доводы апеллянта об исключении из конкурсной массы 1/6 доли, принадлежащие Калининой О.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Саратовская обл., г. Петровск, ул. Шамаева, д. 107, кв. 9, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано на основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным либо если оно является предметом ипотеки.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Материалами дела установлено, что должнику Калининой О.Н. на праве собственности принадлежит: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Саратовская обл., г. Петровск, ул. 1 Мая, д. 138; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Саратовская обл., г. Петровск, ул. Шамаева, д. 107, кв. 9.

При этом, должник зарегистрирован и преимущественно проживает по адресу: Саратовская обл., г. Петровск, ул. 1 Мая, д. 138.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Саратовская обл., г. Петровск, ул. Шамаева, д. 107, кв. 9 не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исключение из конкурсной массы спорного имущества приведет к нарушению баланса интересов должника с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Довод апеллянта об исключении имущества из конкурсной массы с указанием на то, что спорная квартира является для нее единственным пригодным жильем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доли в праве принадлежащие Калининой О.С. и Калинину Р.Д. в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не включены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу N А57-29263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова