Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-21066/22 по делу N А53-25320/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А53-25320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от РООР ФКЦ "Ростов": Ткачева А.Ю. по доверенности от 03.10.2022,

Газарьян А.Г. по доверенности от 03.10.2022,

от УФАС по Ростовской области: Кириленко В.Д. по доверенности от 10.01.2022,

от МБУ г. Шахты "ГДКиК": Рапатой Т.В. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовского регионального отраслевого объединения работодателей Федерального координационного центра руководителей охранных структур

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-25320/2022

по заявлению Ростовского регионального отраслевого объединения работодателей Федерального координационного центра руководителей охранных структур

(ИНН 6165207858, ОГРН 1176100001043)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения культуры города Шахты "Городской дворец культуры и клубы";

администрации города Шахты

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Ростовское Региональное отраслевое объединение работодателей Федерального координационного центра руководителей охранных структур (далее - РООР ФКЦ "Ростов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление) о признании незаконным решения от 07.07.2022 N 061/06/99-849/2022 о прекращении проведения внеплановой проверки действий муниципального бюджетного учреждения города Шахты "Городской дворец культуры и клубы" (далее - МБУ г. Шахты "ГДКиК") при проведении аукциона в электронной форме в связи с отсутствием нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ г. Шахты "ГДКиК", администрация города Шахты.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РООР ФКЦ "Ростов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы РООР ФКЦ "Ростов" ссылается на то, что правовая норма п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является императивной и прямо предусматривает обязанность заказчика либо применять существующие ГОСТы, либо обосновать необходимость использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 145) не исключают применение в описании объекта закупки ГОСТов, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ. Заказчик должен был указать в извещении те характеристики услуг, которые соответствуют его потребностям, такие как, в экипаже группы быстрого реагирования (далее - ГБР) должно быть не менее 2 человек, один из которых с оружием, охранники экипированы бронежилетами и шлемами стальными, автомобиль должен иметь специальную светографическую окраску, согласованную с МВД, автомобиль должен состоять на балансе предприятиями, иметь средства видеофиксации, время прибытия группы не более 10 мин с момента получения сигнала и тому подобное. При осуществлении мероприятий общественного контроля POOP ФКЦ "Ростов" фиксировались случаи, когда на вызов ГБР прибывал один человек на личном автомобиле, оружия и спецсредства отсутствовали. Претензии к ЧОПу оставались без удовлетворения, так как в описании объекта закупки в техническом задании контракта отсутствовало описание предмета закупки в соответствие с требованиями ГОСТа. Заказчик не просто должен был указать номер ГОСТа, а указать вышеуказанные позиции и расписать требуемые ему характеристики услуги. Требования к ГБР изложены только в ГОСТе, в иных нормативно-правовых актах они отсутствуют. Речь не идет об изменении или дополнении типовых условий контракта, а идет об определении типового контракта индивидуальными характеристиками объекта закупки в техническом задании. Ссылку на положения ст. 721 ГК РФ не обоснована, в связи с тем, что предметом рассмотрения настоящего спора является административно-правовая ответственность заказчика, разместившего извещение о проведении аукциона в электронной форме с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотренная частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Правовая позиция POOP ФКЦ "Ростов" поддерживается судебной практикой.

В отзывах на апелляционную жалобу МБУ г. Шахты "ГДКиК" и УФАС по Ростовской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель РООР ФКЦ "Ростов" заявил ходатайство о приобщении возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленного возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители РООР ФКЦ "Ростов" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители УФАС по Ростовской области и МБУ г. Шахты "ГДКиК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте закупок Российской Федерации (далее - ЕИС) 23.06.2022 администрацией города Шахты в интересах МБУ г. Шахты "ГДКиК" размещено извещение N 0158300045122000334 о проведении аукциона в электронной форме "Предоставление охранных услуг".

Согласно извещению, начальная (максимальная) цена контракта составила 5 197 512 руб., дата окончания подачи заявок 01.07.2022; предмет заключаемого контракта - предоставление охранных услуг в интересах МБУК г. Шахты "ГДКиК".

В УФАС по Ростовской области поступило обращение РООР ФКЦ "Ростов" о наличии признаков нарушений при проведении указанной закупки и необходимости проведения проверки действий МБУК г. Шахты "ГДКиК", не включившего в описание объекта закупки обязательного условия об оказании услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59044-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования".

Рассмотрев обращение РООР ФКЦ "Ростов", комиссия УФАС по Ростовской области вынесла решение, которым прекратила проведение внеплановой поверки в связи с отсутствием нарушений.

Считая незаконным решение, РООР ФКЦ "Ростов" оспорило его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ч 11 ст. 34 Закона N 44-ФЗ обязывают заказчиков при определении положений проекта контракта руководствоваться типовыми контрактами (типовыми условиями контрактов). В данном случае Заказчиком применены положения Приказа Росгвардии от 01.06.2020 N149 "Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг", что свидетельствует об определении положений контракта в полном соответствии с требованиями Закона.

ГОСТ Р 59044-2020 "Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования" устанавливает перечень документов, наличие которых обеспечивается при оказании указанных услуг и требования к группе быстрого реагирования.

Пунктом 1.3 ГОСТ Р 59044-2020 установлено, что требования настоящего стандарта предназначены для применения заказчиками охранных услуг, а также частными охранными организациями, оказывающими услуги, связанные с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что неуказание на ГОСТ Р 59044-2020 в извещении об осуществлении закупки не является нарушением заказчиком положений ст. 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку лица, попадающие под круг действия указанного ГОСТа, обязаны соблюдать его положения в любом случае.

УФАС по Ростовской области указало на то, что лицо, оказывающие услуги по охране, должно соответствовать установленным требованиям и без указания на исследуемый ГОСТ Р 59044-2020 в закупочных документах.

Апелляционный суд отклоняет ссылки РООР ФКЦ "Ростов" на то, что заказчик должен был указать в извещении те характеристики услуг, которые соответствуют его потребностям.

Устанавливая в документации о закупке требования к товарам, используемым при выполнении работ (минимальные значения, максимальные значения, значения, которые не могут изменяться, подлежащие конкретизации), заказчик, тем самым, определяет перечень сведений о товаре, которые должны быть указаны в составе заявке на участие в аукционе, иными словами - содержание заявки.

Не все требования, которым фактически должен соответствовать участник закупки, подлежат отражению в документации, поскольку участник рассматриваемого конкурса на стадии подачи заявки и претендуя на участие в нем, должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 59044-2020. Иные же требования подлежат указанию в документации на усмотрение заказчика, если они не являются обязательными для указания.

Указание в апелляционной жалобе на то, что требования к ГБР изложены только в ГОСТе, в иных нормативно-правовых актах они отсутствуют, в том числе, подтверждает обязательность выполнения его требований без указания на них в извещении о проведении конкурса.

Кроме того, содержание ГОСТ Р 59044-2020 в частности устанавливает требования к иным группам, которые не применимы к описанию объекта закупки заказчика (вооруженные мобильные группы, требование об отсутствии оружия у сотрудников охраны и мобильной группы).

Откланяются доводы жалобы о том, что ссылка на положения ст. 721 ГК РФ не обоснована. Рассматриваемые правоотношении подпадают как под правовое регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с применением в неурегулированной части общих положений.

С учетом изложенного, судом правомерно определено, что заказчик при описании объекта закупки действовал в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Доводы РООР ФКЦ "Ростов" о том, что при осуществлении мероприятий общественного контроля POOP ФКЦ "Ростов" фиксировались случаи, когда на вызов ГБР прибывал один человек на личном автомобиле, оружия и спецсредства отсутствовали, претензии к ЧОПу оставались без удовлетворения, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового отношения для рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-25320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева