Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 12АП-10200/22 по делу N А06-7058/2022

г. Саратов

21 декабря 2022 г.

Дело N А06-7058/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2022 года по делу N А06-7058/2022 (мотивированное решение вынесено 17 октября 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН: 6234083726, ОГРН: 1106234007670)

к акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" (ИНН: 3023004670, ОГРН: 1133023000109)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", истец) к акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" (далее - АО "ЮЦСС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 197 100 руб., неустойки в сумме 9 855 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 139 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2022 г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 г. между ООО "Константа" (поставщик) и АО "ЮЦСС" (покупатель) заключен договор поставки N SSRC-2021-116, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору поставки осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поэтапный вариант расчетов в рамках договора (по партиям на основании заявок покупателя). 100% - расчет в течение 10 банковских дней с момента получения партии товара на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной (Торг-12)/УПД.

Истец исполнил свои обязательства по договору и поставил в адрес ответчика товар на сумму 197 100 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.08.2021 N НТО000004095.

Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленного товара по накладным в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплату товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 197 100 руб.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара, 16.12.2021 г. истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату задолженности, однако ответ на претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.08.2021 N НТО000004095, подписанной ответчиком без замечаний и содержащей печать организации.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого им товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с неоплатой ответчиком принятого им товара в предусмотренный договором срок, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.08.2021 г. по 27.07.2022 г. в размере 9 855 руб. (с учетом 5% ограничения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части периода.

Суд первой инстанции, учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление с 01.04.2022 до 01.10.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), пришел к выводу, что периодом для начисления ответчику неустойки является - с 27.08.2021 г. по 31.03.2022 г.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 27.08.2021 г. по 31.03.2022 г. составил 21 385,35 руб., а с учетом установленного в п. 7.3 договора 5% ограничения размер неустойки составил 9 855 руб.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 855 руб.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие направления со стороны истца в адрес ответчика счетов на оплату, в связи с чем, как указывает ответчик, не представляется возможным произвести расчет возникновения задолженности за поставленный товар и суммы договорной неустойки.

Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами - УПД, товарной накладной.

В рассматриваемом случае, представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 12.08.2021 N НТО000004095, подписанная ответчиком без замечаний и скрепленная печатью организации, соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Датой фактической поставки считается дата подписания УПД/товарной накладной о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у покупателя (п. 2.2 договора).

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счета на оплату, а с момента передачи ему товара продавцом, в связи с чем отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов на оплату не исключает обязанность ответчика по оплате полученного товара.

Учитывая изложенное, отсутствие выставленных истцом счетов на оплату поставленного товара при наличии товарной накладной не освобождает ответчика от оплаты принятого им товара.

Следует также отметить, что ответчик в отзыве на иск указанный довод об отсутствии направления со стороны истца в адрес ответчика счетов на оплату - не приводил, наличие обязательств по оплате спорной задолженности не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом к иску представлена копия Акта сверки взаимных расчетов за период - 2021 год, в котором указано на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 197 100 руб. по товарной накладной от 12.08.2021 N НТО000004095.

Данный Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика и скреплен печатью организации ответчика - АО "ЮЦСС".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2022 года по делу N А06-7058/2022 (мотивированное решение вынесено 17 октября 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" (ИНН: 3023004670, ОГРН: 1133023000109) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова