Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-15470/22 по делу N А60-19678/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-19678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Регион Систем Автоматик": Вострецова Р.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 26.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Регион Систем Автоматик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2022 года

по делу N А60-19678/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Систем Автоматик" (ИНН 6670034006, ОГРН 1036603524374)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Колпащиков Сергей Михайлович (ИНН 665800606348 ОГРНИП 304667121100011)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Систем Автоматик" (далее - истец, ООО "Регион Систем Автоматик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 165,5 кв.м, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Ереванская, 27 с координатами согласно схемы расположения:

Х	Y
393566,140	1532525,050
393559,360	1532526,400
393563,094	1532544,985
393563,445	1532546,748
393570,193	1532545,405

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Колпащиков Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 05.10.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находился в пользовании у Колпащикова С.М., при этом истец открыто и добросовестно владел баней на протяжении всех этих лет, Администрация принимала плату за пользование земельным участком. Пояснил, что при подготовке распоряжения главы г. Екатеринбурга от 15.08.2006 проводилось межевание земельного участка, определены его границы, при этом ответчик знал, что на участке находится спорное строение. Указывает, что здание было построено на земельном участке, отведенном для возведения объекта под бытовые нужды, земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в зоне Ж3, утвержден проект межевания под здание истца. Кроме того, ссылается на то, что истец пытался оформить права на строение и земельный участок под ним, но получал отказы от государственных органов. Отметил также, что в 2021 году ответчик обращался с иском к третьему лицу об оплате за фактическое пользование земельным участком. В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205022:24 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 27 построено нежилое строение (баня). Строение (баня) было поставлено на кадастровый учет 20.11.2006.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Колпащиков Сергей Михайлович, владел земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205022:24 и дал согласие истцу на строительство объекта - бани общей площадью 288 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д.27. Объект был построен истцом в 1995 году. Истец владеет объектом в течение 27 лет.

Из пояснений истца также следует, что данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205022:19, который был поставлен на кадастровый учёт 27.09.2006, снят с учёта - 19.06.2007.

При этом истец неоднократно обращался в компетентные органы для оформления права на строение, а также прав на земельный участок, но получал отказы.

Согласно заключению ООО "Мичкова групп" N 97(тз)/2021 здание построено в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, здание не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец, ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение объектом, полагая, что право собственности может быть признано в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, так и в силу приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу, разрешительная документация на возведение спорного объекта не выдавалась.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал, что размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205022:24 (снят с учета в 2019 г.), на котором находится спорный объект, не был предоставлен ни ООО "Регион Систем Автоматик", ни ИП Колпащикову С.М. на каком-либо праве, допускающем строительство. Документов, подтверждающих наличие такого права у третьего лица и его передачи истцу, не представлено. Сам по себе факт того, что проводилось межевание земельного участка, были определены его границы, не имеет в данном случае правового значения, зарегистрированные права на указанный объект отсутствуют ввиду не предоставления документов, подтверждающих владение.

При указанных обстоятельствах оснований для признания права собственности истца на указанный объект не имеется.

Кроме того, как указывает истец, спорный объект возведен истцом в 1995 году.

При этом разрешения на строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205022:24 уполномоченным органом не выдавалось; строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство.

Также следует отметить, что строительство здания именно в 1995 г. не доказано документально. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно Выписке из ЕГРН ООО "Регион Систем Автоматик" создано в 2003 году, документов, подтверждающих, что данное общество создано в порядке реорганизации и строительство осуществлено его правопредшественником, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу, без получения в установленном порядке разрешения на строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за права собственности на это строение, как самовольную постройку так и приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (в связи с установленными признаками самовольности объекта), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу N А60-19678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Ю. В. Скромова