Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2023 г. N Ф09-620/23 по делу N А60-19678/2022

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

Дело N А60-19678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Систем Автоматик" (далее - общество "Регион Систем Автоматик", общество, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу N А60-19678/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-19678/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие общества "Регион Систем Автоматик" - Вострецова Р.Э. (доверенность от 26.03.2021).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик), индивидуальный предприниматель Колпащиков Сергей Михайлович (далее - предприниматель Колпащиков С.М., третье лицо) не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Регион Систем Автоматик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации, потребовав признания права собственности на нежилое здание общей площадью 165,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 27, местоположение с координатами:

X	Y
393566,140	1532525,050
393559,360	1532526,400
393563,094	1532544,985
393563,445	1532546,748
393570,193	1532545,405

В качестве правового обоснования заявленных требований в исковом заявлении указаны статьи 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Колпащиков Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 в удовлетворении иска обществу "Регион Систем Автоматик" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Регион Систем Автоматик", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Регион Систем Автоматик" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Делая вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205022:24, на котором расположено спорное здание бани, не был предоставлен ни обществу "Регион Систем Автоматик", ни Колпащикову С.М. на каком-либо праве, допускающем осуществление строительства объекта недвижимости, суды не учли, что обозначенный участок был образован из состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205022:19, предоставленном в пользование Колпащикову С.М., что подтверждено им самим в отзыве на исковое заявление. Так, Колпащиков С.М. разделил земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205022:19 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0205022:23 (участок оформлен Колпащиковым С.М. в собственность) и 66:41:0205022:24 (на участке находился фундамент здания бани, которое в 1995 г. с разрешения Колпащикова С.М. достроено силами общества "Регион Систем Автоматик"). Межевание земельных участков с определением их границ осуществлялось в 2006 г., Администрация в этой связи безусловно знала о размещении здания бани на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205022:24, эксплуатации данного здания, однако не предъявляла требований о его сносе. Данные обстоятельства судами не исследованы, в истребовании землеотводных документов у Администрации истцу отказано.

Общество "Регион Систем Автоматик" владеет зданием бани открыто, непрерывно и добросовестно более 20 лет, земельный участок, на котором расположено здание, находится в зоне Ж3, которая предусматривает возведение объектов для бытовых нужд, утвержден соответствующий проект межевания под здание на этом земельном участке, выставленный Администрацией в 2022 г. счет на оплату землепользования обществом оплачен. Как указывает заявитель жалобы, в случае признания за ним права собственности на спорное здание, станет возможным оформление земельного участка под ним в собственность или в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество "Регион Систем Автоматик" пыталось узаконить здание бани с оформлением прав на земельный участок, но получало отказы от уполномоченных органов. Данные обстоятельства судами также не учтены.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает, что положения статей 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики их применения позволяли судам, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, удовлетворить заявленные исковые требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205022:24 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 27, - построено нежилое строение (баня).

Строение (баня) поставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости 20.11.2006.

Как указано в исковом заявлении, земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205022:24 владел предприниматель Колпащиков С.М., который дал обществу "Регион Систем Автоматик" согласие на строительство бани площадью 288 кв. м, данный объект построен обществом своими силами и за счет собственных средств в 1995 г., с тех пор общество открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим объектом (около 27 лет).

Из пояснений истца также следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205022:24 был образован из состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205022:19, который был поставлен на кадастровый учёт 27.09.2006, снят с учёта - 19.06.2007, истец неоднократно обращался в компетентные органы для оформления прав на строение и на земельный участок, но получал отказы.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Мичкова групп" N 97(тз)/2021 здание бани построено в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение объектом более 15 лет, общество "Регион Систем Автоматик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, так и в силу в силу приобретательной давности, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, разрешительная документация на возведение спорного объекта не выдавалась.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений названной статьи распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205022:24 (снят с кадастрового учета в 2019 г.), на котором находится спорный объект - здание бани, не был предоставлен ни обществу "Регион Систем Автоматик", ни предпринимателю Колпащикову С.М. на каком-либо праве, в том числе допускающем строительство недвижимости.

Как верно отмечено судами, сам по себе факт того, что в 2006 г. было осуществлено межевание земельных участков с образованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205022:24 и определением его границ, не имеет существенного значения, поскольку не подтверждает отвод этого участка под строительство какой-либо недвижимости.

Как указано в исковом заявлении, здание бани построено силами общества "Регион Систем Автоматик" и за счет его собственных средств в 1995 г. (то есть, после введения в действие нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем суды выявили, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц данное общество создано в 2003 г., документов, подтверждающих, что оно создано в порядке реорганизации и строительство бани осуществлено его правопредшественником, материалы дела не содержат.

Суды также установили, что строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство в установленном градостроительным законодательством порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного выводы судов о наличии у спорного объекта - здания бани, возведенного на земельном участке из публичной собственности без оформления землеотводной и разрешительной документации в установленном законом порядке, - признаков самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В этом смысле вынося решение о признании самовольной постройки в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения объекта, не принимаются.

Поскольку совокупности условий, предусмотренных императивной нормой пункта 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющих признать право собственности на самовольную постройку (в частности, выявлено отсутствие у истца каких-либо прав на земельных участок, на котором возведено здание бани), в рассматриваемом случае не имеется, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект как самовольную постройку, равно в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что самовольная постройка не является объектом права собственности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Следует также отметить, что в деле отсутствует надлежащая доказательственная база, позволяющая сделать однозначный вывод о том, при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не были допущены, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Представленные в дело проектная документация, заключение общества с ограниченной ответственностью "Мичкова групп" N 97(тз)/2021 не могут заменить всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

О судебной экспертизе по делу истец не ходатайствовал.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у Администрации землеотводных документов судом округа не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается заявления истцом ходатайств об истребовании доказательств в соответствии с требованиями, установленными частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, касаются в части доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу N А60-19678/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Систем Автоматик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева