Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-36914/22 по делу N А56-112131/2021

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-112131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Ишмуратовой В.А.: Бородин Е.И. по доверенности от 30.06.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36914/2022) ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-112131/2021 (судья Нарижний А.С.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего должником о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении указанной процедуры, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения за ее проведение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ишмуратовой Валентины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Ишмуратова Валентина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 01.12.2021 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) Ишмуратова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 26.03.2022 опубликованы в газете "Коммерсантъ" и 17.03.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, выплате вознаграждения, представил отчет о результатах процедуры, а также доказательства проведения необходимых мероприятий в ее ходе.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финансовая Грамотность" заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, в обоснование которого сослался на то, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая Грамотность" о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина отказано; процедура реализации имущества Ишмуратовой В.А. завершена; суд определил освободить Ишмуратову В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что поскольку в прожиточный минимум уже включены все необходимые человеку товары и услуги для жизнедеятельности, в том числе продукты питания, коммунальные платежи и сопутствующие услуги, что денежные средства в размере 14 866,04 руб. были исключены из конкурсной массы необоснованно. Кредитор отметил, что должник представил суду недостоверные сведения о расходовании заемных денежных средств.

От финансового управляющего и Ишмуратовой В.А. поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Ишмуратова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 234 477 руб. 54 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что должник не имеет какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, долей участия в хозяйственных обществах и другого ценного имущества.

Должник в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 172 635,06 руб., из которых 74 330,20 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума, 3355 руб. - в качестве ежемесячных денежных выплат, начисляемых отдельным категориям граждан, 14 992,87 руб. - на погашение текущих расходов, 12 836,19 руб. направлены на покрытие расходов финансового управляющего по делу о банкротстве.

Общий размер погашенной задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составил 67 120,80 руб., что эквивалентно 5,437% от общего размере требований, включенных в реестр.

Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, при этом по результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у него средств для расчетов с кредиторами и отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения должника от обязательств, отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Ишмуратовой В.А. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для полного расчета с кредиторами не имеется, процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества у должника.

В ходе процедуры финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором должником информация не предоставлена.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представлена опись имущества должника. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим установлено и подтверждается материалами дела, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, восстановить платежеспособность должника при сохранении уровня прожиточного минимума не представляется возможным. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом данный факт не опровергнут.

Довод кредитора о том, что коммунальные платежи уже входят в утвержденный размер прожиточного минимума и относятся к текущим платежам, который должник обязан оплачивать, подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом изменений, которые были внесены Федеральным Законом от 29.12.2020 N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в законную силу с 01.01.2021, следует, что, исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", величина прожиточного минимума представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на денежные средства в общей сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Практика применения Закона о банкротстве в этой части руководствуется понятием прожиточного минимума, содержащимся в статье 1 указанного Федерального закона, в том числе, при регулировании вопросов исключения имущества из конкурсной массы должника (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), исходя из того, что суммы прожиточного минимума, установленные законодателем, являются усредненной суммой денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина и обеспечения его жизнедеятельности.

При этом, руководствуясь размером прожиточного минимума, установленным законодателем, Закон о банкротстве не устанавливает конкретные направления расходования денежных сумм, включенных в величину прожиточного минимума.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для:

- оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ;

- оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам;

- формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; - других установленных федеральным законом целей.

Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным.

При этом, если социальная помощь в размере прожиточного минимума не ограничивает ее получателя в получении иных доходов, то гражданин-банкрот таких источников, действуя добросовестно, иметь не может, поскольку все остальное должно поступать в конкурсную массу.

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

При этом предполагается, что расходование этой суммы будет осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего нереального бремени такого контроля.

Между тем, администрирование расходов на оплату коммунальных услуг прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, поскольку не требует ежедневного расходования.

Это отражено в абзаце 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Закон о банкротстве является специальным по отношению к Федеральному закону от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", соответственно, денежные средства на данные расходы не подлежат исключению из конкурсной массы должника, поскольку должны погашаться за счет конкурсной массы.

Таким образом, обязанность по погашению из конкурсной массы текущих коммунальных платежей возложена Законом о банкротстве на финансового управляющего, а выделяемые должнику денежные средства в размере прожиточного минимума не могут включать в себя подобные расходы.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 N Ф07-7889/2021 по делу N А56-22793/2020, Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-28809/2022.

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества должника не выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, если не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Реальная возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами судом не установлена, апеллянтом не подтверждена.

С учетом изложенного, продление дальнейшей процедуры реализации имущества гражданина экономически нецелесообразно, повлечет увеличение дополнительных расходов и противоречит целям процедуры реализации имущества должника, направленным на удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения необходимого объема мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Возражая против освобождения гражданина от дальнейшего исполнения имеющихся обязательств, кредитор указывает на часть 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которой должник не освобождается от обязательств в случае не предоставления гражданином необходимых или недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, полагает, что должник ввел в заблуждение суд, указывая на необходимость трат денежных средств на оплату ритуальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из финансового анализа должника, в результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства должник к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и(или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, освобождая Ишмуратову В.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия у должника, не злоупотребившего правом, обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Возражая, кредитор ООО "Финансовая Грамотность" указывает, что согласно выписке по кредитному договору от 16.09.2019 N 0422870436 должник осуществлял трату заемных средств на потребительские нужды, не связанные с оплатой ритуальных услуг.

В ходе дополнительно проведенных мероприятия судом первой инстанции 10.10.2022 должником в материалы дела представлены дополнительные пояснения, согласно которым главной причиной оформления кредитного договора N 0422870436 от 16.09.2019 в АО "Тинькофф Банк" послужила необходимость денежных средств для установления памятника супругу, поребрика, а также для организации похорон. Поскольку данные события происходили в 2019 году, никаких документов не сохранилось, поскольку на тот момент Ишмуратова В.А. не предполагала, что придется предоставлять какие-либо доказательства в суд для подтверждения расходов. Также кредитные средства непосредственно использовались на покупку еды, одежды и на другие потребительские нужды.

Выписка о движении денежных средств по договору N 0422870436, представленная АО Тинькофф (исх. N КБ-5-31J7HKVA9 от 31.03.2022) свидетельствует о расходовании денежных средств на потребительские нужды, а также о том, что 18.09.2019 произведено снятие наличных средств в размере 60 000 руб., что соответствует пояснениям должника о необходимости денежных средств для установления памятника супругу, поребрика, а также для организации похорон, к ранее представленным пояснениям должника приложен чек на оплату установки памятника - дата расчета и составления документа 22.09.2019.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При этом должник исправно погашал долгое время задолженность по указанному кредитному договору, первый неоплаченный минимальный платеж возник 06.07.2021, тогда как прекращение расчетов с кредитором вызвано объективными причинами.

Следует отметить, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении Ишмуратовой В.А. правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-112131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова