Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-35099/22 по делу N А56-31667/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-31667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Краевская К.С. по доверенности от 08.06.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35099/2022) администрации Невского района по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-31667/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) администрации Невского района по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Комитет по образованию; 2) Комитет по строительству

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "россетти Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик-1, Комитет) и Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик-2, Администрация) о признании права собственности ПАО "Россетти Ленэнерго" на объекты недвижимости:

1. Здание трансформаторной подстанции (далее- ТП) N 215, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.17, литера Т, общей площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0145501:2636;

2. Здание ТП N 3202, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.65, общей площадью 53,3 кв.м, кадастровый номер 78:12:0007137:2039;

3. Здание ТП N 8648, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Загребский бул., д.42, общей площадью 55 кв.м, кадастровый номер 78:13:0744702:1008;

4. Здание ТП N 29466, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д.31, корп.2, общей площадью 138,2 кв.м, кадастровый номер 78:34:0413001:3051;

5. Здание ТП N 29468, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Афонская ул., д.16, общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый номер 78:34:0422401:3008;

6. Здание ТП N 29533, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Елагинский пр., д.40, корп.4, общей площадью 136,2 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004151:1128;

7. Здание ТП N 29544, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Камышовая ул., д.34, корп.2, общей площадью 136,5 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004152:3034;

8. Здание ТП N 29910, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д.63, корп.1, общей площадью 133 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004286:3034.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по образованию и Комитет по строительству

Решением суда от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Администрация ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии искового заявления не был разрешен вопрос о привлечении Администрации в качестве соответчика по делу, в то время как в решении суда указано на надлежащее уведомление Администрации о времени и месте рассмотрения дела.

Также Администрация ссылается на то, что предварительное судебное заседание завершено в отсутствие ответчика-2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, Администрация указала, что суд не привлек к участию в деле государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 331 Невского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение), которому передано на праве оперативного управления нежилое здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 65, лит. А.

В дополнениях к жалобе Администрация указывает на неточность при обосновании необходимости привлечения к участию в деле государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 331 Невского района Санкт-Петербурга, поскольку спорное нежилое здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабущкина, д. 65 (площадь 53.3 кв.м.) выделено в отдельный кадастровый объект под номером 78:12:0007137:2039 и Учреждению на праве оперативного управления не передавалось, право собственности на него признано за истцом оспариваемым решением суда, однако довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица Администрация поддерживает, так как земельный участок (площадь 14 720 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007137:10), окружающий спорное нежилое здание и здание школы, принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

06.12.2022 от ПАО "Россетти Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы и приобщить дополнительные доказательства.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба, с учетом ходатайств Комитета по образованию и Администрации о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Дополнительные документы (приложения N 2-5 к отзыву, приложение N2 к апелляционной жалобе) судом приобщены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россетти Ленэнерго" (первоначальное наименование - акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации "Ленэнергом") создано на основании решения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 22.01.1992 путем реорганизации государственного предприятия Ордена Октябрьской революции и Ордена отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго" (зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 22.01.1993 N 2518, о чем в книге регистрации предприятий сделана запись под N 2084, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.01.1993 N 2084).

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в отношении ПАО "Ленэнерго" внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга 22.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027809170300.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2020 внесена запись о переименовании ПАО "Ленэнергом" в ПАО "Россети Ленэнерго".

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ПАО "Ленэнерго" одной из основных целей деятельности истца является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии). Для осуществления данной деятельности Обществу необходимы такие объекты недвижимого имущества, как здания трансформаторных подстанций, используемых для размещения оборудования, предназначенного для поставки и передачи электроэнергии потребителям.

В 1992-1996 годах ПАО "Россети Ленэнерго" на основании актов приемки-передачи основных средств (типовой междуведомственной форме N ОС-1) передавались объекты:

1. ТП N 215 от ПТУ N 31 по акту приемки-передачи основных средств N 340 от 23.09.1992 г

2. ТП N 3202 от РОНО Невского района по акту приемки-передачи основных средств N 127 от 13.03.1996 г.;

3. ТП N 8648 от УС-2 ГлавУГСа по акту приемки-передачи основных средств N 556 от 29.11.1996 г.;

4. РП N 9466 от Управления строительства N 1 по акту приемки-передачи основных средств N 196 от 10.04.1996 г.;

5. ТП N 9468 от ГлавУГС Управления строительства N 3 по акту приемки-передачи основных средств N 13а/9468/277 от 31.05.1996 г.;

6. ТП N 9533 от Управления строительства N 1 по акту приемки-передачи основных средств N 352 от 23.07.1996 г.;

7. ТП N 9544 от Управления строительства N 1 по акту приемки-передачи основных средств N 348 от 23.07.1996 г.;

8. ТП N 9910 от Управления строительства N 1 по акту приемки-передачи основных средств N 329 от 15.07.1996 г.

ПТУ N 31 (профессиональное техническое училище N 31) представляло собой учреждение среднего профессионального образования, подведомственного Комитету по образованию Санкт-Петербурга.

Распоряжением мэра - Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.1994 N 644-р "О ликвидации ПТУ-31" ПТУ N 31 было ликвидировано. РОНО Невского района (Районный отдел народного образования Невского района) представлял собой не отдельное юридическое лицо, а структурное подразделение администрации Невского района Санкт-Петербурга.

На основании постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.07.1991 N 1562-1 "О структуре и функциях органов представительной и исполнительной власти в Ленинграде" в г. Ленинграде образованы администрации районов - правопреемники правопреемника исполнительно-распорядительных органов соответствующего районного Совета народных депутатов, в том числе администрация Невского района. Полномочия и структура администраций районов были утверждены распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 16.09.91 N 415-р "Об органах управления районов (в городе) и городовспутников Санкт-Петербурга", согласно которому в структуру администраций районов входили районные отделы образования.

УС-2 ГУГС (Главное управление городского строительства Управление строительства N 2), УС-3 ГУГС Департамента строительства (Департамент строительства Главного управления городского строительства Управление строительства N 3) и Управление строительства N 1 (Главное управление городского строительства Департамент строительства КУГХ мэрии Санкт-Петербурга) представляли собой структурные подразделения государственного учреждения "Главное управление городского строительствам, подведомственного Департаменту строительства Санкт-Петербурга, которое осуществляло полномочия государственного заказчика строительства от имени Санкт-Петербурга.

Департамент по строительству - орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, учреждённый распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 15.04.1994 N 354-р "О совершенствовании структуры управления строительным комплексом Санкт-Петербурга".

В соответствии с п. 3.4 приказа Губернатора Санкт-Петербурга от 1 ноября 1996 года N 31-п "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О структуре Администрации Санкт-Петербурга" Департамент по строительству переименован в Комитет по строительству.

Таким образом, ГУ "Главное управление городского строительства" в настоящее время должно было быть подведомственно Комитету по строительству. Вместе с тем, данное государственное учреждение ликвидировано на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 11.03.1997 N 189-р "О ликвидации государственного учреждения "Главное управление городского строительства" и распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 24.03.1997 N 238-р "О ликвидации государственного учреждения "Главное управление городского строительства".

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга полномочия по управлению и распоряжению имуществом Санкт-Петербурга относятся к полномочиям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (п. 2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга).

Таким образом, ТП N 3202 была передана истцу администрацией Невского района Санкт-Петербурга, а ТП N N 215, 8648, 9466, 9468, 9533, 9544 и 9910 организациями, чьи полномочия по управлению и распоряжению имуществом Санкт-Петербурга в настоящее время осуществляет Комитет имущественных отношений.

С вышеуказанной передачи в 1992-1996 годах и до настоящего времени объекты учитываются в составе основных средств истца.

После создания Западного сетевого района путем выделения его из Северного района Приказом ПАО "Россети Ленэнерго" от 14.12.2004 N 320 (на тот момент ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго") нумерация соответствующих ТП была изменена путем добавления цифры "2" (указания на принадлежность к Западному сетевому району):

1. ТП N 9544 изменена на ТП N 29544;

2. ТП N 9910 изменена на ТП N 29910;

3. ТП N 9533 изменена на ТП N 29533;

4. ТП N 9466 изменена на ТП N 29466;

5. ТП N 9468 изменена на ТП N 29468.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец в 1992-1996 годах получил объекты по актам приемки-передачи основных средств, составленным по типовой межведомственной форме N ОС-1 (утверждена приказом ЦСУ СССР 14.12.1972 N 816), вместе с прочим оборудованием и объектами энергоснабжения в соответствии с Положением о порядке приема-передачи основных средств предприятиями Ленэнерго, утвержденным Приказом Ленинградского РЭУ "Ленэнерго" от 15.07.1980 N115.

В течение всего периода с 1992-1996 годов по настоящее время истец открыто использует объекты для осуществления своей производственной деятельности, все вышеуказанные ТП являются действующими, используемыми для поставки электроэнергии потребителям согласно представленным справкам. Истец не скрывает факт нахождения указанного недвижимого имущества в его владении, учитывая его в составе собственных основных средств и открыто используя его для осуществления своей производственной деятельности.

Истец владеет названными объектами недвижимости как своими собственными и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствуют меры, принимаемые ПАО "Россети Ленэнерго" для поддержания вышеуказанных зданий в исправном состоянии.

В рассматриваемом случае ПАО "Россети Ленэнерго" добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданиями ТП N N 215, 3202, 8648, 29466, 29468, 29533, 29544 и 29910 свыше 20 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены документы, подтверждающие как передачу ему спорных объектов, так и непрерывное владение и содержание этих объектов, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном давностном владении истцом спорными объектами.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 331 Невского района Санкт-Петербурга судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между те, ходатайство о привлечении Учреждения к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, признание права собственности истца на здание ТП N 3202 не ущемляет права Учреждения, ввиду чего отсутствует необходимость привлечения Учреждения к участию в деле.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждение производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 04.05.2022 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил судебное заседание, определением от 01.08.2022 отложил судебное разбирательство. Согласно данным, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru, указанные судебные акты опубликованы 08.05.2022 и 05.08.2022, соответственно. Копия определения от 04.05.2022 направлена Администрации по юридическому адресу (РПО: 19085471752939). Более того, истцом в адрес Администрации также направлена копия искового заявления (РПО: 19100269311171).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик-2 считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Ответчик-2, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, письменных возражений в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-31667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев