Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 08АП-15236/22 по делу N А70-20282/2022

город Омск

21 декабря 2022 г.

Дело N А70-20282/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15236/2022) индивидуального предпринимателя Мартынова Николая Александровича на определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20282/2022 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Николая Александровича к Костоломову Евгению Геннадьевичу о взыскании 220 925 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынов Николай Александрович (далее - ИП Мартынов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Костоломову Евгению Геннадьевичу (далее - Костоломов Е.Г., ответчик) о взыскании 220 925 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 03.12.2021,

Определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-20282/2022 передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не соглашаясь с указанным определением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующее: судом первой инстанции при постановке выводов о неподсудности соответствующего спора Арбитражному суду Тюменской области не принято во внимание, что пунктом 8 спорного договора определена специальная подсудность, а именно, указано, что споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области; судом не учтено, что нежилые помещения арендуются Костоломовым Е.Г. в целях осуществления предпринимательской деятельности; судом нарушены сроки принятия определения по подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ-16-26, в соответствии с которыми разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а подсудность споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть произвольно изменена сторонами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

Согласно пункту 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как указано в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и их разъяснений следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у граждан статуса индивидуальных предпринимателей и в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в этом статусе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ, в настоящее время часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из обстоятельств настоящего дел усматривается, что исковые требования предпринимателя основаны на договоре аренды от 03.12.2021, заключенном между ИП Мартыновым Н.А. (арендодатель) и Костоломовым Е.Г. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:23:0216002:10796, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Чернышевского, д. 2а, корпус 3/1, этаж 1, площадь 49,3 кв.м.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено целевой использование помещения - для организации деятельности мастерской по ремонту обуви и салона красоты.

Согласно пункту 8 договора все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Если путем переговоров согласия достичь невозможно, то споры подлежат разрешению в арбитражном суде Тюменской области.

Как следует из представленной в дело справке о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 год, Костомолов Е.Г. с 21.01.2022 является физическим лицом, уплачивающий налог на профессиональный доход (самозанятое лицо).

Арбитражный суд Тюменской области полагая, что соответствующий спор не относится к компетенции арбитражного суда, исходил из того, что статус ответчика, являющегося физическим лицом, осуществляющим уплату налога на профессиональный доход, не связан непосредственно с осуществлением им предпринимательской деятельности, что исключает возможность рассмотрения в арбитражном суде спора с участием самозанятого гражданина в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ) регламентирован порядок налогообложения самозанятых граждан.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за исключением территории федеральной территории "Сириус", либо территория федеральной территории "Сириус".

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 1 статьи 4 Закона N 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Объектом налогообложения при указанном специальном налоговом режиме являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав (часть 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ).

Применительно к изложенным положениям действующего законодательства следует, что понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

Абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает понятия предпринимательской деятельности в качестве "профессиональной" и деятельности граждан, которые получают доход для целей собственного обеспечения.

В данной связи деятельность, осуществляемая ответчиком, вопреки позиции подателя жалобы, не тождественна предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ни к одной из категории дел, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам без учета субъектного состава участников, настоящий спор с участием физического лица также не относится.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче для рассмотрения искового заявления предпринимателя по существу в суд общей юрисдикции.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки позиции истца, наличие в договоре условия о рассмотрении споров, возникших между сторонами Арбитражным судом Тюменской области, с учетом субъектного состава спорных правоотношений не может быть расценено как достаточное основание для констатации факта отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда, поскольку применение правил договорной подсудности, установленных в статье 37 АПК РФ, возможно в случаях, когда спор действительно относится к компетенции арбитражного суда.

В данном случае у суда отсутствуют возможность определять подсудность по правилам статьи 37 АПК РФ, так как настоящий спор вообще неподсуден арбитражному суду.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что нежилые помещения арендуются Костоломовым Е.Г. в целях осуществления предпринимательской деятельности, также являются несостоятельными, поскольку, как и сказано выше, деятельность ответчика, по результатам которой последний получает доход, нельзя расценить в качестве предпринимательской, либо иной экономической деятельности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

Апелляционным судом также не установлены нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

Истцом заявлено, что судом нарушены сроки принятия итогового судебного акта по настоящему делу, между тем, данные доводы не соответствуют материалам настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.09.2022, определением от 30.09.2022 исковое заявление оставлено без движения до 26.10.2022. После устранения истцом причин, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, определением суда первой инстанции от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству. Определение Арбитражного суда Тюменской области о передаче дела по подсудности изготовлено судом 30.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Таким образом, дело рассмотрено судом в установленный срок до 06.12.2022. Нарушение судом норм процессуального права в данном случае не допущено.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая