Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-78272/22 по делу N А40-45944/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-45944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Газавтоматика магистральные системы" Николаева Алексея Радьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022, о признании обоснованными требований ПАО "Газпром автоматизация" к должнику ООО "Газавтоматика магистральные системы" в размере 35.417.016,44 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-45944/21 о банкротстве ООО "Газавтоматика магистральные системы"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 ООО "Газавтоматика магистральные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич (далее -Конкурсный управляющий).

Сообщение о признании ООО "Газавтоматика магистральные системы" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 12010303576, стр. 216 /N21(7222) от 05.02.2022.

13.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ПАО "Газпром автоматизация" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 417 016 рублей 44 копейки.

Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ПАО "Газпром автоматизация" о восстановлении пропущенного срока отказал, признал обоснованными требования ПАО "Газпром автоматизация" к должнику ООО "Газавтоматика магистральные системы" (далее также - Должник) в размере 35 417 016 рублей 44 копейки основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Газавтоматика магистральные системы" не согласился с указанным определением суда и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

От кредитора поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании и представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель кредитора возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении заключенных между должником и кредитором договора займа N 18-01/18 от 20.02.2018, в соответствии с которым Заимодавец (Заявитель) передает в собственность Заемщику (Должник) денежные средства в сумме 77.500.000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу полученную сумму в срок до 11.02.2019 (п. 1.1 Договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2018);

сублицензионного договора N 161516, в соответствии с которым Сублицензиар (Заявитель), имея соответствующие полномочия, передал права на использование (простая неисключительная лицензия) программного обеспечения ORACLE (далее - Лицензия), а также предоставил услуги по предоставлению доступа к технической поддержке программного обеспечения ORACLE (далее - Услуги);

договора N 5/160411 от 25.10.2016 на выполнение работ по объекту "Тиражирование шаблона информационно-управляющей системы предприятия (ИУС II) для вида деятельности "транспортировка газа и газового конденсата (этап I) 2235593 в газотранспортных дочерних обществах ОАО "Газпром". 2 пусковой комплекс".

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на аффилированность кредитора, необходимость понижения очередности требований в связи с фактом скрытого финансирования должника в момент финансового кризиса.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, однако, не усмотрел оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку установил, что требование кредитора предъявлено после наступления срока закрытия реестра и не усмотрел оснований для восстановления срока на их предъявление.

Суд также посчитал отсутствующими основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, т.к. конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник в период с 2016-2018 находился в ситуации имущественного кризиса и имел признаки неплатежеспособности, а совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении и компенсационного финансирования.

По мнению апеллянта, мотивировочная часть определения подлежит изменению поскольку суд не дал оценки доказательствам того, что в период заключения и исполнения Договоров должник находился в ситуации имущественного кризиса (имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества), и что в действиях кредитора имеются признаки компенсационного финансирования.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает па арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 09.03.2016 по 01.11.2019 ПАО "Газпром автоматизация" являлось учредителем Должника с долей участия, равной 51 проценту.

Следовательно, ПАО "Газпром автоматизация" и Должник являлись аффилированными лицами на момент заключения и исполнения всех договоров, которые являются основанием для обращения ПАО "Газпром автоматизация" с заявлением о включении требования в реестр кредиторов Должника.

Однако, апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник в период с 2016-2018 находился в ситуации имущественного кризиса и имел признаки неплатежеспособности.

Апелляционный суд учитывает, что ранее по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению управляющего об оспаривании платежей, совершенных в адрес ПАО "Газпром автоматизация" на основании указанного договора займа, судами было установлена недоказанность управляющим наличия признаков неплатежеспособности должника.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по настоящему делу указано, что оценивая доводы конкурсного управляющего со ссылкой на финансовый анализ об отсутствии у должника собственных денежных средств и привлечение краткосрочных источников финансирования в 2018 году, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

То обстоятельство, что производственно-хозяйственная деятельность в указанный период велась должником, в том числе и за счет заемных средств, вопреки доводам конкурсного управляющего, не может быть расценена в качестве обстоятельства, однозначно указывающего на неплатежеспособность должника.

Также судами была отклонена ссылка конкурсного управляющего в подтверждение довода о неплатежеспособности должника на выписку по расчетному счету должника, из которой следует, что заем выдавался частями, произвольными суммами, следом за платежами по предоставлению займа должником денежные средства расходовались на выплату заработной платы, страховых взносов, ответчик авансировал должника в счет расчетов по договорам подряда с ноября 2018 года, с мая 2019 года, а также на протоколы годовых собраний участников должника, на которых принималось решение не распределять чистую прибыть по результатам 2017, 2018 г.г. в связи с ее отсутствием, т.к. конкурсный управляющий не пояснил, каким образом вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Приведенные конкурсным управляющим доводы в подтверждение неплатежеспособности о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами в размере 31 096 683 руб. также были отклонены судами, поскольку указанные доводы не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

При этом, судами отмечено, что Договором установлено, что заем должен быть выдан по частям, что и было выполнено ответчиком, при этом, авансирование предстоящих работ является обычной практикой хозяйствующих субъектов и осуществляется в целях авансирования субподрядчиков.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Конкурсным управляющим документально не доказана неплатежеспособность должника в момент сделок, то есть наступление критического момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (например, наличие у должника картотеки на счетах в банке, или, что должник не осуществлял движение по расчетным счетам).

Не доказаны данные обстоятельства и в рамках настоящего обособленного спора, при этом, сублицензионный договор и договор подряда были заключены ранее указанного договора займа, оценку обстоятельствам заключения которого была дана судами ранее.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Между тем компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника.

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора).

Таким образом, компенсационное финансирование предоставляется в виде совершения какой-либо сделки, но само по себе такое финансирование сделкой не является.

Разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора, подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Реальность операций по предоставлению займа была установлена судами ранее, и по существу лицами, участвующими в деле не оспорена.

Реальность сублицензионного договора и договора подряда управляющим также не оспорена и не опровергнута документально.

Само по себе наличие признаков аффилированности кредитора к должнику основанием для признания требований компенсационным не является.

Также, заявляя о наличии признаков корпоративного финансирования со стороны ПАО "Газпром автоматизация" неплатежеспособного должника и последующего истребования данного финансирования до удовлетворения требований независимых кредиторов, конкурсный управляющий не доказал наличие ПАО "Газпром автоматизация" оснований полагать, что обязательства не будут исполнены должником.

Тот факт, что участник должника является его контрагентом, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования для целей банкротства.

При этом, ранее судами в рамках обособленного спора об оспаривании договора займа, было установлено, что между ответчиком и должником в течение 2017-2019 г.г. заключались и исполнялся ряд договоров.

Оценивая представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении должником в указанные периоды хозяйственной деятельности, с произведением активных зачислений денежных средств на счета должника.

Применительно к настоящему обособленному спору, апелляционный суд отмечает, что авансирование предстоящих работ является обычной практикой хозяйствующих субъектов и осуществляется в целях авансирования субподрядчиков.

Отсутствие чистой прибыли не отнесено законодательством к признакам неплатежеспособности/объективного банкротства.

Расходование средств на выплату заработной платы, наличие у должника неисполненных обязательств также не свидетельствуют о неплатежеспособности.

Обязательства Должника по Договорам возникли в периоды:

по сублицензионному договору - сентябрь 2016 г.

по договору займа - февраль 2018 г.

по договору подряда - декабрь 2017 г., декабрь 2018 г.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что за выполненные Должником работы Кредитором оплачено:

2017 г. - 223 270 894,76 рублей;

2018 г. - 71 597 421,56 рублей;

2019 г. - 116 534 436,65 рублей.

Заключение хозяйственных договоров не может рассматриваться в качестве финансирования, поскольку, между Кредитором и Должником в течение 2017-2019 г.г. заключался и исполнялся ряд договоров, в том числе:

договор подряда N 7/160914 от 01.04.2016 на создание информационно-управляющей системы транспортировкой газа и газового конденсата (ИУС Т) ОАО "Газпром" (Этап 2). С учетом заключения дополнительных соглашений к договору N 2 от 14.11.2017, N 3 от 13.06.2018, N 4 от 02.11.2018 общая стоимость работ по договору составила 226 856 316,64 рублей. Сроки выполнения работ - 01.04.2016 -12.11.2018. Оплата выполненных работ производится в течение 120 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 12.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2016). Выполненные Должником работы оплачены Кредитором в полном объеме в соответствии с договором;

договор N 9/160914 от 24.01.2019 на оказание услуг по устранению замечаний к Информационно-управляющей системе транспортировкой газа и газового конденсата (ИУС Т) ОАО "Газпром", выявленных после ввода системы ИУС Т в постоянную эксплуатацию. Стоимость услуг - 46 500 000,00 рублей (п. 3.1 договора). Сроки оказания услуг - 28.12.2018 - 30.06.2019. Оплата оказанных услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Оказанные услуги оплачены Кредитором в полном объеме в соответствии с договором.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Должником в указанные периоды хозяйственной деятельности, с произведением активных зачислений денежных средств на счета Должника, в связи с чем, Должник располагал достаточными денежными средствами для осуществления расчетов по обязательствам.

Кроме того, требования кредиторов в размере 22 847 196 рублей в пользу ООО "Энтерпрайз Инвест Солюшнс" (до уступки прав в пользу ООО "ТиЭс Софт"), возникли по договорам N N 110-17/161216, 111-17/16216, 113-17/160411. Данные договоры являются договорами субподряда, были заключены во исполнение генеральных договоров между Должником и Кредитором N 1/161216 от 30.12.2016, N 5/160411 от 25.10.2016, N 11-17/161216от03.11.2017(п. 1.1 договоров).

Все договоры с кредиторами- физическими лицами также были заключены во исполнение генерального договора с Кредитором N 9/160914 от 24.01.2019.

При этом, все работы были оплачены Кредитором.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности на даты заключения договоров являются верными.

Апелляционный суд отмечает также противоречивость доводов апелляционной жалобы, согласно которой управляющий просит суд привести иную мотивировочную часть обжалуемого определения суда не отменяя/не изменяя при этом обжалуемый судебный акт.

Однако в случае, если суд приходит к выводу о наличии компенсационного финансирования в действиях кредитора, требование подлежит удовлетворению в иной очередности - после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), что повлекло бы за собой изменение обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-45944/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Газавтоматика магистральные системы" Николаева Алексея Радьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко