Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-38852/22 по делу N А26-6543/2022

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А26-6543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38852/2022) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2022 по делу N А26-6543/2022, принятое

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (филиал "Карельский")

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании,

третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика",

2) Трипецкий Игорь Александрович,

3) Лукьянова Клавдия Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (филиал "Карельский") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 787 933 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с октября 2020 года по апрель 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", Трипецкий Игорь Александрович и Лукьянова Клавдия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2020 года по апрель 2022 года в размере 754 330 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания платы, начисленной в отношении спорных нежилых помещений ввиду отсутствия проживающих в помещениях граждан в связи с непригодностью самих жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

От истца через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ с возражениями против доводов ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку тепловой энергии в городе Петрозаводске, в том числе в спорные жилые помещения, находящиеся в собственности Петрозаводского городского округа, расположенные по адресам: город Петрозаводск, улица Сусанина, дом 12, квартира 68; город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 34, квартира 6; город Петрозаводск, улица Варламова, дом 58, квартира 6; город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 52, квартира 1; город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 52, квартира 10; город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 52, квартира 12; город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 52, квартира 14; город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 54, квартира 4; город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 54, квартира 6; город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 54, квартира 10; город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 54, квартира 16; город Петрозаводск, улица Кутузова, дом 56, квартира 7; город Петрозаводск, улица Луначарского, дом 45, квартира 2; город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 28, квартира 18; город Петрозаводск, улица Щорса, дом 2, квартира 10, комната 9; город Петрозаводск, улица Кемская, дом 15, квартира 9, комната 12; город Петрозаводск, шоссе Ключевское, дом 11, квартира 24, комнаты 1, 2; город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 20 "А", квартира 3, комната 22; город Петрозаводск, улица Железнодорожная, дом 6 "А", квартира 27; город Петрозаводск, улица Лососинская, дом 6, квартира 4, комната 1; город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 58,квартира 14,комната 1; город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 4, квартира 19, комната 7; город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 51, квартира 4, комната 1; город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 51, квартира 4, комната 6; город Петрозаводск, улица Ведлозерская, дом 15, квартира 2; город Петрозаводск,улица Маршала Мерецкова, дом 7,квартира 1, комната 4; город Петрозаводск, шоссе Ключевское, дом 11, квартира 24, комната 3; город Петрозаводск, шоссе Лососинское, дом 6, квартира 1; город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 52,квартира 77, комната 6; город Петрозаводск, улица Древлянка, дом 22, корпус 1, квартира 174.

В связи с тем, что оплата тепловой энергии, поставленной в вышеуказанные жилые помещения в период с октября 2020 года по апрель 2022 года не была произведения, истец, не получив удовлетворения требований в порядке претензионного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск удовлетворил частично.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по (далее - ГК РФ) договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения, объем и стоимость подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил, расчет истца документально не опроверг, контррасчет задолженности не представил.

По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: город Петрозаводск, улица Зайцева, дома N 51, N 52, N 54; город Петрозаводск, улица Лососинская, дом N 6, поскольку указанные многоквартирные дома признаны аварийными.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт отключении спорных многоквартирных домов от подачи тепловой энергии, равно как и доказательств оплаты теплоэнергии, в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле указанных документов, правомерно удовлетворил иск, исключив из расчета задолженности часть требований, заявленных в отношении помещений, переданных физическим лицам по договору найма. Довод ответчика о начислении платы за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении названных аварийных МКД не основан на материалах дела, приложенные к исковому заявлению счета-извещения содержат начисления только за отопление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2022 по делу N А26-6543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина