Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 04АП-5385/22 по делу N А58-1390/2022

г. Чита

21 декабря 2022 г.

Дело N А58-1390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года по делу N А58-1390/2022 по заявлениям государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 29 декабря 2021 года по делу N 014/06/104-2664/2021 и о признании недействительным решения от 29 декабря 2021 года по делу N 014/06/104-2660/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общества с ограниченной ответственностью "Белая Мебель" (ИНН 7728715984, ОГРН 1097746698554),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - заявитель, ГКУ "СГЗ PC (Я) или заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, Якутское УФАС России или антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 29 декабря 2021 года по делам N 014/06/104-2664/2021, N 014/06/104-2660/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белая Мебель" (далее - третье лицо, ООО "Белая мебель" или поставщик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поставщиком нарушен срок поставки товара, так как условия хранения поставленного товара были оговорены пунктом 6.1.1 контракта.

Заказчик указывает, что приемка товара не произведена, акт приема-передачи оборудования не подписан, со стороны заказчика отсутствуют нарушения условий контракта. Все процедуры были проведены по взаимному согласию сторон, что подтверждается протоколом выездного технического совещания.

Заявитель пояснил, что судом применен закон, не подлежащий применению, в отношении проведенной экспертизы заявителем, а именно статьи 41 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе). В данном случае не требовалась заключение договора на проведение экспертизы с экспертом (экспертами).

Кроме того, суд не принял во внимание экспертизы, проведенные сторонами, но в своих решениях Якутское УФАС России на этих экспертизах сделала выводы о соответствии товара техническим требованиям государственных контрактов, эти выводы в своем заявлении и обжаловало ГКУ "СГЗ PC (Я), так как считает выводы о том, что заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта нарушают законные права и интересы заказчика. Так как Якутское УФАС России принял во внимание экспертизу проведенную ООО "Белая мебель", и сделало выводы о том, что ООО "Белая мебель" были приняты должные меры к исполнению контрактов, что отражается в поставке товара согласно спецификации к контракту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Якутское УФАС России просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя ООО "Белая мебель" просит оставить решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года по делу N А58-1390/2022 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2021 года заявителем на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" размещено извещение N N 0816500000621007704, 0816500000621007862 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских кроватей для оснащения объекта: "Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)".

23 июля 2021 года между заявителем и третьим лицом заключены государственные контракты N N 0816500000621007704, N 0816500000621007862 (далее - контракт) на поставку медицинских кроватей для оснащения объекта "Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)" (код ОКПД - 32.50.20.190, код ОКПО - 32.50.20.190 соответственно) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), а заказчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (т.1 л.д. 20-40).

Начальная (максимальная) цена по указанным контрактам составила в сумме 7 808 538, 32 рублей, и в сумме 11 654 535,20 рублей (соответственно).

Пунктом 1.2 контракта от 23 июля 2021 года N 0816500000621007704 установлено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - технические требованиями (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу город Якутск, Сергеляхское шоссе 4 км, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения (приложение N 3 к контракту) (место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с 15 октября 2021 года по 31 октября 2021 года. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Пункты 1.2, 1.3, 5. 1 контракта от 23 июля 2021 года N 0816500000621007862 аналогичны пунктам 1.2, 1.3 и 5.1 1 контракта от 23 июля 2021 года N 0816500000621007704.

Заявителем направлено письмо от 20 октября 2021 года N 523/02-11/6781 и от 22 октября 2022 года исх. N 523/02-11/6828 о поставке оборудования в срок, установленный законом.

Заявителем направлено письмо от 22 октября 2022 года исх. N 523/02-11/6856 о выявлении несоответствия характеристик по поставляемым больничным кроватям.

В связи с тем, что объект не был введен в эксплуатацию, третье лицо заключило договор с ООО "Комплектация" 0X41/2021 от 09 ноября 2021 года на складское хранение товара по адресу: г. Якутск, ул. Можайского д.62/3.

11 ноября 2021 года письмом исх.N 523/02-07/7404 заявитель требует у третьего лица неустойку.

12 ноября 2021 года заявитель направил третьему лицу претензию от 11 ноября 2021 года N 523/02-07/7404 с требованием об уплате неустойки на сумму 21 473,48 рублей за просрочку выполнения поставки (почтовая квитанция РПО N 67701865005920 от 12 ноября 2021 года), требования по которым не исполнены.

12 ноября 2021 года заявитель составил протокол выездного технического совещания и акт экспертной комиссии и проведения экспертизы по промежуточной приемке медицинского оборудования по объекту: "Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)" в соответствии с часть 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В ходе экспертного обследования 12 ноября 2021 года выявлено, что имеются отличия технических характеристик поставленного товара от технических характеристик, указанных в контрактах, а именно: требуемая ширина ложа - 900 мм, фактическое значение - 885 мм, требуемое удлинение кровати - 200 мм, фактическое значение - 310 мм, требуемая высота ложа кровати в крайнем нижнем положении - 370 мм, фактическое значение - 390 мм, требуемая высота ложа кровати в крайнем верхнем положении - 755, фактическое значение - 700 мм, требуемый диаметр колес - 125 мм, фактическое значение 145 мм, отсутствует опция "Подкроватная подсветка" у поставленных изделий, наблюдается крайне низкое качество пластика пультов управления, крепежные фиксаторы имеют следу разрушения, на представленных моделях отсутствует система ночной подсветки, данная характеристика является крайне важной для комфортного обслуживания больного. Также выявлено, что в соответствии с пунктом 5.3 контракта не представлены регистрационные удостоверения, техническая и эксплуатационная документация производителя, гарантия производителя на оборудование, копия документа от уполномоченного органа, подтверждающего соответствие изделия. На основании изложенного осуществить приемку поставленного товара не представляется возможным.

Согласно заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года N Э31/21 установлены отличие товара техническим требованиям и характеристикам, установленным в приложении N 2 контракте:

1.4.2 требуемая ширина кровати с ограждениями - 1020 мм, фактическое значение 1015,

1.4.3 требуемая длина ложа без удлинения 1960 мм, фактическое значение - 1965,

1.4. требуемая ширина ложа - 900 мм, фактическое значение - 298,

1.4.7 требуемая высота ложа кровати в крайнем нижнем положении - 370 мм, фактическое значение - 385,

1.4.8 требуемая высота ложа кровати в крайнем верхнем помоложении - 755 мм, фактическое значение 765,

1.4.10 требуемый диаметр колес 125 мм, фактическое значение 150 мм,

1.4.11 требуемое изменение угла наклона секций спины, диапазон до 62 градусов, фактическое значение - до 70 градусов,

1.4.12 требуемое изменение угла наклона бедренной секции, диапазон до 20 градусов, фактическое значение - до 25 градусов,

1.4.13 требуемое изменение угла наклона секций голени, диапазон до 16 градусов, фактическое значение до 24 градусов,

1.4.14 требуемое продольное смещение секций спины в сторону головного конца при ее подъеме - 130 мм, фактическое значение - 125.

В заключении данные отличия по характеристикам в отличие от указанных в контрактах, описаны как являющиеся улучшенными.

Письмом от 23 ноября 2021 года N 523/02-11/7799 заявитель уведомил третье лицо об отказе в приемке товара в связи с их несоответствием условиям контрактов, с требованием в кратчайшие сроки устранить несоответствие и поставки кровати соответствующих условиям контрактов с приложением акта экспертной комиссии и проведения экспертизы по промежуточной приемке медицинского оборудования по объекту: "Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)" от 12 ноября 2021 года.

26 ноября 2021 года третье лицо направило заявителю письмо исх.N 411, в котором в связи с наличием информации противоречивого характера, например в протоколе выездного технического совещания от 12 ноября 2021 года подкроватная подсветка отсутствует, а в приложении к письму от 22 октября 2021 года N 523/08-11/6856 - соответствует (через пульт), также противоречивый характер носят и другие параметры, просит заявителя обеспечить надлежащее условие для осуществления поставки товара и оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в соответствии с положениями контракта.

Полагая, что в указанные сроки поставщиком не были устранены нарушения условий контракта, 30 ноября 2021 года заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта третьим лицом.

30 ноября 2021 года на сайте единой информационной системы было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта поставщиком.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N N 0816500000621007704, направлено поставщику 30 ноября 2021 года Почтой России и по электронной почте 02 декабря 2021 года, что подтверждается уведомлением электронной почты от 30 ноября 2021 года и почтовой квитанцией от 30 ноября 2021 года РПО 67701865013994.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено поставщику 30 ноября 2021 года Почтой России и по электронной почте 02 декабря 2021 года, что подтверждается уведомлением электронной почты от 30 ноября 2021 года и почтовой квитанцией от 30 ноября 2021 года РПО 67701865013994.

В заявлении заявителя от 28 февраля 2022 года N 523/02-05/1281 указано, что поставщиком осуществлена поставка товара 11 ноября 2021 года с нарушением срока поставки (т.1 л.д. 7).

11 ноября 2021 года письмом исх.N 523/02-07/7404 заявитель требует у третьего лица неустойку в сумме 93 500 рублей.

1.4.2 требуемая ширина кровати с ограждениями - 1020 мм, фактическое значение 1015,

1.4.3 требуемая длина ложа без удлинения 1960 мм, фактическое значение - 1965,

1.4. требуемая ширина ложа - 900 мм, фактическое значение - 298,

1.4.7 требуемая высота ложа кровати в крайнем нижнем положении - 370 мм, фактическое значение - 385,

1.4.8 требуемая высота ложа кровати в крайнем верхнем положении - 755 мм, фактическое значение - 765,

1.4.10 требуемый диаметр колес - 125 мм, фактическое значение - 150 мм,

1.4.13 требуемое изменение угла наклона секций голени, диапазон до 16 градусов, фактическое значение - до 24 градусов,

В заключении данные отличия по характеристикам от указанных в контрактах описаны как являющиеся улучшенными.

26 ноября 2021 года третье лицо направило заявителю письмо исх.N 411, в котором в связи с наличием информации противоречивого характера в протоколе выездного технического совещания от 12 ноября 2021 года, противоречивый характер носят и другие параметры, материалы, приложенные к протоколу от 22 октября 2021 года N 523/08-11/6856, были сформированы в отсутствие представителей поставщика, третье лицо просит заявителя обеспечить надлежащее условие для осуществления поставки товара и оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в соответствии с положениями контракта.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0816500000621007862, направлено поставщику 30 ноября 2021 года исх. N 523/02-11/8070 Почтой России и по электронной почте 02 декабря 2021 года, что подтверждается уведомлением электронной почты от 30 ноября 2021 года и почтовой квитанцией от 30 ноября 2021 года РПО 67701865013994.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 2143513846121000385, направлено поставщику 30 ноября 2021 года Почтой России и по электронной почте 02 декабря 2021 года, что подтверждается уведомлением электронной почты от 30 ноября 2021 года и почтовой квитанцией от 30 ноября 2021 года РПО 67701865013994.

03 декабря 2021 года третье лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к заявителю о признании незаконным решения заказчика от 30 ноября 2021 года N 523/02-11/8070 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ГКУ "Служба госзаказчика Республики Саха (Якутия)" заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы от 01 марта 2022 года N 523/02-05/1343. Определением Арбитражного суда РС (Я) в деле NА58-9222/2021 принят отказ третьего лица от исковых требований. Производство по делу прекращено.

Управление в оспариваемом решении посчитало, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о расторжении с 03 декабря 2021 года.

Согласно почтовому отправлению N 67701865013994 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта третье лицо получило 07 декабря 2021 года, контракт считается расторгнутым 20 декабря 2021 года.

Третье лицо представило в Управление письменные пояснения с приложением документов на заявления заявителя о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

03 февраля 2022 года исх.N 523/02-11/583 заявитель просил предоставить третье лицо письменное согласие на предоставление доступа к месту хранения поставленных кроватей для проведения экспертизы на соответствие поставленного товара всем характеристикам, указанным в спецификации (приложение N 1) к контрактам.

На указанное письмо третье лицо ответило о том, что из пункта 6.1.1. контрактов следует, что приемка не производится в случае строительной неготовности помещений объекта для монтажа оборудования, при этом акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) не подписывается и поставщик обязан осуществить хранение поставляемого оборудования на безвозмездной основе для получения от заказчика уведомления о готовности помещений указанного пунктом 7.2 контракта. Кроме того в силу пунктов 5.1-5.3, 6.1 контрактов, приемка товара осуществляется лишь после его поставки по указанному в контрактах адресу.

Заявитель представил сопроводительным письмом от 30 августа 2022 года руководство пользователя кровати медицинской МЕТ РЕ-220.

Усмотрев, что заявителем соблюден порядок одностороннего расторжения контракта, рассмотрев обращение от 21 декабря 2021 года от заявителя о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки - ООО "Белая мебель" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, поставку медицинских кроватей для оснащения объекта: "Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)" совершенной 10 ноября 2021 года, Управление, придя к выводу о недостаточности правовых оснований для установления недобросовестности ООО "Белая мебель", вынесло решения о том, что сведения, представленные заявителем об участнике закупки - ООО "Белая мебель" для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку медицинских кроватей для оснащения объекта: "Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)", не включать.

Не согласившись с вынесенными решениями от 29 декабря 2021 года, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения в части выводов Управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закон о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27 августа 2007 года N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта возложены.

Исходя из вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Управление.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Анализ положений статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм в случае поступления обращения заказчика с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить предоставленные заказчиком документы и информацию.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта или факт существенного нарушения поставщиком условий контракта.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Включению в реестр подлежат сведения о поставщике, вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным покупателем и поставщиком доказательствам. То есть, добросовестность либо недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта или констатацией факта отсутствия нарушений условий контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, изучить документы, подтверждающие и опровергающие факт нарушения, дать оценку действиям покупателя и поставщика, определить наличие вины, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Федеральной антимонопольной службы, сформулированной в письме от 12 марта 2019 года N ИА/18794/19, согласно которому решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пунктам 1.3 контрактов поставка осуществляется по адресу: город Якутск, Сергеляхское шоссе, 4 км, который определен по условиям контрактов как место доставки.

Согласно пунктам 5.1 и 6.1 как поставка, так и приемка оборудования осуществляется в месте доставки оборудования.

Таким образом, поставка и приемка товара должны быть осуществлены в установленные контрактом сроки поставки с 15 октября 2021 года по 31 октября 2021 года на месте доставки по адресу: город Якутск, Сергеляхское шоссе, 4 км, для оснащения оборудованием объекта: "Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)".

В обоснование своего требования заявитель указывает на нарушение третьим лицом сроков поставки оборудования, установленных пунктами 5.1 контрактов (с 15 октября 2021 года по 31 октября 2021 года), о чем также отражено в решении заявителя от 30 ноября 2021 года об одностороннем расторжении контракта.

Третье лицо в письменных пояснениях от 06 июня 2022 года, ссылаясь на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28 июня 2017 года, указывает на то, что сроки исполнения контрактов на момент принятия заявителем решения об отказе от их исполнения не наступили, место доставки товара не было введено в эксплуатацию на момент принятия решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и место поставки не имело юридического адреса.

Управление в свою очередь в оспариваемых решениях пришло к выводу о поставке товара 10 ноября 2022 года и о соблюдении заявителем порядка одностороннего расторжения контракта.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлениях от 28 февраля 2022 года N 523/02-05/1281 и от 20 февраля 2022 года N 523/02-05/1072 заявитель в качестве даты поставки товара указывает - 11 ноября 2021 года, а третье лицо в своем пояснении от 06 июня 2022 года указывает на то, что решение заявителя об отказе от исполнения контракта приняты в пределах срока их исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, к указанному в контракте сроку с 15 октября 2021 года по 31 октября 2021 года точно не была обеспечена готовность объекта "Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)".

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем обратное не доказано, не представлено документов, подтверждающих время строительной готовности объекта для поставки товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом третьего лица, что указанное обстоятельство явилось препятствием для надлежащего исполнения третьим лицом условий контрактов.

Согласно пунктам 6.1.1 контрактов приемка не производится в случае строительной неготовности помещений объекта для монтажа оборудования, при этом акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контрактам) не подписывается и поставщик обязан осуществить хранение поставляемого оборудования на безвозмездной основе до получения от заказчика уведомления о готовности помещений указанного в пункте 7.2 контрактов.

Третье лицо исполнило условия пунктов 6.1.1. контрактов, заключив договор с ООО "Комплектация" N 0X41/2021 от 09 ноября 2021 года на складское хранение товара по адресу: г. Якутск, ул. Можайского д.62/3.

Согласно пунктам 7.2 контрактов услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика (получателя), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок - в течение 15 календарных дней с даты уведомления заказчиком поставщика о готовности помещений.

Между тем, заявитель во исполнение пунктов 6.1.1 контрактов не представил доказательства уведомлений третьего лица о готовности помещений для исполнения условий контрактов.

Согласно пункту 5.2 контрактов фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контрактам).

Доказательства осуществления поставки 10 ноября 2021 года, как утверждает заявитель, или 11 ноября 2021 года, как установлено Управлением в оспариваемых решениях, с учетом пояснений третьего лица о невозможности поставки товара в связи со строительной неготовностью места доставки в установленный контрактами срок, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного заявителем письма поставщика от 08 декабря 2021 года N 415 об оказании содействия в урегулировании разногласий указано о препятствии заказчиком осуществлению поставки, что свидетельствует о том, что поставки товара не было до 08 декабря 2021 года.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Заявитель не представил обоснованного возражения на доводы третьего лица о том, что срок исполнения контрактов не наступил на момент принятия заявителем решений об отказе от их исполнения, по вине заказчика возникли обстоятельства, препятствующие исполнению контрактов, не обеспечена готовность места поставки товара к сроку поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном утверждении заявителя о нарушении третьим лицом сроков поставки товара.

В качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов в решениях заявителя от 30 ноября 2021 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов, кроме нарушения сроков поставки, служит, по мнению заявителя, и осуществление поставки оборудования не соответствующего техническим требованиям и ненадлежащего качества.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил акт экспертного обследования от 12 ноября 2021 года.

Разделом 12 контрактов установлен порядок его расторжения.

Согласно пунктам 12.5 контрактов в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

Таким образом, согласно условиям контрактов решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

Согласно пунктам 6.2 контрактов для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчик при приемке товара должен провести экспертизу по вопросу его соответствия условиям контракта. Заказчик может воспользоваться услугами сторонних экспертов или ограничиться силами своих специалистов при проведении экспертизы. Законом установлена обязанность провести экспертизу при помощи экспертной организации при приемке, когда товар закупается у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация (далее также - эксперты) - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком (участником закупки) вопросам.

Из приведенной нормы и статьи 41 Закона о контрактной системе следует, что под экспертами, экспертными организациями в Законе о контрактной системе понимаются третьи лица по отношению к заказчику и контрагенту, исполнение которого принимается.

При этом, поскольку эксперты действуют на основании договора, то есть заключаемого заказчиком контракта (пункт 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе), привлечение экспертов, безусловно, должно осуществляться в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

В частности, на это прямо указывается в части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В случае привлечения к экспертизе сторонних экспертов результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (часть 5 статьи 94 Закона о контрактной системе).

При принятии решения о приемке или об отказе в приемке исполнения по контракту приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения сторонних экспертов (часть 7 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Перечень категорий лиц, которые не могут быть допущены к экспертизе, приведен в части 2 статьи 41 Закона о контрактной системе. Анализ этого перечня показывает, что речь идет о лицах, которые не могут быть допущены к экспертизе в конкретных ситуациях в силу сомнения в их беспристрастности при проведении экспертизы. В частности, к экспертизе не допускаются работники заказчика (подпункт "а" пункта 1 части 2 статьи 41 Закона о контрактной системе).

Таким образом, по общему правилу, в качестве эксперта может выступать любое физическое лицо, обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в соответствующей области, либо юридическое лицо, имеющее в штате соответствующих физических лиц - работников (письма Минэкономразвития России от 22 января 2015 года N Д28и-97, от 29 января 2015 года N Д28и-58).

Результатом экспертизы должно быть составлено заключение, подписанное экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В заключении эксперта могут быть отражены предложения по устранению нарушений, допущенных при исполнении контракта, и сроках их устранения, если такие нарушения не помешают приемке товара, работ или услуг.

Экспертиза проведена 12 ноября 2021 год комиссией по приемке оборудования для оснащения объекта, созданной и утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РС (Я) от 03 июня 2021 года N 01-07/755 "Об утверждении комиссии по приемке оборудования для оснащения объекта "Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)", комиссии приказом приказано установить наличие оборудования с непосредственным выездом на объект строительства, по результатам осмотра комиссии приказано составить соответствующий акт о наличии/отсутствии оборудования.

Относимость приказа Минздрава Республики Саха (Якутия)от 03 июня 2021 года N 01-07/755 к электронному аукциону от 09 июня 2021 года вызывает сомнение, поскольку он издан до размещения извещения о проведении электронного аукциона, в приказе не значатся полномочия созданной Комиссии на проведение экспертизы.

Эксперты действуют на основании договора, в данном случае договор на проведение экспертизы с экспертом (экспертами) не заключался.

Кроме этого, проведение экспертизы на предмет качества товара до осуществления поставки в соответствии с условиями контрактов является преждевременным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается проведение экспертизы по качеству поставленного товара в соответствии с условиями контрактов и Законом о контрактной системе.

В нарушение статьи 65 Закона обратное заявителем не доказано.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о вынесении заявителем решения от 30 ноября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения контрактов без соблюдения условий пунктов 6.2 контрактов и в нарушение статей 41, 94 Закона о контрактной системе.

Протокол выездного технического совещания от 12 ноября 2021 года не может служить экспертизой несоответствия товара техническим характеристикам и данный протокол не послужил в качестве основания для принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем утверждения о несоответствии технических характеристик товара техническим характеристикам, установленным контрактами.

В данном случае эксперты Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия)" в заключении от 22 ноября 2021 года N Э31/21 пришли к выводу о том, что кровать медицинская МЕТ-РЕ соответствует техническим требованиям контрактов на поставку больничных кроватей и изготовлена согласно ТУ 32.50.30-002-11459109-2019.

Между тем, согласно спецификации к контрактам поставке подлежали кровати больничные с товарным знаком МЕТ, возможность поставки иного товара - кроватей больничных с товарным знаком МЕТ-РЕ спецификацией не предусмотрена.

Заявитель против проверки технических характеристик кроватей больничных на соответствие руководству пользователя, которым в пункте 4 предусмотрено расхождение в пределах +/- 5%, поскольку применение руководства пользователя кроватей МЕТ-РЕ не предусмотрено аукционной документацией.

Руководство пользователя не указано в качестве документации, необходимой предоставлению в соответствии с пунктами 5.3 контрактов.

При этом, заявитель поясняет о том, что вопрос качества товара перед экспертами поставлен не был.

Заключение технической экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия)" от 22 ноября 2021 года N Э31/21 суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку Законом о контрактной системе и пунктами 6.2 контрактов обязанность проведения экспертизы возложена на заказчика, экспертизе подлежали кровати больничные с товарным знаком МЕТ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявителем не доказана поставка товара с нарушением срока поставки, также не доказано допустимым и относимым доказательством несоответствие технических характеристик медицинского оборудования техническим характеристикам, установленным контрактами.

Довод заявителя о не предоставлении документов в нарушение пунктов 5.3 контракта, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку документация предоставляется при поставке оборудования.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает о недобросовестное поведение поставщика на совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушения условий его исполнения.

Управление обоснованно в решениях установило, что контрактами не предусмотрен предварительный осмотр поставляемого товара, контрактами не предусмотрена промежуточная приемка, заявитель должен был незамедлительно уведомить в письменной форме поставщика о несоответствии товара, однако, акт о несоответствии был составлен и направлен только 12 ноября 2021 года, контрактом не установлены конкретное место поставки товара, не установлены условия приемки товара, в случае не введения объекта в эксплуатацию; не установлено место хранения товара.

Вследствие установленных обстоятельств, Управление в решениях правомерно пришло к выводу о том, что третьим лицом были приняты должные меры к исполнению контрактов, а также отсутствие недобросовестного поведения и умышленных виновных действий (бездействия).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем ни одним доказательством не опровергнут вывод Управления в оспариваемых решениях о том, что заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контрактов.

Заявитель считает, что оспариваемые решения могут нарушить материальные права заказчика, так как поставщик выразил намерение подать иск о возмещении убытков, в связи с принятием заказчика решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, при этом указав, что причинно-следственную связь будет обосновывать данными решения Управления.

Между тем, указанное обстоятельство носит предположительный характер, связано с действиями третьего лица в будущем и не направлено на нарушение прав заявителя оспариваемыми решениями.

Довод о препятствовании осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контрактов противоречит доводу заявителя об одностороннем отказе от исполнения условий контрактов на законных основаниях, довод о нарушении права заявителя на согласование улучшенных характеристик ничем не подтвержден, а довод о препятствовании исполнению заказчиком на совершение действий оспариваемыми решениями не доказано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом уточнения заявителем требования, которым не оспариваются резолютивные части решений Управления о не включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года по делу N А58-1390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Антонова О.П.
Ломако Н.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.