город Томск |
|
22 декабря 2022 г. |
Дело N А27-1486/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Павлюк Т.В., |
судей |
|
Зайцевой О.О., |
|
|
Кривошеиной С.В., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Алика Вазгеновича (N 07АП-10383/22) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2022 по делу N А27-1486/2022 (судья Сапрыкина А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Варданяна Алика Вазгеновича (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРНИП 313547634600114, ИНН 540445423842) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гаражный и овощехранилищный кооператив "Связь-21" (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово ОГРН 1024200696288, ИНН 4205040361) -Администрация города Кемерово, г. Кемерово о признании незаконным отказа от 01.11.2021 N10-11/66 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с момента вступления решения в законную силу,
В судебном заседании приняли участие:
от Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса: Путилова Е.А., представитель по доверенности от 14.0.2022, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Варданян Алик Вазгенович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Варданян А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту - Комитет), согласно которого просит: - признать незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 01.11.2021 г. N 10-11/66 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:184, площадью: 5503кв.м. расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, д. 10, в собственность без проведения торгов индивидуальному предпринимателю Варданяну Алику Вазгеновичу (ИНН: 540445423842); - обязать Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:184, площадью: 5503кв.м. расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, д. 10 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, направить проект договора в адрес индивидуального предпринимателя Варданяна Алика Вазгеновича (ИНН: 540445423842). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гаражный и овощехранилищный кооператив "Связь-21" (далее - кооператив) и Администрация города Кемерово (далее - Администрация).
Решением суда от 05.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Комитет в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом уведомленный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку, предпринимателем не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя в данном судебном заседании, а также не указало для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство заявителя об участии в онлайн-заседании 20.12.2022 было подано только 19.12.2022 и отклонено судом 19.12.2022 по причине отсутствия технической возможности, в связи с назначением онлайн-заседаний по иным делам, плотным графиком судебных заседаний, недопустимостью срыва судебных заседаний по делам, назначенным на 20.12.2022, ходатайств об участии в онлайн-заседании подано не заблаговременно (часть 5 статьи 159 АПК РФ).
При таких обстоятельствах предприниматель самостоятельно несет риск наступления последствий непринятия мер по заблаговременной подаче ходатайства об участии в онлайн-заседании.
Оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и не истребовал, а с жалобой новых документов не поступило, учитывая, что отсутствие того или иного представителя не лишает возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя предпринимателя.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Комитета, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ИП Варданян А.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр.Октябрьский, д.10, количество этажей 5, площадь 3488.5кв.м. с кадастровым номером: 42:24:0501013:1463 (сведения ЕГРН N 99/2021/423491511).
Указанное здание было приобретено предпринимателем у ПАО "Ростелеком" по договору купли-продажи от 18.12.2017 N 5.
Объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:184, предоставленного ПАО "Ростелеком" Комитетом по договору аренды от 19.07.2004 N 14-0503.
После приобретения здания в собственность, к ИП Варданяну А.В. перешли права пользования спорным земельным участком.
Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501013:184 находится на территории г. Кемерово и относится к публичной собственности (государственная собственность не разграничена).
Полномочиями по его распоряжению с 01.01.2015 в силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 N 128-ОЗ наделен Комитет. 31.08.2021
ИП Варданян А.В., полагая, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:184 площадью 5 503 кв.м в собственность без проведения торгов обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса с соответствующим заявлением в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.
Направив межведомственный запрос в Администрацию г. Кемерово о предоставлении информации относительно указанного земельного участка, Комитет в установленный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ срок (30.09.2021) рассмотрел заявление предпринимателя, подготовил и направил ему проект договора купли-продажи земельного участка.
18.10.2021 Комитетом получен ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово исх.N 04-01/7317, согласно которого указано, что в границах испрашиваемого ИП Варданяном А.В. земельного участка расположены овощехранилище и гаражи металлические и капитальные.
Решением от 01.11.2021 исх. N 10-11/66 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:184 без проведения торгов на основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемом земельном участке также находится нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0501013:1623, помещения в котором принадлежат на праве собственности физическим лицам.
Полагая, что отказ Комитета является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).
По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.
Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении ВС РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.
Материалами дела установлено, что в границах испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:184, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, д.10, также находится нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0501013:1623 овощехранилище площадью 145,7 кв.м.
Обращаясь с жалобой, предприниматель указывает, что расположение в границах земельного участка объектов не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку объекты с кадастровым номером 42:24:0501013:1623 размещены на испрашиваемом земельном участке незаконно, ссылался на нормы статьи 39.20 ЗК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Как и указано в решении Комитета от 01.11.2021 N 10-11/66 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В обжалуемом отказе Комитет указал, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения ли помещений в них совместно обращаются в Комитет с заявлением.
Согласно представленной выписки из ЕГРН от 13.10.2021 N КУВИ-002/2021- 136311633 в здании с кадастровым номером 42:24:0501013:1623 расположены помещения /машино-места 42:24:0501013:1867, 42:24:0501013:1865, 42:24:0501013:1868, 42:24:0501013:1870, 42:24:0501013:1869, 42:24:0501013:1874, 42:24:0501013:1873, 42:24:0501013:1872, 42:24:0501013:1871, 42:24:0501013:1884, 42:24:0501013:1875, 42:24:0501013:1878, 42:24:0501013:1877, 42:24:0501013:1876, 42:24:0501013:1880, 42:24:0501013:1879, 42:24:0501013:1883, 42:24:0501013:1882, 42:24:0501013:1881, 42:24:0501013:1885, 42:24:0501013:1887.
Право собственности на указанные помещения зарегистрированы в установленном порядке за физическими лицами.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1867 правообладателем является Бердников Александр Борисович.
Согласно Выписке из ЕГРН от 15.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1865 правообладателем является Путинцева Валентина Петровна.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1868 правообладателем является Гуляева Людмила Ивановна.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1870 правообладателем является Коробова Татьяна Васильевна.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1869 правообладателем является Коробова Татьяна Васильевна.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1874 правообладателем является Сарайкина Любовь Афанасьевна.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1873 правообладателем является Кузнецова Наталья Владимировна.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1872 правообладателем является Заварина Нина Иннокентьевна.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1871 правообладателем является Коробова Татьяна Васильевна.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещениес кадастровым номером 42:24:0501013:1884 правообладателем является Решетников Владимир Васильевич.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1875 правообладателем является Кузнецова Наталья Владимировна.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1878 правообладателем является Кузнецов Николай Владимирович.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1877 правообладателем является Кузнецов Николай Владимирович.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещениес кадастровым номером 42:24:0501013:1876 правообладателем является Хавина Любовь Павловна.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1880 правообладателем является Яшунин Виктор Филиппович.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещениес кадастровым номером 42:24:0501013:1879 правообладателем является Яшунин Виктор Филиппович.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1883 правообладателем является Волкова Ольга Алексеевна.
Согласно Выписке из ЕГРП от 15.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1882 правообладателем является Чарухина Елена Арнольдовна.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1881 правообладателем является Заварина Нина Иннокентьевна.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1885 правообладателем является Чарухина Елена Арнольдовна.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2021 на помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1887 правообладателем является Бердников Александр Борисович.
Расположение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 42:24:0501013:1623 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:184 не оспорено.
Указанные лица, как и ИП Варданян А.В. обладают правом на предоставление испрашиваемого земельного участка, поскольку из поступившего ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово следует, что в границах испрашиваемого Варданяном А.В. земельного участка располагаются принадлежащие им объекты недвижимости и, учитывая наличие зарегистрированных прав, они не могут быть рассмотрены как самовольные постройки, у них имеются законные правообладатели.
Учитывая, что право собственности на вышеперечисленные помещения зарегистрированы за указанными лицами в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН, судом правомерно признаны подлежащими отклонению доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.07.2020 по делу N 2а-21/2020, которым было признано незаконным Постановление Администрации г. Кемерово от 27.06.2012 N 930 "об утверждении проекта межевания территории микрорайона N 7 Центрального района г. Кемерово" и на то, что указанные объекты являются самовольными постройками.
Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2 статьи 39.20 ЗК РФ).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена.
С учетом выше изложенного, коллегия суда полагает правомерными выводы суда о том, что собственники помещений, расположенных на испрашиваемом заявителем земельном участке, обладают равными правами с ИП Варданяном А.В. на его приобретение в собственность или в аренду под принадлежащими им объектами недвижимости, в связи с чем предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:184 площадью 5503кв.м., на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам, противоречит нормам земельного законодательства.
Внесение арендной платы за пользование спорным земельным участком также не является основанием для преимущественного права предоставления заявителю всего земельного участка в собственность. Обосновать взыскания арендных платежей за пользование земельным участком предметом настоящего спора не является.
Ссылки на то, что в случае выкупа земельного участка ИП Варданяном А.В. члены кооператива могут защитить свои нрава путем обращения с иском о признании права обшей долевой собственности в отношении земельного участка, противоречат действующему законодательству. Иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2022 по делу N А27-1486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Алика Вазгеновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
Т.В. Павлюк |
Судьи |
О.О. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-1486/2022
Истец: Варданян Алик Вазгенович
Ответчик: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса
Третье лицо: Администрация г. Кемерово, Гаражный и овощехранилищный кооператив "Связь-21", Шмидт Герман Юрьевич, Ямалутдинова Миниса Мурхамедовна