Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-17177/22 по делу N А65-17126/2021

гор. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А65-17126/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022, принятое по делу N А65-17126/2021 (судья Сотов А.С.),

по заявлению Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), гор. Москва

к 1. Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ОГРН 1141690002662, ИНН 1661038566)

третье лицо: Апрелев Артем Викторович, гор. Казань

об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.08.2020 по делу N У-20-80641/5010-008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Малюкова И.О., представитель (доверенность от 01.01.2022);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Московская Акционерная Страховая компания" обратился в Авиастроительный районный суд гор. Казани с заявлением к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 04.08.2020 по делу N У-20-80641/5010-008.

Определением Авиастроительного районного суда гор. Казани от 28.04.2021, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05.07.2021, гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 22.07.2021 указанное дело было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Апрелев Артем Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 производство делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению размера ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX г/н М989ВХ 50, получившего повреждения в ДТП от 05.04.2018. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" Мансурову Сергею Михайловичу, Тяпкову Владимиру Алексеевичу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключений экспертов N 37/47 от 11.06.2022 и N 36/45 от 09.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 исковые требования Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Акционерное общество "Московская Акционерная Страховая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.12.2022 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представитель истца поддержал письменные ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, об опросе специалиста Милованкина С.В., составлявшего рецензию на экспертное заключение, а также об исключении из числа доказательств акта осмотра от 18.04.2018.

Рассмотрев ходатайство АО "МАКС" о назначении по делу повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющиеся в деле заключения экспертов N 37/47 от 11.06.2022 и N 36/45 от 09.06.2022, представленные в материалы дела по результатам судебной экспертизы, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов экспертов, не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доводы заявителя о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключениях, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции АО "МАКС" ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, по ходатайству заявителя в судебное заседание был вызван эксперт Мансуров С.М., который в соответствии с частью 4 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения относительно своего экспертного заключения N 36/45 от 09.06.2022 и ответил на интересующие вопросы представителя заявителя (аудиозапись судебного заседания от 09.09.2022).

Исследовав и оценив заключения экспертов N 37/47 от 11.06.2022 и N 36/45 от 09.06.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные заключения являются полными, достаточными, ясными, не содержат внутренних противоречий, выводы экспертов категоричны.

О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертами не заявлено.

Изучив заключения экспертов N 37/47 от 11.06.2022 и N 36/45 от 09.06.2022, принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие расписки, учитывая, что выводы экспертов не оспорены представителями сторон, соответствие экспертных заключений требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая заключения экспертов N 37/47 от 11.06.2022 и N 36/45 от 09.06.2022 в качестве надлежащих доказательств по делу, установил, что в заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключения не содержат противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Несогласие АО "МАКС" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключения экспертов N 37/47 от 11.06.2022 и N 36/45 от 09.06.2022, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

Рассмотрев ходатайство АО "МАКС" об опросе специалиста Милованкина С.В., составлявшего рецензию на экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "МАКС" также заявлялось ходатайство об опросе специалиста Милованкина С.В., составлявшего рецензию на экспертное заключение.

Ходатайство АО "МАКС" судом первой инстанции было отклонено.

Арбитражным апелляционным судом учитывается, что в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт Мансуров С.М., который в соответствии с частью 4 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения относительно своего экспертного заключения N 36/45 от 09.06.2022 и ответил на интересующие вопросы представителя истца (аудиозапись судебного заседания от 09.09.2022).

Таким образом, поскольку от эксперта уже получены ответы на вопросы АО "МАКС", то ходатайство последнего об опросе эксперта удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца об исключении из числа доказательств акта осмотра от 18.04.2018, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства, представляемые суду сторонами в защиту своих требований или возражений должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял аналогичное ходатайство.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Рассматриваемое ДТП произошло 05.04.2018 и гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", у которой Приказом Центрального Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с изложенными обстоятельствами потерпевшая обращалась в Российский союз автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате, но 22.05.2018 Российским союзом автостраховщиков в выплате было отказано с рекомендацией обратиться в порядке прямого возмещения убытков к заявителю, что установлено определением Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от 28.11.2018 (т. 3 л.д. 85 - 86). С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованными доводы ООО "Парус" о том, что автомобиль потерпевшим был восстановлен в виду длительного периода урегулирования спорной ситуации, при этом повреждения автотранспортного средства были зафиксированы в акте N 27-А/0418 от 18.04.2018.

Исследовав материалы дела в порядке статьи ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный акт N 27-А/0418 от 18.04.2018 является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

При этом, арбитражным апелляционным судом учитывается, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленного акта N 27-А/0418 от 18.04.2018 истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2018 в районе дома N 28/11 по ул. Беломорская гор. азани с участием автомобилей ВАЗ 21093 г/н К178Т 116 под управлением Апрелева А.В. и Mitsubishi ASX г/н М989ВХ 50 под управлением Сибгатуллиной Е.В., принадлежащего Сибгатуллину Ш.В. (потерпевший), был причинен ущерб автомобилю последнего (т. 1 л.д. 208 - 219).

Гражданская ответственность Апрелева А.В. на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", а гражданская ответственность Сибгатуллиной Е.В. - заявителем.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810016160002647404 от 06.04.2018 водитель Апрелев А.В. был признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14.3 КоАП РФ в виде штрафа.

26.12.2018 потерпевшая обратилась к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения, в обоснование заявления были представлены экспертное заключение выполненное специалистами общества с ограниченной ответственностью "РКЦ "Объективность" N 27-А/0418 и N 24-У/0418 от 23.04.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 468 354 руб. 93 коп. (с учетом износа) и УТС - 32 256 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 127 - 143).

Как следует из заявления, 15.01.2019 заявитель провел осмотр поврежденного автомобиля, и оценку ущерба.

В соответствии с заключением составленным специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" N УП359634 от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 23 300 руб., а стоимость УТС - 23 308 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 24 - 41).

Основываясь на выводах указанной экспертизы, 01.03.2019 заявитель выплатил потерпевшей Сибгатулиной Е.В. 48 608 руб. 75 коп. страхового возмещения, исходя из признанного экспертами объема повреждения, относящихся к рассматриваемому ДТП (т. 1 л.д. 126).

27.03.2019 между Сибгатуллиной Е.В. (цедент) и ООО "Парус" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Сибгатуллина Е.В. уступила ООО "Парус" право требования с заявителя страхового возмещения и неустойки по рассматриваемому страховому случаю (т. 1 л.д. 151 - 153).

29.04.2019 и 20.06.2019 ООО "Парус" обратилось к заявителю с претензиями о доплате страхового возмещения в размере 351 391 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 146 - 149).

АО "МАКС" в удовлетворении претензий было отказано.

Поскольку заявитель в доплате страхового возмещения отказал, 08.06.2020 ООО "Парус" обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 351 391 руб. 25 коп.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение от 04.08.2020 по делу N У-20-80641/5010-008 о частичном удовлетворении требований, в соответствии с которым с АО "МАКС" в пользу ООО "Парус" взыскано страховое возмещение в размере 194 300 руб. (т. 1 л.д. 17 - 23).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требовании истца, арбитражный суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия обязанности страховщика возместить потерпевшему причиненный вследствие наступления страхового случая вред имуществу.

Приняв сведения о стоимости восстановительного ремонта, полученные по результатам независимой экспертизы, в отсутствие данных об уплате ответчиком взыскиваемого недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного от 04.08.2020 по делу N У-20-80641/5010-008 о частичном удовлетворении требований о взыскании с АО "МАКС" в пользу ООО "Парус" страхового возмещения в размере 194 300 руб.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В статье 15 Федерального закона N 123-ФЗ указано, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по:

- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм),

- страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб.,

- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При этом согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, заявитель - АО "МАКС" реализовал свое право на обжалование решения финансового уполномоченного, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления АО "МАКС" сослалось на несогласие с выводами экспертизы, назначенной и проведенной финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения.

Согласно заключению N 755-209-2020, составленному экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей (с учетом износа) исходя из перечня и характера повреждения, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 217 600 руб. - с учетом износа и 258 594 руб. без учета износа (т. 1 л.д. 59 - 75), в то время как в соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" N УП359634 от 20.02.2019, стоимость восстановительного исходя ремонта исходя из перечня и характера повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП ремонта (с учетом износа) составляет 23 300 руб., а стоимость УТС - 23 308 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 24 - 41).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и стоимости их устранения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" Мансурову С.М., Тяпкову В.А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место ДТП от 05.04.2018 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

2. Какие повреждения получило транспортное средство Mitsubishi ASX г/н М989ВХ 50, в результат ДТП от 05.04.2018 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащую информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Идентичны ли повреждения, полученные транспортным средством Mitsubishi ASX г/н М989ВХ 50, в результате ДТП от 17.01.2018 и 05.04.2018?

4. С учетом ответа на третий вопрос, возможно, ли установить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных в результате ДТП о 05.04.2018?

5. С учетом ответа на четвертый вопрос, определить стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX г/н М989ВХ 50, полученных в результате ДТП о 05.04.2018, в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России N 423-П от 19.09.2014 с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз и без использования справочников РСА по среднерыночным ценам?

Эксперт Мансуров С.Н. в своем экспертном заключении N 36/45 от 09.06.2022 (по 1, 2 и 3 вопросам определения) пришел к выводу, что повреждения передней правой фары, облицовки замковой панели, корпуса блока предохранителей автомобиля Mitsubishi ASX г/н М989ВХ не могли быть образованы в результате ДТП от 05.04.2018. Дать заключение относительно хромированной окантовки решетки радиатора не представляется возможным. Остальные повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра N 27-А/0418 от 18.04.2018 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Повреждения, полученные автомобилем Mitsubishi ASX г/н М989ВХ 50 в результате ДТП от 17.01.2018 и от 05.04.2018 не идентичны (т. 4 л.д. 34 - 54).

Эксперт Тяпков В.А. в своем экспертном заключении N 37/47 от 11.06.2022, с учетом выводов экспертного заключения N 36/45 от 09.06.2022, пришел к выводу, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi ASX г/н М989ВХ в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России N 423-П от 19.09.2014 с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз с учетом износа составляет 420 700 руб., без использования справочников РСА по среднерыночным ценам и без учета износа - 812 800 руб. и с учетом износа - 693 600 руб. (т. 4 л.д. 55 - 94).

Кроме того, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был опрошен эксперт Мансуров С.Н., составлявший трассологическую часть судебной экспертизы, который ответил на интересующие заявителя вопросы.

Арбитражным судом также учтено, что автомобиль потерпевшего в восстановленном виде был предоставлен на осмотр заявителю и АО "МАКС" имел возможность его осмотреть с использованием программных средств, в том числе и на предмет определения срабатывания систем безопасности автомобиля, однако заявителем этого сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заключения экспертов N 37/47 от 11.06.2022 и N 36/45 от 09.06.2022 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертные заключения являются в достаточной степени обоснованными исследованными обстоятельствами, мотивированными, полными и всесторонними.

Как установлено арбитражным судом, заключения экспертов N 37/47 от 11.06.2022 и N 36/45 от 09.06.2022 не содержат каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Таким образом, заключения экспертов N 37/47 от 11.06.2022 и N 36/45 от 09.06.2022 являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

При этом, истец заключения экспертов не оспорил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая заключения экспертов N 37/47 от 11.06.2022 и N 36/45 от 09.06.2022 в качестве надлежащих доказательств по делу, установил, что в заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключения не содержат противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

Поскольку проведенная судебная экспертиза не опровергает обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным в рамках проведенной экспертизы при рассмотрении обращения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При этом, несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле заключения экспертов N 37/47 от 11.06.2022 и N 36/45 от 09.06.2022 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" об исключении акта осмотра, допросе специалиста, назначении по делу повторной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022, принятое по делу N А65-17126/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов