Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-14149/22 по делу N А50-322/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А50-322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2022 года

по делу N А50-322/2022

по иску общество с ограниченной ответственностью "Пермская бетонная компания" (ОГРН 1135903000331, ИНН 5903104497)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская бетонная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 505 143,44 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 223,76 руб. с дальнейшим их начислением на дату принятия решения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.10.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022) требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 487 305,44 руб. основного долга, 108 441,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы по эвакуации 60 000 руб., расходы по госпошлине 16 011,79 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на экспертизу 1 377 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 16 692 руб. Перечислена с депозита Арбитражного суда Пермского края в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 45 900 руб., внесенные по платежному поручению N 89372 от 25.04.2022 согласно представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда, так как в основу решения положено заключение эксперта от 14.06.2022, при составлении которого экспертом использован единственный источник цен на детали - счет на оплату от 24.11.2021, при том, что в силу п.п. 7, 13 ч. II Методических рекомендаций Минюста России эксперт должен был применить второй вариант расчета - среднерыночные цены продавцов запчастей по ремонту; суд не учел, что в материалах дела имеется еще один источник цен на запчасти - экспертное заключение от 14.01.2022; с учетом допущенных экспертом Гилевым Д.П. неточностей суд должен был отнестись критически к заключению эксперта от 14.06.2022; суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как последний документ - распорядительное письмо от 01.03.2022 АО "ВТБ Лизинг" было получено 01.03.2022, а выплата страхового возмещения произведена 09.03.2022, то есть в течение 30 рабочих дней; расчет процентов неверен (по расчету ответчика проценты составляют 107 668, 12 руб.); взыскание с ответчика расходов на эвакуацию в размере 60 000 рублей противоречит Правилам страхования (п. 12.4.8 Правил), согласно которым максимальный размер расходов на эвакуацию составляет 20 047, 50 руб.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" (Ответчик) и АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) 27.12.2018 г. заключен договор страхования средств транспорта КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065J2512378, г.н. Т155ОК71 (далее - транспортное средство).

22.10.2021 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Пермская бетонная компания" заключило дополнительное соглашение N 1, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора лизинга и передаче Лизингодателем права собственности на предмет лизинга, в связи с чем транспортное средство перешло в собственность истца.

23.03.2021 около 23 ч. 10 мин., на 04 км автодороги Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065J2512378, г.н. Т155ОК71, под управлением Килина В.М.

В результате указанного ДТП транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065J2512378, г.н. Т155ОК71, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан от 24.03.2021 (с учетом редакции, установленной решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано.

Риск причинения ущерба транспортному средству застрахован в АО "СОГАЗ" по полису страхования средств транспорта "АВТО-Лизинг/ПАО" N 1818-82 МТ 6652 VTB/AON (срок действия договора с 28.12.2018 по 06.01.2021), объект страхования: ТС (включая доп. оборудование), страховой случай: Автокаско (риски "Ущерб" и "Хищение") (далее - договор Страхования), уплачена страховая премия в размере 99 540 руб.

Договор Страхования заключен на условиях, изложенных в Полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем 02.07.2021 выдал направление на ремонт N 1818-82 МТ 6652 VTB/AONDN0000001 на СТОА "Таскаев Алексей Сергеевич" ИП, с предварительным лимитом по направлению 2 405 700 руб.

02.07.2021 поврежденный Автомобиль КАМАЗ 65206-Т5, г.н. Т 155 ОК / 71 передан на СТОА для выполнения ремонтных работ.

Впоследствии работы не произведены по причине несогласования между Страховой компанией АО "СОГАЗ" и ИП Таскаевым А.С. объема и цены выполнения работ.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

09.03.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 410 764,56 руб.

18.11.2021 между ООО "Астон-Сервис" и ООО "Пермская бетонная компания" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС N 33/21.

Согласно счету на оплату N АС00002680 от 24.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 1 915 908 руб.

Поскольку причинно-следственная связь между наличием на автомобиле технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения на автомобиле, сторонами не оспаривается, предметом спора по настоящему делу является стоимость восстановительных работ транспортного средства.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения ст. 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пп. а) п. 12.4.1. Правил страхования выплата "По калькуляции затрат Страховщика" означает выплату на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной, организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

В возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 12.4.3.1. Правил страхования).

Согласно пп. б) п. 12.4.1. Правил страхования выплата "Ремонт на СТОА Страховщика" производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. а) п. 12.4.1, п. 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.

С целью выяснения вопроса стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "КАМАЗ 65206-Т5", VIN XTC 652065J2512378, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2021, судом назначена экспертиза.

В соответствии с полученным экспертным заключением на основании судебной экспертизы от 14.06.2022 N 1590/11-3/22-42, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КАМАЗ 65206-Т5" идентификационный VIN XTC 652065J2512378 без учета износа, составляет 1 898 577 руб.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные в экспертом заключении виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, степенью и интенсивностью контакта транспортных средств при ДТП, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обусловлено тем, что такие расходы направлены на устранение определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства, которые сопровождаются объективно необратимыми изменениями его параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик.

Достаточных доказательств, опровергающих обоснованность определенной экспертом суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд принял во внимание возражения ответчика относительно выводов эксперта и признал их обоснованными в той части, которая касается повреждения габаритного фонаря кабины правого в виде потемнения, в связи с чем данную деталь суд исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта уменьшена судом на 507,00 руб. и составила 1 898 070,00 руб.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о том, что при составлении заключения экспертом использован единственный источник цен на детали - счет на оплату от 24.11.2021, при том, что в силу п.п. 7, 13 ч. II Методических рекомендаций Минюста России эксперт должен был применить второй вариант расчета - среднерыночные цены продавцов запчастей по ремонту; суд не учел, что в материалах дела имеется еще один источник цен на запчасти - экспертное заключение от 14.01.2022, заявлялись в суде первой инстанции и были предметом исследования суда первой инстанции, в решении этим доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена оплата в размере 1 410 764,56 руб. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб в сумме 487 305,44 руб. с учетом уменьшения стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, на стоимость правого габаритного фонаря кабины (1 898 577 - 507 - 1 410 764, 56).

Далее, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, исчисленном на дату вынесения судом решения, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016N 315-ФЗ), п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, признал его обоснованным в части, исходя из расчета за период с 03.07.2021 по 31.03.2022 в размере 108 441,14 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений в данной части апелляционный суд не усматривает. Расчет процентов судом проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 441,14 руб.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как последний документ - распорядительное письмо от 01.03.2022 АО "ВТБ Лизинг" было получено 01.03.2022, а выплата страхового возмещения произведена 09.03.2022, то есть в течение 30 рабочих дней; расчет процентов неверен (по расчету ответчика проценты составляют 107 668, 12 руб.), апелляционным судом проверен и отклонен, так как в данном случае начисление спорных процентов подлежит с даты передачи автомобиля на СТОА для выполнения ремонтных работ по направлению с указанием лимита (2 405 700 руб.).

Истцом также было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства от места страхового события г. Благовещенск, до места расположения гаража истца: г. Пермь, ул. Промышленная, 119 в размере 60 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов на эвакуацию в размере 60 000 рублей противоречит Правилам страхования (п. 12.4.8 Правил), согласно которым максимальный размер расходов на эвакуацию составляет 20 047, 50 руб., апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Удовлетворяя требование в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца на эвакуацию транспортного средства к имущественному ущербу, возникшему по причине ДТП, поскольку восстановление транспортного средства без его перемещения в связи с отдаленностью невозможно.

Соответствующие выводы являются верными и основанными на правильном применении ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, соответствуют позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1595-0, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично правомерно.

Приведенные в жалобе доводы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают вышеизложенные обстоятельства и сводятся лишь к их переоценке.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения спора, суд распределил расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года по делу N А50-322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова