Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-14149/22 по делу N А50-322/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А50-322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-322/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская бетонная компания" (ОГРН 1135903000331, ИНН 5903104497)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании задолженности по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская бетонная компания" (ООО "Пермская бетонная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "Страховое общество газовой промышленности", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 505 143,44 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 223,76 руб. с дальнейшим их начислением на дату принятия решения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.10.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 требования удовлетворены частично. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Пермская бетонная компания" взыскано 487 305,44 руб. основного долга, 108 441,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы по эвакуации 60 000 руб., расходы по государственной пошлине 16 011,79 руб. Также с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Пермская бетонная компания" взысканы расходы на экспертизу 1 377 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 692 руб. Перечислены с депозита Арбитражного суда Пермского края в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 45 900 руб., внесенные по платежному поручению N 89372 от 25.04.2022 согласно представленным реквизитам.

АО "Страховое общество газовой промышленности" обжаловало решение от 19.09.2022 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в размере не более 60 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная сумма расходов за юридические услуги явно завышена, не соответствует разумности, сложности дела, объему проведенной работы, настоящий спор не представлял значительной юридической сложности, не требовал подбора и исследования большого количества доказательств. Ответчик считает предъявленные к возмещению судебные расходы завышенными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Пермская бетонная компания" указало на несение им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 250 000 руб., которые подлежат взысканию с АО "Страховое общество газовой промышленности".

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, усмотрел основания для снижения размера судебных расходов на основании заявления ответчика с 250 000 руб. до 120 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 250 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договором от 02.11.2021 с актом выполненных работ; платежным поручением N 210 от 11.08.2022 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 250 000 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на чрезмерность судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон спора, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 120 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия ответчика с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы АО "Страховое общество газовой промышленности" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года по делу N А50-322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2023 N 770.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.С. Пепеляева